Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 11АП-11348/19

г. Самара

12 сентября 2019 г.

Дело N А55-6739/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2019 года по делу N А55-6739/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бузина Олега Владимировича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс",

о взыскании 29 510 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 07.09.2018 на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Самара, Кировский район, проспект Кирова, д. 393 А, а также 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бузин Олег Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее - ответчик), о взыскании 29 510 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 07.09.2018 на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Самара, Кировский район, проспект Кирова, д. 393 А, а также 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в пользу индивидуального предпринимателя Бузина Олега Владимировича взыскано сумма в размере 23 300 руб. страхового возмещения, а также 9 475 руб. 20 коп. расходов на проведение экспертизы, 1 578 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Индивидуальный предприниматель Бузин Олег Владимирович апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Самара, Кировский район, проспект Кирова, д. 393 А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 ЛАДА Samara, гос.номер Р223 ХХ163 под управлением водителя Фатхутдинова Р.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", в результате которого произошло повреждение ТРК N 1 АИ-92: муфта разрывная SSB-16,0, отрыв крана ZVA 4.0R, боковая панель ТРК.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2018 водитель Фатхутдинов Р. Ф., управляя транспортным средством, при начале движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил обрыв ТРК N 1 АИ-92.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 12.09.2018 N 366 о страховой выплате, о возмещении материального ущерба.

25.09.2018 ответчиком было выдано направление на проведение независимой экспертизы.

05.10.2018 в адрес истца ответчик направил уведомление об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения.

12.01.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия.

21.01.2019 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с указанием отсутствия основания для выплаты страхового возмещения, на том основании, что ремонт поврежденного имущества не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Указание обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Истец владеет имуществом, которому в результате ДТП причинен ущерб, на праве собственности, что подтверждается записью в реестре прав за N 63 -63/001-63/001/319/2016-9161/2 от 11.11.2016.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В обоснование исковых требований истцом представлены документы о стоимости восстановления поврежденного имущества.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.9 Правил обязательного страхования потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поврежденное имущество было предоставлено для осмотра представителю ответчика. ООО "ПСА" отказало в страховой выплате истцу, мотивируя отказ тем, что невозможно определить стоимость восстановительного ремонта оборудования ТРК и невозможностью идентифицировать предъявленное поврежденное оборудование как являющееся частью ТРК АИ-92: муфта разрывная SSB-16,0, отрыв крана ZVA 4.0R, боковая панель ТРК. Ответчик сослался на отсутствие на предъявленном на осмотр поврежденном оборудовании каких - либо маркировок, между тем, наличие каких-либо маркировок на разрывных муфтах и топливораздаточных кранах, которые позволяют однозначно определить их принадлежность к ТРК не предусмотрены заводом -изготовителем, поскольку указанные элементы являются сменными (запасными) частями ТРК, которые приобретаются отдельно от ТРК.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. No 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти дней со дня подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Отказ в страховой выплате может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае поврежденное имущество: ТРК АИ-92: муфта разрывная SSB-16,0, отрыв крана ZVA 4.0R, боковая панель ТРК, было предоставлено для осмотра представителю ответчика, а факт наличия страхового случая подтвержден имеющимися документами (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где установлены дата, место и обстоятельства повреждения конкретного имущества заявителя (повреждена ТРК N 1 АИ-92: муфта разрывная SSB-16,0, отрыв крана ZVA 4.0R, боковая панель ТРК), а также тот факт, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО "ПСА".

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что сама ТРК N 1, расположенная по адресу: г.Самара, пр. Кирова, д. 393 А, в поврежденном состоянии для проведения независимой экспертизы страховщику не представлена, поскольку на АЗС осуществляется розничная торговля моторным топливом. В случае потери функциональности топливо-раздаточной колонки (которая и была повреждена при ДТП), деятельность организации прекращается, что влечет за собой несоразмерные стоимости ущерба от ДТП убытки. При ДТП, в случае деформации и отрыва, муфта и пистолет приходят в негодность, образуя течь, что является грубым нарушением пожарных норм и вызывает опасность возникновения взрыво/пожароопасных ситуаций на территории АЗС.

АЗС является объектом повышенной опасности, поскольку в случае возникновения пожарных ситуаций на АЗС может пострадать множество людей.

Кроме того, в соответствии с п. 6.12 "Правил технической эксплуатации автозаправочных станций" (РД153-39.2-080-01) утв. Приказом Минэнерго РФ 01.08.2001 N 229, не допускается эксплуатация ТРК и МРК: при наличии подтекания топлива из-за негерметичности агрегатов, узлов и соединений; с техническими неисправностями или отступлениями от правил технической эксплуатации, определенных заводом-изготовителем, и настоящих Правил; с нарушениями конструкции колонки, описанной в эксплуатационной документации. Такие агрегаты, узлы и соединения подлежат замене в течение суток.

В связи тем, что пистолеты и муфты являются сменными частями АЗС и не подлежат ремонту из соображений безопасности, а также в соответствии с вышеуказанными нормами, они подлежат полной замене в течении суток с момента поломки.

Таким образом, в связи с потерей работоспособности комплектующих элементов ТРК, на осмотр правомерно были представлены остатки поврежденного имущества -муфта, пострадавшие при ДТП, что не нарушает нормы действующего законодательства.

Стоимость восстановительного ремонта оборудования ТРК АИ-92: муфта разрывная SSB-16;O, отрыв крана ZVA 4.0R, боковая панель ТРК, в размере 29 510 рублей, определена в смете от 07.09.2018 на ремонтно-восстановительные работы ТРК "Дженирол-Пумпс" на АЗС по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 393А, ТРК N 1 АИ-92.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию автозаправочной станции и т.д.) размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно абзацу 4 п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. No 431-П (далее -Правила обязательного страхования), в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему при причинении вреда имуществу, ограничен размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, на основании заключения независимой экспертизы.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на акт исследования от 27.09.2018 N 181029 ООО "Евронекс", согласно которому было произведено обследование ТРК N1 АЗС по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 393 А, находящейся в работоспособном состоянии. В частности, на осмотр предъявлено в торговом зале заявленное как поврежденное в результате ДТП 07.09.2018 оборудование: муфта разрывная ZVA с нарушением герметичности, заправочный пистолет с обрывом носика и отрывом разрывной муфты, а также боковая панель ТРК N1.

Согласно указанному акту исследования от 27.09.2018 N 181029 стоимость восстановительного ремонта оборудования ТРК N 1 по адресу г. Самара, пр. Кирова, д.393 А в расчете на дату ДТП 07.09.2018 не определялась, в связи с отсутствием свидетельств, устанавливающих причинно-следственную связь повреждения ТРК N1 с ДТП 07.09.2018 и невозможностью идентифицировать предъявленное поврежденное оборудование как являющееся частью ТРК N1 АЗС и установить дату их повреждения.

Суд, исходя из анализа представленных ответчиком доказательства, установил наличие существенных противоречий в акте исследования от 27.09.2018 N 181029 ООО "Евронекс".

Так, в п. 1.5 акта исследования от 27.09.2018 N 181029 ООО "Евронекс" указаны сведения о специалистах - "Горышев Андрей Андреевич, образование высшее автотехническое, диплом ИВ N 654418 Тольяттинского политехнического института присвоена 17.06.1983 г.; квалификация эксперта-техника по диплому 11111 N 424108 Южного института менеджмента присвоена 24.12.2010 г., экспертные специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости восстановительного ремонта", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", реестровый номер эксперта-техника в реестре МинюстаРФ 1303, член СРО "Ассоциация российских магистров оценки", член НП " Палата судебных экспертов", стаж работы, в том числе по экспертным специальностям более 30 лет".

При этом ниже указано, что обследование объекта исследования производилась специалистом Васильевым О.Л., подписи которого не содержится в акте исследования, а значится подпись специалиста Горышева А.А. Кроме того, документов, подтверждающих квалификацию специалиста Васильева О.Л., не представлено.

В п. 1.6 акта исследования от 27.09.2018 N 181029 ООО "Евронекс" содержится перечень справочных материалов и нормативных документов, применяемых при исследовании, в котором отсутствует указание на Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащий применению в рассматриваемом случае.

Кроме того, в п.2.2 акта исследования от 27.09.2018 N 181029 ООО "Евронекс" указано, что "в связи с тем, что количество и характер повреждений свидетельствует о неоднократных механических воздействиях, идентифицировать повреждения, полученные в ДТП 07.09.2018, не представляется возможным". Однако это утверждение противоречит акту осмотра от 27.09.2018 (информация о повреждениях и дефектах эксплуатации - продолжение табл. 2), в котором говорится об одной незначительной вмятине на левой боковой поверхности площадью до 0,5 дм2, указания на иные повреждения в акте осмотра отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно не принял акт исследования от 27.09.2018 N 181029 ООО "Евронекс" в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку акт содержит существенные противоречия.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования N 221 от 11.03.2019, которое составлено только для определения размера ущерба применительно к Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость восстановительного ремонта топливораздаточной колонки на дату ДТП, произошедшего 07.09.2018, составляет с учетом износа 23 300 рублей.

Суд верно указал, что доводы ответчика о том, что истцу автозаправочная станция принадлежит на праве общей долевой собственности, не имеют правового значения для определения размера убытков, поскольку расходы на ремонт понес только истец.

Ссылка ответчика на судебную практику, в частности дело N А55-137/2018, правомерно не принята судом, поскольку решение суда по указанному делу принято при иных обстоятельствах.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы, изложенные в акте экспертного исследования N 221 от 11.03.2019 комплекс имеющихся повреждений ТРК N1 АИ-92: муфта разрывная SSB-16,O, отрыв крана ZVA 4.0R, боковая панель ТРК, с учетом характера и механизма образования повреждений соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП, судом расчетная стоимость восстановительного ремонта топливораздаточной колонки на дату ДТП, произошедшего 07.09.2018 определена в размере 23 300 рублей, требование о взыскании которых было удовлетворено.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы правомерно удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 9 475 руб. 20 коп.

В остальной части судом отказано в иске, сторонами в данной части решение не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2019 года по делу N А55-6739/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова