Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 11АП-13295/19

город Самара

12 сентября 2019 г.

Дело N А55-28209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТехнадиС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019, принятое по делу NА55-28209/2018 судьей Бунеевым Д.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехнадиС" (ОГРН 1091102002188, ИНН 1102063509), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (ОГРН 1103461002700, ИНН 3448050754), Астраханская обл., Енотаевский р-н, с. Енотаевка, о взыскании задолженности,

третье лицо: ПАО "Татнефть" им.В.Д. Шашина, г. Альметьевск,

с участием:

от истца - Ляшенко Е.В., представитель (доверенность от 29.10.2018 N 21) (до и после перерыва),

от ответчика - Муджиков О.Н., представитель (доверенность от 01.01.2018 N 30-юр) (после перерыва),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехнадиС", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", город Волгоград, о взыскании 1 530 065 руб. 72 коп., в том числе долг по договору от 26.04.2018 N У 1558 в сумме 1 479 754 руб. 22 коп., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 50 311 руб. 50 коп. за период с 05.08.2018 по 07.09.2018 на основании п.7.3. договора и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 (т.2 л.д. 79) по ходатайствам ответчика к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина и назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертный центр "Стройэкс" Реброву Дмитрию Валерьевичу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 (т.3 л.д. 164) ООО "ТехнадиС" в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "ТехнадиС" в пользу ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" взыскано в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 100 000 руб.

ООО Экспертный центр "Стройэкс" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислено за экспертизу по делу 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехнадиС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 3), в которой ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании суда представитель заявителя апелляционной жалобы заявила ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии эксперта от 28.08.2019 N 160/19, составленной ООО Лаборатория экспертиз "Регион 63". Поддержала доводы апелляционной жалобы, обратив внимание суда на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, тем самым лишил истца на защиту своих прав.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела рецензии на судебную экспертизу, учитывая, что рецензия составлена 28.08.2019, апелляционный суд отказывает истцу в приобщении рецензии к материалами дела и возвращает ее представителю истца.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения в деле в том случае, если суд сочтет возможным приобщить к материалам дела рецензию на акт экспертизы.

Заслушав представителя истца, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 10.09.2019, до 12 час. 30 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 26.04.2018 ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (заказчик) и ООО "ТехнадиС" (исполнитель) заключили договор N У 1558, по которому заказчик поручает исполнителю оказание услуг по формированию исполнительной приемо-сдаточной документации на монтаж технологических трубопроводов в соответствие с требованиями НТД и "Перечнем приемо-сдаточной документации на технологические трубопроводы давлением до 10 МПа и свыше 10 МПа (100 кгс/см2)" на объекте "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в городе Нижнекамске" согласно перечню для формирования приемо-сдаточной документации по объекту со сроком действия договора с 14.05.2018 по 14.07.2018 (пункты 2.1. и 3.4. договора). В соответствии с пунктом 3.1. договора и протоколом согласования договорной цены стоимость оказания услуг исполнителя по формированию исполнительной приемо-сдаточной документации на объекте с 14.05. по 14.06.2018 составляет 1 484 257 руб. 52 коп., с 15.06.2018 по 14.07.2018 - 1 484 257 руб. 52 коп. (т.1 л.д. 56).

Пунктом 4.1. договора стороны определили, что оплата оказываемых по договору услуг производится ответчиком ежемесячно на основании представленного истцом счета в течение пяти календарных дней после представления истцом надлежащим образом оформленного счета-фактуры и подписания сторонами акта о сдаче-приемке оказанных услуг.

Согласно пункту 5.2.4. договора заказчик передает исполнителю на электронном носителе полный комплект проектной документации и обеспечивает доступ к утвержденной проектной документации. В случае отсутствия необходимой документации, при условии получения заказчиком соответствующего уведомления от исполнителя, ответственность за нарушение сроков оказания услуг либо оказания услуг в неполном объеме несет заказчик.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора исполнитель обязан обеспечить формирование документации в соответствии с требованиями НТД и Перечнем приемо-сдаточной документации на технологические трубопроводы давлением до 10 МПа и свыше 10 МПа, выполнить формирование приемо-сдаточной документации (пункт 5.1.2.).

Из текста искового заявления следует, что письмами от 25.05.2018 N 01/0167 (т.1 л.д. 61), от 01.06.2018 N 01/02/168 (т.1 л.д. 67), от 13.06.2018 (т.1 л.д. 73), от 06.07.2018 (т.1 л.д. 87) истец информировал ответчика об отсутствии сведений и документов, необходимых для надлежащего оказания услуг, с просьбой представить перечисленные в письмах сведения.

Однако, указанные запросы истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

14 и 16.07.2018 истец передал ответчику реестр переданных линий в виде сформированного комплекта приемо-сдаточной документации на монтаж технологических трубопроводов по объекту: "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске" в период с 14.05.2018 по 14.07.2018 на основании информации согласно исходных данных заказчика, предоставленных в неполном объеме (т.1 л.д. 117), акт от 14.07.2018 N 02-2018 о сдаче-приемке оказанных услуг на сумму 1 484 257 руб. 52 коп. (т.1 л.д. 112), счет N 16 на оплату указанной суммы, счет-фактуру N 19, отчет по формированию комплекта приемо-сдаточной документации и обходной лист поступления папки ИТД на проверку (т.1 л.д. 113-123), табели учета отработанного времени за июнь и июль 2018 года, выполнив, как полагает истец, принятые на себя договорные обязательства.

Письмом от 19.07.2018 N Н-4341 (т.1 л.д. 124) ответчик отказался от подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг по формированию исполнительной документации, ссылаясь на неполноту составленного истцом отчета.

Истец полагает, что ответчик, не выполнив его требования о предоставлении дополнительных документов, лишил изготовителя возможности исполнить договорные обязательства в полном объеме, зная о последствиях своего бездействия.

06.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости выполненных работ (т.1 л.д. 150-154, а затем обратился с иском в суд.

Исходя из условий договора, стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в установленные сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

Ответчик не отрицает, что получил от изготовителя указанные им документы в последний день работы, в связи с чем не представилась возможность их полной детальной обработки в столь сжатые сроки, и явилось нарушением истцом договорных обязательств.

В соответствии с п.6.2. договора заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя отчета по формированию исполнительной документации с прилагаемыми к нему реестрами приемо-сдаточной документации и акта о сдаче-приемке оказанных услуг принимает отчет по формированию исполнительной документации с прилагаемыми к нему реестрами приемо-сдаточной документации, подписывает акт о сдаче-приемке оказанных услуг и возвращает один экземпляр акта и отчета по формированию исполнительной документации с прилагаемыми к нему реестрами приемо-сдаточной документации исполнителю, или представляет исполнителю мотивированный отказ от согласования отчета по формированию исполнительной документации с прилагаемыми к нему реестрами приемо-сдаточной документации.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику, что установлено частью 1 статьи 720 Кодекса.

Ответчик отказался от подписания акта выполненных работ от 14.07.2018 N 02-2018 в связи с наличием выявленных существенных замечаний к качеству работ, предложив истцу составить двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их устранения, обратив внимание истца на непредставление отчета по формированию исполнительной документации на 166 линий из 188, изначально подлежащих исполнению в рамках заключенного договора, что следует из приложения N 4 к дополнительному соглашению от 06.06.2018 N 1.

Истцу передавался в работу перечень комплекта приемо-сдаточной документации на монтаж технологических трубопроводов именно по 188 линиям.

Пунктом 6.3. заключенного сторонами договора установлено, что в случае мотивированного отказа заказчик от подписания акта выполненных работ, стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, отчетных материалов и сроков их устранения. В акт вносятся все замечания по представленному отчету по формированию исполнительной документации.

При получении мотивированного отказа от согласования отчета по формированию исполнительной документации с прилагаемыми к нему реестрами приемо-сдаточной документации и подписания акта о сдаче-приемке оказанных услуг, исполнитель производит доработку документации и направляет ее повторно заказчику, который в течение трех рабочих дней согласовывает отчет по формированию исполнительной документации с прилагаемыми к нему реестрами приемо-сдаточной документации и подписывает акт о сдаче-приемке оказанных услуг и возвращает один экземпляр исполнителю, что следует из содержания пункта 6.4. договора от 26.04.2018 N У 1558.

Руководствуясь условиями заключенного договора N У 1558, ответчик письмом от 27.07.2018 N Н-4380 направил истцу для согласования уже подготовленный проект акта с перечнем необходимых доработок, отчетных материалов и сроков их устранения.

Ответчик письмом от 09.08.2018 N 17/7691 потребовал от истца безвозмездно устранить выявленные недостатки, указанные в акте N У1558-1 с перечнем устранения необходимых доработок, в срок до 13.082018. Однако, акт с перечнем выявленных недоработок истцом не подписан, замечания не устранены.

Фактически между сторонами возник спор по качеству выполненных исполнителем работ.

По ходатайству ООО ГСИ (т.2 л.д. 30) определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 (т.2 л.д. 79) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертный центр "Стройэкс" Реброву Дмитрию Валерьевичу.

Согласно заключению эксперта (т.3 л.д. 2-111) исполнительная приемо-сдаточная документация на монтаж технологических трубопроводов на объекте "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в городе Нижнекамске", разработанной по договору от 26.04.2018 N У1558 и дополнительному соглашению N 1, выполнена ООО "ТехнадиС" некачественно, с наличием многочисленных нарушений. Стоимость качественно выполненных исполнителем работ составила 473 775 руб.

На вопрос суда о том, возможно ли в полном объеме оказать услуги по договору оказания услуг от 26.04.2018 N У1558 без документов и информации, перечисленных в письмах истца от 25.05.2018 N 01/02/167, от 01.06.2018 N 01/02/168, от 13.06.2018 N 01/02/170 и от 06.07.2018, N 01/02/176, и соответствует ли невыполненная часть договора возмездного оказания услуг от 26.04.2018 N У 1558 этому объему отсутствующих документов и информации, а если не соответствует, то в какой части, эксперт ответил, что в результате изучения всех материалов дела он пришёл к выводу, что в полном объеме оказать услуги по договору от 26.04.2018 N У 1588 без документов и информации, перечисленной в письмах истца, не представляется возможным.

Невыполненная часть договора не соответствует объему отсутствующих документов и информации. Все свидетельства о монтаже, акты на проверку внутренней очистки, акты промывки и продувки, акты испытания и, частично, удостоверения о монтаже технологического трубопровода было возможно выполнить без ошибок; данные вносились не в полном объёме, без сопоставления периодов действия документов, должностей ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 26.04.2018 N У 1558 основанием для приемки услуг по формированию исполнительной документации является отчет по формированию приемо-сдаточной документации (приложение N 5 к договору) и реестр приемо-сдаточной документации, либо обходной лист (приложение N 6 к договору).

В рамках исполнения обязательств по договору, истцу, как организации, имеющей квалифицированных специалистов по формированию исполнительной приемо-сдаточной документации, было поручено формирование исполнительной приемо-сдаточной документации на 188 линий в срок с 14.05.2019 по 14.07.2019 (дополнительное соглашение N 1).

Вместе с тем, за период с 14.05.2018 по 14.06.2018 истец оказал услуги по формированию исполнительной приемо-сдаточной документации всего лишь на 9 линий, что подтверждается отчетом по формированию приемо-сдаточной документации и обходным листом. В период с 14.06.2018 по 14.07.2018 истец оказал услуги по формированию исполнительной приемо-сдаточной документации на 13 линий, что подтверждается отчетом по формированию приемо-сдаточной документации, но имеет "спорный" обходной лист.

Таким образом, истец в период с 14.05.2018 года по 14.07.2018 выполнил работу только по 22 линиям из 188, а остальные 166 линий истцом не были сформированы в полном объеме и надлежащим образом переданы согласно пункту 6.1. договора, что подтверждено письмом истца от 14.08.2018 N 01/02/180 (т.3 л.д. 156).

Платежными поручениями от 27.04.2018, от 21.06.2018, от 03.07.2018 N N 6243, 8762, 9388 (т.3 л.д. 153-155) ответчик перечислил истцу 1 488 760 руб. 82 коп. в качестве авансового платежа, что значительно превышает стоимость услуг, фактически оказанных истцом с надлежащим качеством (473 775 руб.).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований и оснований к отмене судебного акта апелляционный суд не находит, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Согласно п.2.2. договора заказчик обязуется оплатить качественно оказанные исполнителем услуги в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

В рамках заключенного сторонами договора за период с 14.05.2018 по 14.07.2018 исполнитель сформировал исполнительную приемо-сдаточную документацию по 22 линиям из 188 линий, остальные 166 линии не были сформированы в полном объеме и надлежащим образом и по реестру были переданы ответчику по окончании договорных отношений.

Стоимость услуг по договору составляет 2 968 515 руб. 04 коп., из которых ответчиком оплачено 1 488 760 руб. 82 коп., что превышает 50% цены договора. Истец исполнил принятые по договору обязательства надлежащим образом объемом менее 20%.

Отказываясь от подписания акта выполненных работ от 14.07.2018 N 02-2018 в связи с наличием выявленных существенных замечаний к качеству работ, ответчик сослался на непредставление отчёта по формированию исполнительной документации на 166 линий из 188 согласно приложению N 4 к дополнительному соглашению от 06.07.2018 N 1, которые не были оформлены надлежащим образом в соответствии с приложением N 6 к договору. Ответчиком перечислены замечания по линиям на которые истцом не предоставлен отчёт, изложенные на 26 листах. Ответчик предложил истцу составить акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 6.4. заключенного сторонами договора при получении мотивированного отказа от согласования отчета по формированию исполнительной документации с прилагаемыми к нему реестрами приемо-сдаточной документации и подписания акта о сдаче-приемке оказанных услуг, исполнитель производит доработку документации и направляет ее повторно заказчику, который в течение трех рабочих дней согласовывает отчет по формированию исполнительной документации с прилагаемыми к нему реестрами приемо-сдаточной документации и подписывает акт о сдаче-приемке оказанных услуг и возвращает один экземпляр исполнителю.

Истец уклонился от доработки документации.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что не выполнив требования истца, изложенные в письмах от 25.05.2018 N 01/0167, от 01.06.2018 N 01/02/168, от 13.06.2018, от 06.07.2018 о предоставлении необходимых документов и сведений, ответчик тем самым лишил истца возможности выполнить договорные обязательства в полном объеме.

Согласно с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи).

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы, что установлено частью 1 статьи 718 Кодекса.

Из содержания части 2 статьи 718 Кодекса следует, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Доводы заявителя о ничтожности заключения экспертизы во внимание не принимаются.

Решение суда об отказе ООО "ТехнадиС" в удовлетворении исковых требований основано не только на заключении эксперта, но и на иных материалах дела, которым дана правовая оценка в рамках разрешенного спора.

Из материалов дела очевидно следует, что в период с 14.05.2018 по 14.07.2018 исполнитель сформировал исполнительную приемо-сдаточную документацию по 22 линиям из 188 линий, остальные 166 линии не были сформированы в полном объеме и надлежащим образом и по реестру были переданы ответчику по окончании договорных отношений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019, принятое по делу N А55-28209/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехнадиС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов