Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 06АП-6028/19

г. Хабаровск

13 сентября 2019 г.

А04-3588/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаренко Зои Константиновны

на решение от 25.06.2018

по делу N А04-3588/2018

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2018 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Удаловой Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Лазаренко З.К. о взыскании задолженности в размере 507 780,83 рубля, на основании заключенного договора аренды нежилого помещения от 29.10.2014.

03.09.2019 Лазаренко З.К. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда от 25.06.2018, одновременно заявив ходатайство на восстановление пропущенного срока на её подачу.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указала, что о судебном споре не знала и судебной корреспонденции о начавшемся процессе не получала.

В поступившем от истца отзыве, заявитель указал на не возможность удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ввиду наличия исполнительного производства N 38590/18/28004-ИП на основании оспариваемого решения от 25.06.2018, а также имеющегося ходатайства ответчика о выдачи копии судебного акта дотированной 24.10.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом поступивших возражений, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно материалам дела судебные определения от 04.05.2018 о принятии заявления и от 22,05.2018 о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом Лазаренко З.К. по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, 15/1, кв. 19.

Почтовые отправления возвращены органом почтовой связи в суд с отметками "истек срок хранения".

При этом вышеназванный адрес, указан в договоре аренды нежилого помещения от 29.10.2014 N 1 (т.1, л.14-16), а также в дополнительном соглашении к договору от 29.10.2014 N 2, который является юридическим адресом Лазаренко З.К. (Арендодатель).

Кроме того ответчик в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока заявитель также указывает адрес для получения почтовой корреспонденции: Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, 15/1, кв. 19.

Доказательств того, что указанный адрес изменился или имеется другой, заявителем жалобы не представлено.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 9 декабря 2010 года N 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25).

При изложенных выше обстоятельствах заявитель жалобы несет риски наступления неблагоприятных последствий несовершения им действий по получению почтовой корреспонденции, и, соответственно, информации о движении дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие ходатайства ответчика о выдачи оспариваемого судебного акта от 24.10.2018 (т.1, л.46), а также не представления суду апелляционной инстанции доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у заявителя жалобы реальной возможности обжаловать оспариваемый судебный акт в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 03.09.2019, подлежит возврату на основании части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Лазаренко Зои Константиновны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить Лазаренко Зое Константиновне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 03.09.2019.

4. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., ходатайство о восстановлении срока на 1 л., копия решения от 25.06.2018 на 6 л., почтовые отправления на 2 л., чек о безналичном переводе от 03.09.2019 на 1 л.

Судья

С.Б. Ротарь