Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 07АП-7574/19

город Томск

12 сентября 2019 г.

Дело N А27-16089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (N 07АП-7574/2019) на решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N 27-16089/2019 (судья Останина В.В.) по иску государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области "Прокопьевский психоневрологический интернат" Департамента социальной защиты населения Кемеровской области (ОГРН 1034223000767, ИНН 4223021266, п. Большой Керлегеш) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (ОГРН 1107746428646, ИНН 7715812356, 119027, г. Москва, ул. 2-я Рейсовая, 25 Б, кв. 71) о взыскании 442 613, 86 руб.; иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 5177746188824, ИНН 7722418858, 111020, г. Москва, ул. Ухтомская, 20-43) к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Кемеровской области "Прокопьевский психоневрологический интернат", Департаменту социальной защиты населения Кемеровской области (653218, Кемеровская область, Прокопьевский район, поселок Большой Керлегеш, ОГРН 1034223000767, ИНН 4223021266) о взыскании 3 242 179,17 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ОГРН 1024000002806, ИНН 4003011294).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии": Нагибина Е.И., доверенность от 01.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория": Нагибина Е.И., доверенность от 03.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Кемеровской области "Прокопьевский психоневрологический интернат" Департамента социальной защиты населения Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области (далее - Интернат, ГБСУ КО "Прокопьевский психоневрологический интернат") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - общество, ООО "Стройтехнологии") о взыскании 442 613,86 руб. убытков, составляющих стоимость недовложенных в блюда продуктов за период январь - март 2017 года, август - декабрь 2017 года.

ООО "Стройтехнологии" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Кемеровской области "Прокопьевский психоневрологический интернат" Департамента социальной защиты населения Кемеровской области о взыскании 3 242 179,17 руб. неосновательного обогащения в виде незаконно начисленного и полученного штрафа (неустойки) по договору N Ф.2016.389753 от 16.12.2016.

18.02.2019 дело N А27-16089/2018 (по иску ГБСУ КО "Прокопьевский психоневрологический интернат" к ООО "Стройтехнологии") и дело N А27-21788/2018 (по иску ООО "СтройТехнологии" к ГБСУ КО "Прокопьевский психоневрологический интернат") объединены для совместно рассмотрения.

30.05.2019 судом удовлетворено ходатайство ООО "СтройТехнологии" о процессуальной замене на общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") по иску ООО "Стройтехнологии" к ГБСУ КО "Прокопьевский психоневрологический интернат".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк".

Решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований ГБСУ КО "Прокопьевский психоневрологический интернат" и ООО "Виктория" отказано; производство по делу в части взыскания пени с ООО "Стройтехнологии" прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Виктория" просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "Виктория" о взыскании с ГБСУ КО "Прокопьевский психоневрологический интернат" неосновательного обогащения в размере 3 242 179 руб. 17 коп. и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 442 613,86 руб. убытков и прекращения производства по делу сторонами не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Виктория", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 между ООО "Современный коммерческий инновационный банк" (банк) и ООО "Стройтехнологии" (клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии N 340523, согласно пункту 1.1. которого Банк по заявке Клиента, подписанной электронной подписью и направленной Клиентом в адрес Банка средствами Информационной системы, обязуется выдать банковскую гарантию на следующих условиях:

1.1.1. основное обязательство Клиента, обеспечиваемое гарантией: обязательство Клиента по исполнению контракта, подлежащего заключению между Клиентом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (номер извещения: 0139200000116007191; предмет "Оказание услуг по организации питания"), в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

Бенефициаром является государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Кемеровской области "Прокопьевский психоневрологический интернат" Департамента социальной защиты населения Кемеровской области, сумма гарантии 3 558 750 руб., срок действия гарантии с 12.12.2016 по 20.02.2018 (пункты 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора).

Согласно пункту 2 банковской гарантии N 340523 от 09.12.2016 обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Интернатом в адрес Банка направлены требования N 768 от 15.08.2017 об уплате в счет гарантии 1 683 987,50 руб., N 01-142 от 01.02.2018 об уплате в счет гарантии 1 683 987,50 руб.

Банк удовлетворил требования Интерната в полном объеме, что подтверждено документально.

ООО Виктория" считает, что Интернат необоснованно предъявил требование Гаранту, так как в период действия договора акты подписаны без замечаний и возражений, претензии о выплате штрафа Интернатом в адрес общества не направлялось, получив сумму гарантии от Гаранта, Интернат неосновательно обогатился за счет общества, следовательно, на стороне Интерната возникло неосновательное обогащение.

Поскольку на претензию N 26/07 от 26.07.2018 Интернат ответил отказом, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Виктория", суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А40-253341/17-7-1536 решением от 25.06.2018 с ООО "Стройтехнологии" в пользу ООО "ФТ-Капитал" (правопреемник Банка) взыскано по банковской гарантии N 340523 от 07.12.2016 1 683 987,50 руб. основного долга, а также проценты, неустойка; по делу N А40-155964/18-162-1216с 20.09.2018 с ООО "Стройтехнологии" в пользу Банка взыскано по банковской гарантии N 340523 от 07.12.2016 1 683 987,50 руб. основного долга, а также проценты, неустойка. Решения судом вступили в законную силу.

Таким образом, факт получения Интернатом денежных средств за счет общества является подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что поскольку Интернат действовал в соответствии с условия заключенного с обществом договора, в действиях Интерната по предъявлению требования к гаранту отсутствует злоупотребление правом.

Пунктом 9.7 договора на оказание услуг по организации питания от 16.12.2016 N Ф.2016.389753 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель обязан выплатить Заказчику штраф в размере 1 683 987.50 руб. (размер штрафа включается в договор в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены договора на момент заключения договора в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения недостатков по настоящему договору (пункт 9.9 договора).

Интернатом в адрес Банка направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 01-562 от 15.08.2017 (том 5 л. д. 130-134).

В указанном требовании Интернатом указано на следующие нарушения, допущенные обществом: отклонение от натуральных норм питания за период с января по март 2017 года; отклонение от натуральных норм питания за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, отклонение от норм питания за период 01.07.2017 по 31.07.2017, отклонение от натуральных норм питания за период с 05.06.2017 по 11.06.2017, нарушение требований раздела 3, 5, 6 договора, а именно: нарушение санитарно-эпидемиологического режима (нахождение грязи и мусора за посудомоечной машиной; грязные кассеты для посудомоечной машины; швабра для мытья стен стоит в ведре с надписью "для мытья котлов"; грязная ветошь хранится беспорядочно; разнос имеет следы ржавчины; за котлом находятся 3 блюда; разведенное молоко находится в емкости без маркировки и крышки; грязные раковины в холле 1 этажа); нарушение технологии приготовления блюд (при изготовлении домашних булок вместо 3 кг муки высшего сорта использована мука ржаная; хлеб ржаной весом 490 г вместо нормативного 500г); нарушение ТБ и ПБ (не предоставлен журнал инструктажа по ПБ; на овощерезке отсутствует концевой выключатель установки насадки); не ведется журнал учета температуры холодильного оборудования (нет товарных ярлыков; на складе бегала крыса); сломана протирочная машина; в мясном холодильнике нет света; в посудомоечной машине и в холле 1 этажа сломаны краны; в овощерезке обнаружен сыр 10 кусочков 293г; в мучном цехе обнаружено крыло курицы между противнями; в раздевалке обнаружено 650 г лука.

К требованию приложены документы, представленные в материалы дела, расчет суммы штрафа (том 8 л. д. 13); акты от 31.01.2017, от 27.02.2017, от 28.03.2017, 27.04.2017, от 31.05.2017, от 29.06.2017 (том 7 л. д. 35-39), претензии от 02.02.2017, от 02.03.2017, от 06.04.2017, от 22.05.2017, от 19.05.2017, от 22.05.2017, от 01.06.2017, от 14.06.2017, от 22.06.2017 (т. 5 л. д. 97, 101, 106, 109, 111).

Указанные претензии содержат информацию о выявленных нарушениях со стороны общества по исполнению договора, об устранении выявленных нарушений и указание на раздел 9 договора, предусматривающий штрафные санкции.

В ответах на претензии Интерната от 02.02.2017, 03.03.2017, 22.05.2017 (том 5 л. д. 99, 100, том 6 л. д. 15, 18) Общество указало, что выявленные в ходе проверки нарушения условий договора проработаны с сотрудниками общества и приняты к работе; в последующем общество обязуется строго соблюдать условия; принято решение усилить контроль качества и приготовления пищи и объемов питания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, представленные Интернатом гаранту документы отражают факт нарушения обществом условий договора, при этом в указанных актах имеется подпись представителя общества, замечаний и возражений на содержание акта не представлено. Более того, в ответах на претензию общество фактически признало допущенные нарушения.

В направленных в адрес общества претензиях Интернат обращал внимание на положения договора о взыскании с общества штрафа. Условия банковской гарантии не содержат условия о том, что Интернат может обратиться к гаранту только после предъявления требования о взыскании штрафа с общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Интернат, предъявив требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 01-562 от 15.08.2017, действовал в соответствии с условиями договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению штрафа в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям контракта и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Довод жалобы о злоупотреблении ГБСУ КО "Прокопьевский психоневрологический интернат" своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление ГБСУ КО "Прокопьевский психоневрологический интернат" своими правами.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N 27-16089/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова