Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 07АП-8136/19

г. Томск

13 сентября 2019 г.

Дело N А45-14823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (N 07АП-8136/2019) на решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) по делу N А45-14823/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (ОГРН 1037739043023) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский ЛПК" (ОГРН 1165476087149) о 53 690 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда,

В судебном заседании участвуют представители: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный транспорт" (ООО "ФИТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский ЛПК" о взыскании 53 690 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, за сверхнормативное использование контейнеров.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора транспортной экспедиции (вывоз контейнеров) АТВ-17/96 НФ от 29.08.2017, на основании которого истцом предоставлены заказчику (ответчику) в пользование в октябре 2017 года контейнеры N N FESU5158590, FESU5171360, FESU5175577, FESU5184500, FESU5188297, TCNU9580380, которые ответчиком использованы с превышением согласованного срока, что повлекло предъявление истцом ответчику счетов на оплату с применением ставок, согласованных в пункте 4.7 договора, и соответствующей претензии, но счета ответчиком не оплачены и претензия не удовлетворена.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сибирский ЛПК" в пользу ООО ФЕСКО Интегрированный Транспорт" взыскано 27 660 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40166 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что вынесенное решение арбитражным судом основано на ошибочном понимании правовой природы платы за представление контейнеров и неправомерном снижении платы в порядке статьи 333 ГК РФ.

Полагает, что представление контейнеров в пользование ответчику является услугой, а не фиксированными платежами. Указывает на то, что неустойка предусмотрена пунктом 4.3 договора.

ООО "Сибирский ЛПК" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии своего представителя.

09.09.2019 от ООО "ФИТ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ФИТ" (экспедитор) и ООО "Сибирский ЛПК" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции (вывоз контейнеров) АТВ-17/96 НФ от 29.08.2017, предметом которого является взаимоотношения сторон, связанные с использованием при перевозке грузов крупнотоннажных контейнеров (п. 1.1.).

В соответствии с п. 4.7 договора контейнер считается переданным и поступившим под ответственность заказчика после прибытия с импортным грузом на ж.д. станцию назначения. Заказчик несет полную имущественную ответственность за повреждения, утерю, задержку контейнеров экспедитора, происшедших до момента их возврата экспедитору.

В сервис экспедитора включены 10 дней использования контейнера заказчиком с момента прибытия контейнера с импортным грузом на ж.д. станцию назначения до момента сдачи контейнера его экспедитору. За задержку контейнера более 10 календарных дней устанавливается сбор в следующих размерах в отношении 40-футовых контейнеров: с 1-го дня задержки и включительно до 10-го дня - 15 долларов США, с 11 дня и более - 25 долларов США.

Из расчета, следует, что контейнеры с грузом N FESU5158590, FESU5171360, FESU5175577, FESU5184500, FESU5188297, TCNU9580380, прибыли из Шанхая (Китай) в Новосибирск (станция Новосибирск-Восточный) 15.11.2017 (даты указаны в накладных), указанные контейнеры по актам сданы порожними в сток экспедитора в период с 13 по 16 сентября 2018 года.

В частности, контейнеры N N FESU5158590, FESU5188297 возвращены 13.09.2018, контейнеры FESU5184500 и TCNU9580380 - 14.09.2018, контейнеры FESU5171360, FESU5175577 - 16.09.2018. Суммарно задержка по всем контейнерам, исключая 10-дневный срок, составила 1844 дня (306+306+ 307+307+309+309).

Истец, произведя расчет сверхнормативного использования контейнеров (л.д.10), руководствовался положениями пункта 4.7 договора, которым предусмотрен сбор с 1-го дня задержки и включительно до 10-го дня - 15 долларов США, с 11 дня и более - 25 долларов США, полагает, что это плата за использование контейнеров, в связи с чем, направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что начисленные истцом платежи имеют компенсационный характер, следовательно, их следует квалифицировать как неустойку за превышение срока использования контейнеров.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что договор АТВ-17/96 НФ от 29.08.2017 транспортной экспедиции (вывоз контейнеров) носит смешанный характер и содержит в себе элементы как договора транспортной экспедиции, так и возмездного оказания услуг.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовывать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (абзац 2 пункта 1 статьи 801 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ в рамках принципа свободы договора закреплена возможность заключать как поименованные, так и непоименованные договоры, а также совмещать в одном договоре элементы различных договоров (смешанные договоры).

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (абзац 3 пункта 1 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ООО "ФИТ" оказал услуги ООО "Сибирский ЛПК" по экспедированию и перевозке в крупногабаритных контейнерах гркза.

Факт использование контейнеров N FESU5158590, FESU5171360, FESU5175577, FESU5184500, FESU5188297, TCNU9580380 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, несогласие заявителя в основном сводятся к поредению правовой природы начисленный суммы за задержку контейнеров.

Истец полагает, что представление контейнеров в пользование ответчику является услугой. Отклоняя довод заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 4.7 договора согласовали, что контейнер считается переданным и поступившим под ответственность заказчика после прибытия с импортным грузом на ж.д. станцию назначения. Заказчик несет полную имущественную ответственность за повреждения, утерю, задержку контейнеров экспедитора, происшедших до момента их возврата экспедитору.

Истец толкует данный пункт как оказание ответчику услуги.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в пункте 4.7 договора установлена не услуга, а именно штрафная санкция за сверхнормативное использование контейнеров, поскольку в указанном пункте стороны указали, что за задержку контейнера более 10 календарных дней устанавливается сбор в следующих размерах "_.".

При этом, в приложении N 2 к договору от 29.08.2017 стороны, путем подписания договора, договорились о выплате платы за сверх нормативное использование контейнеров в соответствии со ставками и условиями собственника контейнера.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая довод апеллянта, учитывает тот факт, что пункт 4.7 на основании которого начислена плата содержится в главе 4 договора именуемый как "Ответственность сторон".

Также арбитражный суд обоснованно сделал вывод о том, что десятидневный срок использования контейнеров включен в сервис экспедитора, а свыше этого срока начинается сверхнормативное использование контейнеров, и, следовательно, нарушение обязательств по возврату контейнеров.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действительная воля сторон сводится именно к штрафной санкции за превышение срока использование контейнеров.

Довод жалобы истца о том, что судом необоснованно применена статья статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата штрафа, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что штраф в размере 25 долларов США за один контейнер в день может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанный штраф явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика и не соответствует компенсационной природе пени, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, суд пришел к выводу о необходимости его снижения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В этой связи апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

Нарушений требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, взысканная судом неустойка учитывает баланс интересов как истца, так и ответчика, удовлетворяет целям компенсации возможных негативных последствий кредитора.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что неустойка в пункте 4.5 на неустойку в пункте 4.7 начислена быть не может, подлежит отклонению ввиду ошибочного толкования указанных пунктов договора.

Из договора следует, что стороны в пункте 4.3 согласовали, ответственность именно заказчика в случае нарушения срока оплаты счетов экспедитора.

Однако пункт 4.7. включает в себя ответственность экспедитора за задержку контейнеров.

Таким образом, указанные пункты регулируют разные виды ответственности, в связи с чем не могут применяться в совокупности.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисленные истцом платежи имеют компенсационный характер, следовательно, их следует квалифицировать как неустойку за превышение срока использования контейнеров.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14823/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко