Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 05АП-4959/19

г. Владивосток

13 сентября 2019 г.

Дело N А24-2263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого (колхоза) "Сельскохозяйственная артель Дружба",

апелляционное производство N 05АП-4959/2019

на решение от 04.06.2019

судьи С.П. Громова

по делу N А24-2263/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Терехова Александра Степановича (ОГРНИП 312410105100072, ИНН 253803094908)

к Рыболовецкому (колхозу) "Сельскохозяйственная артель Дружба" (ОГРН 1038200840952, ИНН 8203008761)

о взыскании 12607541,07 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терехов Александр Степанович (далее - истец, предприниматель, продавец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Рыболовецкого (колхоза) "Сельскохозяйственная артель Дружба" (далее - ответчик, покупатель, рыболовецкий колхоз) основного долга по оплате приобретенного по договору купли-продажи товара в сумме 11400000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 15.02.2019 в сумме 1207541,07 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, рыболовецкий колхоз обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что между сторонами на момент подписания договора были достигнуты устные дополнительные условия, которые предпринимателем не были исполнены. Кроме того, считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.03.2017 между предпринимателем (продавец) и рыболовецким колхозом (покупатель) был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа (продажа в кредит), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя прорези 36-Б в количестве двух штук по цене 2200000 руб. за каждую, на общую сумму 4400000 руб.; невод морской ставной комплект в сборе по цене 3800000 руб.; кунгас жилой по цене 3200000 руб., а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него стоимость, указанную в договоре.

В силу пункта 3.1 договора цена товара составляет 11400000 руб.

Оплата товара осуществляется покупателем в срок до 23.09.2017. Покупатель вправе в любое время до наступления установленного срока оплатить всю цену договора (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 5.1 договора товар передается покупателю в месте нахождения продавца в дату подписания настоящего договора.

Товар принимается покупателем путем подписания сторонами акта приема-передачи. Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами акта приема-передачи (пункты 5.2, 5.3 договора).

За нарушение срока оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Одновременно с уплатой неустойки, предусмотренной настоящим договором, покупатель обязан уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ и рассчитанные на основании указанной нормы (пункт 6.2 договора).

По правилам пункта 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору.

В рамках исполнения названного договора предприниматель передал, а рыболовецкий колхоз принял имущество на общую сумму 11400000 руб., в том числе прорези 36-Б в количестве двух штук, невод морской ставной комплект в сборе и кунгас жилой, о чём между сторонами был подписан акт приема-передачи.

Установив, что обязанность по оплате принятого товара покупателем не исполнена в полном объёме, продавец в целях досудебного урегулирования спора вручил рыболовецкому колхозу претензию от 30.09.2018 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить сумму долга в размере 11400000 руб.

Оставление данной претензии без ответа и исполнения послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов дела следует, что по факту передачи предпринимателем имущества на сумму 11400000 руб. и принятия его рыболовецким колхозом между указанными сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи от 02.04.2017.

Оценивая указанный документ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данный акт приема-передачи содержит необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия имущества, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара. Данный акт приема-передачи подписаны обеими сторонами, со стороны рыболовецкого колхоза подпись представителя заверена печатью организации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названный документ соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, и, следовательно, подтверждает факт продажи ответчику товаров на общую сумму 11400000 руб.

При таких обстоятельствах у продавца возникло право требовать оплаты суммы проданного товара, а у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар.

Между тем материалами дела подтверждается, что оплата данного товара не была произведена рыболовецким колхозом в полном объёме.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты продавцу проданного товара на сумму 11400000 руб., требование истца о взыскании стоимости проданного имущества обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты данного товара вследствие неисполнения предпринимателем устных дополнительных условий, достигнутых при подписании договора, подлежит отклонению, поскольку на основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно наличие между сторонами договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 23.06.2017, содержащего условие об оплате товара покупателем в срок до 23.09.2017, свидетельствует о наличии оснований для его исполнения рыболовецким колхозом.

В этой связи у покупателя не имеется причин для уклонения от исполнения данного договора в указанной части под предлогом неисполнения предпринимателем иных условий, наличие которых не следует ни из текста договора, ни из содержания акта приема-передачи, ни из каких-либо иных документов.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя о взыскании с рыболовецкого колхоза основного долга в сумме 11400000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1207541,07 руб., начисленных на сумму основного долга в размере 11400000 руб. по договору купли-продажи с отсрочкой платежа за период с 26.09.2017 по 15.02.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

По правилам пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 настоящего Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В тоже время из Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право, вопрос 2"), следует, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

Анализ имеющегося в материалах дела договора купли-продажи показывает, что в пункте 6.1 договора стороны предусмотрели право продавца на взыскание с покупателя неустойки за нарушение срока оплаты товара, а в пункте 6.2 договора - обязанность покупателя одновременно с уплатой неустойки уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Соответственно договором предусмотрено как начисление неустойки, так и взыскание процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

В свою очередь проверка имеющегося в материалах дела расчета процентов показывает, что ко взысканию предъявлены проценты в сумме 1207541,07 руб. за период с 26.09.2017 по 15.02.2018, начисленные на сумму проданного товара в размере 11400000 руб. При этом начальная дата начисления процентов определена, как 26.09.2017 (день, следующий за истечением установленного срока, где 23.09.2017 является выходным днем и переносится на первый рабочий день), что соответствует положениям пункта 3.2 договора, в котором предусмотрена отсрочка платежа до 23.09.2017.

Конечная дата начисления процентов определена предпринимателем, как 15.02.2019, что является датой подготовки искового заявления, согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед продавцом.

При этом при расчете процентов истцом применена ключевая ставка Банка России в размерах, действовавших в соответствующие периоды.

Таким образом, следует признать, что сумма процентов 1207541,07 руб., начисленная сумму задолженности 11400000 руб. и подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Соответственно требования истца о взыскании указанной суммы процентов обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает приведенные выше разъяснения вышестоящей судебной инстанции и отмечает, что предъявленная ко взысканию сумма процентов не превышает размер договорной неустойки, начисленной за этот же период времени по ставке 0,1% на стоимость неоплаченного товара.

Данное усмотрение в силу буквального указания части 1 статьи 4 АПК РФ и пределов рассмотрения апелляционной жалобы находится в поле правомочий истца и не превышает пределы защиты нарушенного права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения покупателем обязанности по оплате товара, в связи с чем применение ответственности за неисполнение денежного обязательства являлось правомерным. Доказательств явной несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2019 по делу N А24-2263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша