Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 13АП-20980/19

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2019 г.

Дело N А56-166581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представителя Ершовой С.А., доверенность от 24.05.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20980/2019) ООО "УК Управдом-Сервис N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-166581/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом-Сервис N 1"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом-Сервис N 1" (далее - ответчик) о взыскании 342 150 руб. 64 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 78020000306589 от 21.11.2017 (далее - договор) за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, 59 385 руб. 16 коп. неустойки, начисленной с 16.08.2018 по 16.05.2019, а также неустойки, начисленной на задолженность, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2019 по дату фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 302 150 руб. 64 коп. задолженности, 59 385 руб. 16 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на задолженность, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2019 по дату фактического исполнения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая, что его следует изменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик указал, что суд учел платежные поручения ответчика на сумму 40 000 руб. и снизил размер долга на эту сумму, но не учет приложенные ответчиком к отзыву на иск платежное поручение N 1324 от 02.10.2018, которым частично оплачен счет N 361297018431 от 09.08.2018 на сумму 3 276,55 руб. и частично оплачен счет N 361208016804 от 09.08.2018 на сумму 3 703,86 руб.

Таким образом, по мнению ответчика. размер его задолженности на дату принятия решения составлял 295 170,23 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии жалобы, поддержанное в судебном заседании представителем истца. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции. Против удовлетворения апелляционной жалобы истец возражает, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, согласно условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2. договора гарантирующий поставщик вправе выписать и направить в банк исполнителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце. Платежные документы оплачиваются исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.3). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что он полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику электрическую энергию (мощность) в объеме, согласованном сторонами в договоре и надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленных ответчику электрической энергии (мощности), а ответчик несвоевременно оплачивал коммунальный ресурс, допуская возникновение задолженности.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за потребленную энергию (мощность) за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 составила 342 150 руб. 64 коп.

Ознакомившись с представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд установил, что до рассмотрения дела по существу (платежными поручениями от 15.05.2019) ответчиком частично погашена сумма задолженности в размере 40 000 руб., поэтому по состоянию на 16.05.2019 размер задолженности ответчика перед истцом за спорный период составляет 302 150 руб. 64 коп.

За просрочку оплаты потребленной ответчиком энергии и мощности истец начислил неустойку за период с 16.08.2018 по 16.05.2019 в размере 59 385 руб. 16 коп., а также просил взыскать неустойку, начисленную с 17.05.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Таким образом, требование о взыскании долга удовлетворено судом в сумме 302 150 руб. 64 коп., то есть с учетом оплаты ответчиком 40 000 руб. платежными поручениями от 15.05.2019.

Ответчик оспаривает взысканную с него сумму задолженности, полагая, что суд неправомерно не учел платежное поручение N 1324 от 02.10.2018, которым частично оплачен счет N 361297018431 от 09.08.2018 на сумму 3 276,55 руб. и частично оплачен счет N 361208016804 от 09.08.2018 на сумму 3 703,86 руб.

Оснований соглашаться с доводами жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Довод жалобы о том, что суд, кроме произведенной ответчиком накануне рассмотрения дела по существу, частичной оплаты долга в сумме 40 000 руб., должен был учесть и произведенные ответчиком 02.10.2018 платежным поручением N 1324 частичные оплаты счетов за предшествующие периоды, подлежит отклонению как не соответствующий представленным в деле доказательствам.

Приложенный к данному платежному поручению расчет ответчика составлен им 21.06.2019, т.е. после принятия решения судом первой инстанции.

При этом указанный в платежном поручении период погашения задолженности - с декабря 2017 по август 2018, тогда как в настоящем деле рассматривается период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Кроме того, из представленного ответчиком в материалы дела отзыва на иск (л.д. 67-68) следует, что согласно расчету ответчика сумма долга по состоянию на 15.05.2019 составляет 309 605 руб. 52 коп.

Та же сумма долга ответчика указана в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.05.2019 (л.д. 69), представленного в материалы дела после уточнения истцом исковых требований, где указаны все оплаты ответчика, который последним не оспорен.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная статья предоставляет право поставщику производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность разнесения истцом, поступающих о ответчика платежей, в том числе по платежному поручению N 1034, ответчиком не сопрена.

Таким образом, довод жалобы о том, что суд учел не все произведенные ответчиком оплаты, противоречит доказательствам, представленным в дело самим ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, каких-либо документальных доказательств того, что ранее произведенные ответчиком частичные оплаты задолженности не учтены при определении судом суммы долга, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлен размер задолженности ответчика по состоянию на 15.05.2019 - 302 150 руб. 64 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Требование АО "ПСК" о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства обоснованно удовлетворено судом.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины - подлинный платежный документ.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-166581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Управдом-Сервис N 1" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова