Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 18АП-14248/19

г. Челябинск

12 сентября 2019 г.

Дело N А76-28606/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Фархетдиновой Адели Камилевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу N А76-28606/2017 о привлечении специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (судья Холщигина Д.М.), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, с ходатайством о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фархетдиновой Аделей Камилевной (далее - Фархетдинова А.К.) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Фархетдинова А.К. сослалась на невозможность своевременного обращения с апелляционной жалобой по причине временной нетрудоспособности заявителя в связи с ее болезнью, в подтверждение чего представила листы нетрудоспособности с 12.07.2019 по 05.08.2019, а также медицинские справки, подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья Фархетдиновой А.К.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая вышеизложенное, а также подачу жалобы в пределах шестимесячного срока, руководствуясь принципом обеспечения доступа к правосудию, апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный срок.

Также в апелляционной жалобе Фархетдинова А.К. просит принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства ООО "БАКО" на счетах в банке и на денежные средства ООО "БАКО", которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ООО "БАКО" в будущем, в целях обеспечения суммы в пределах 928 600 руб.;

- наложения ареста на имущество ООО "БАКО": кадастровый номер 74:12:1412007:106, земельный участок, местонахождение: Челябинская область, Красноармейский район, поселок Родник, ул. Новая, д.9а, назначение земли наследенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения весового хозяйства, в целях обеспечения суммы в пределах 14 000 рублей.

Заявление обосновано тем, что без обеспечительных мер судебный акт нельзя будет исполнить в будущем, а Фархетдинова А.К. понесет убытки. Требования конкурсного управляющего, связанные с оплатой услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, разумны и обоснованы. Испрашиваемые меры связаны с предметом заявления, обеспечат баланс интересов сторон, соразмерны заявленным требованиям.

Оценив доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применение арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В качестве испрашиваемых обеспечительных заявитель указывает на наложение ареста на денежные средства и имущество ООО "БАКО".

Между тем, предметом настоящего обособленного спора в деле о банкротстве является обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов для оказания услуг с определением стоимости их услуг, то есть требование о взыскании с ООО "БАКО" задолженности не заявлено.

Испрашиваемая обеспечительная мера с предметом обособленного спора не связана. Наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее принятия в рамках указанного спора судом не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 159, 260 и 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Фархетдиновой Адели Камилевны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

2. В удовлетворении ходатайства Фархетдиновой Адели Камилевны о принятии обеспечительных мер по делу N А76-28606/2017 отказать.

3. Принять апелляционную жалобу Фархетдиновой Адели Камилевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу N А76-28606/2017 к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

4. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18 октября 2019 года на 09 час. 45 мин. по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83, зал N 526 (центральный вход; 5 этаж).

5. В порядке подготовки к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле, представить суду отзывы на апелляционную жалобу; направить отзывы другим лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить в суд.

При этом суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что отзыв должен быть предоставлен другим участникам процесса заблаговременно, с целью обеспечения возможности подготовки к судебному заседанию. Отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в сети Интернет. Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (18aas.arbitr.ru) либо по телефонам справочной службы суда (351) 259-66-18 (20).

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения).

6. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны вправе заключить соглашение по обстоятельствам дела в порядке частей 1-2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также урегулировать спор, заключив мировое соглашение (часть 4 статьи 49, глава 15 названного Кодекса) или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Кодекса).

7. Лицам, участвующим в деле, рекомендуется не позднее, чем за 30 минут до начала судебного заседания, пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность; представителям - также документы, подтверждающие их полномочия (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 36 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

8. Определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко