Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 13АП-17988/19

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2019 г.

Дело N А56-17717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17988/2019) ЗАО "Пилон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2019 по делу N А56-17717/2019 (судья Сундеева М. В.), принятое

по иску ООО "ТрансНеруд Северо-Запад"

к ЗАО "Пилон"

о взыскании

при участии:

от истца: Иванов И. Ю. (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансНеруд Северо-Запад" (ОГРН 1157847418937, место нахождения: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, офис 408; далее - ООО "ТрансНеруд Северо-Запад", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Пилон" (ОГРН 1027806865393, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 36-38, пом. 12; далее - ЗАО "Пилон", ответчик) 12 108 308 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки от 17.08.2016 N 24/2016, 4 180 155 руб. 69 коп. пени, а также 487 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 28.04.2019 суд взыскал с ЗАО "Пилон" в пользу ООО "ТрансНеруд Северо-Запад" 12 108 308 руб. 69 коп. задолженности, 4 180 155 руб. 69 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 104 442 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО "Пилон" просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТрансНеруд Северо-Запад" (поставщик) и ЗАО "Пилон" (покупатель) заключен договор поставки от 17.08.2016 N 24/2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и своевременно в полном объеме надлежащим образом оплатить товар в соответствии с количеством, качеством, номенклатурой (ассортиментом), в сроки и по стоимости, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписаны спецификации от 25.12.2017 N 67, от 01.02.2018 N 73, от 09.02.2018 N 75, от 11.02.2018 N 76, от 18.02.2018 N 77, от 12.03.2018 N 80, от 14.03.2019 N 81, от 19.03.2018 N 82, от 28.08.2018 N 85, от 29.03.2018 N 86, от 30.03.2018 N 87, от 30.03.2018 N 88, от 30.03.2018 N 89, от 01.07.2018 N 93 к договору.

По условиям спецификаций оплата поставленной партии товара осуществляется в течение 7 календарных дней с даты подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД) на партию товара на основании счета поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения покупателем установленных сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе начислить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, срок оплаты которого нарушен.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 17 980 690 руб. 89 коп., что подтверждается УПД.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, ООО "ТрансНеруд Северо-Запад" направило в адрес ЗАО "Пилон" претензию от 14.01.2019 N 614-01/2019 с требованием оплатить задолженность в сумме 17 980 690 руб. 89 коп. и пени в сумме 1 521 571 руб. 65 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 12 108 308 руб. 69 коп. явилось основанием для обращения ООО "ТрансНеруд Северо-Запад" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом начислены пени в соответствии с пунктом 5.1 договора в сумме 4 180 155 руб. 69 коп.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, что является основанием для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 4 180 155 руб. 69 коп. пени.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

При этом следует учесть, что при расчете пени истцом применено десятипроцентное ограничение, установленное пунктом 5.1 договора.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что пени в сумме 4 180 155 руб. 69 коп. являются соразмерными допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2019 по делу N А56-17717/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко