Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 15АП-14870/19

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2019 г.

дело N А32-51730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Просвириной В.В. по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика: представителя Таракановской Н.С. по доверенности от 26.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений администрации Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу N А32-51730/2018

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Насека Николая Петровича

к департаменту имущественных отношений администрации Краснодарского края

при участии третьего лица: Министерства финансов Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Насека Николай Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений администрации Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании 298 857,21 руб. убытков (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что разница между арендной платой за земельный участок, внесенной истцом за период с 09.01.2017 по 28.04.2018 и размером земельного налога, который уплачивал бы предприниматель как собственник, если бы департамент своевременно и законно определил размер выкупной цены и предприниматель не был бы вынужден защищать свои права в судебном порядке, составляет убытки истца, понесенные по вине департамента.

Решением суда от 25.06.2019 ходатайство предпринимателя об уменьшении размера исковых требований удовлетворено, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 298 857,21 руб. убытков, а также 8 977 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил, что истец являлся арендатором земельного участка и заявил о выкупе такового 04.10.2016, приказом департамента от 24.11.2016 была установлена выкупная цена участка в размере 100% кадастровой стоимости, данный приказ был оспорен предпринимателем в рамках дела N А32-7123/2017. Суд учел преюдициально установленные обстоятельства по данному делу и обязание департамента к предоставлению истцу участка по цене 20% от кадастровой стоимости, установил, что после разрешения указанного спора произведен выкуп спорного участка, переход права истцу зарегистрирован 27.04.2018. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что незаконные действия департамента повлекли возникновение у истца убытков в размере разницы между арендной платой и земельным налогом.

С принятым судебным актом не согласился департамент, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что внесенная истцом в рамках договора арендная плата не может быть квалифицирована как убытки ввиду установленного законодательного принципа платности пользования земельными участками, а договор купли-продажи не мог быть заключен до разрешения в судебном порядке дела N А32-7123/2017.

В отзыве на жалобу третье лицо поддержало доводы жалобы ответчика.

В отзыве на жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2011 года департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 0000002516 аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1 000 000 кв. м с кадастровым номером 23:08:0400001:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Красноармейский с/о ДЗАО "Агросоюз", участок N 21 (фонд перераспределения, поля N 8-5 и 9-3) для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сроком на 25 лет (до 08.08.2036). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 30.09.2011 N 0000002516 расчет арендной платы за участок изложен в приложении к договору. Исчисляется за каждый день использования и вносится арендатором не позднее 15 сентября текущего года за первое полугодие, и за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

Размер арендной платы установлен на день подписания договора аренды, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований (пункт 2.2 договора аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 30.09.2011 N 0000002516).

В соответствии с пунктами 3.5., 3.5.1 договора аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 30.09.2011 N 0000002516 размер арендной платы исчисляется в размере 2% от кадастровой стоимости. В соответствии с пунктом 13. арендная плата, рассчитанная на основании кадастровой стоимости земельного участка либо рыночной стоимости земельного участка, подлежит перерасчету в связи с изменением, соответственно, кадастровой стоимости земельного участка либо рыночной стоимости земельного участка. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 12 Порядка, не проводится.

4 октября 2016 года предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0400001:2 в собственность.

24 ноября 2016 года издан приказ 24.11.2016 N 2476 "О предоставлении земельного участка в Ейском районе в собственность за плату главе хозяйства" установлена выкупная цена спорного земельного участка в размере 100% от его кадастровой стоимости.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту со следующими требованиями:

- признать незаконным приказ от 24.11.2016 N 2476 "О предоставлении земельного участка в Ейском районе в собственность за плату главе хозяйства" в части установления выкупной цены земельного участка в размере 100% от его кадастровой стоимости;

- возложить на департамент обязанность заключить и направить в адрес главы хозяйства в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу договор купли-продажи указанного участка по цене, равной 2 727 072 рублям (20% от кадастровой стоимости).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.11.2017, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что глава хозяйства пользование земельным участком с кадастровым номером 23:08:0400001:2 осуществлял с 2001 года (более 15 лет на дату подачи заявления о выкупе). Размер выкупной цены испрашиваемого земельного участка соответствует положениям части 2 статьи 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений Краснодарского края" (далее - Закон N 532-КЗ), Порядку определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края, утвержденному постановлением N 226 (далее - Порядок), из расчета 20% от кадастровой стоимости участка, используемого главой хозяйства более 15 лет.

Во исполнение указанного решения сторонами был заключен договор купли-продажи от 02.04.2018. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за покупателем 27.04.2018.

Первоначально обращаясь с иском, предприниматель указал, что он, как собственник земельного участка, мог бы оплачивать земельный налог, сумма которого существенно ниже арендной платы, уплаченной им по договору аренды за период с 24.11.2016 по 02.04.2018.

Впоследствии истец согласился с периодом, указанным в расчете департамента - с 09.01.2017 (нормативный срок оформления выкупа по заявке от 24.11.2016) по 26.04.2018 (день, предшествующий регистрации перехода права) - л.д. 6 т. 2 - и уточнил исковые требования до суммы, определенной департаментом.

Так, согласно расчету департамента, исходя из кадастровой стоимости участка (кадастровая стоимость земельного участка в размере 13 635 360 руб. установлена с 01.01.2015), ставки земельного налога в размере 0,3% от кадастровой стоимости, истец должен был бы уплатить за 2017 год (12 месяцев) - 40 906 руб., за 2018 год (4 месяца)- 132635,36 руб., итого: 54 541,44 руб.

Арендная плата за тот же период, рассчитанная от кадастровой стоимости по ставке 2% с учетом коэффициентов инфляции согласно тому же расчету департамента составила за период с 09.01.2017 по 26.04.2018 353 398,65 руб. (в 2017 году с 09.01.2017 - 266730,06 руб., в 2018 по 26.04.2018 - 86 668,59 руб.).

Разница между указанными величинами составила по расчету департамента 298 857,21 руб. Именно эту сумму просил взыскать истец в заявлении об уменьшении цены иска - л.д. 13 т. 2.

Факт внесения истцом арендной платы в надлежащем размере за спорный период подтвержден материалами дела. Арендная плата за 2017 год внесена согласно платежному поручению от 14.09.2017 N 55 в сумме 200 000 руб. и платежному поручению от 07.11.2017 N 75 в сумме 70 000 руб.; за 2018 год - согласно платежному поручению от 11.07.2018 N 39 в сумме 99 740,15 руб. Кроме того, сторонами произведена сверка.

Согласно акту сверки расчетов по спорному договору аренды за период с 01.01.2017 по 22.10.2018 арендатором в спорный период оплачено 369 740,15 руб. сальдо составляло - 11,95 руб. в пользу предпринимателя.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.09.2018 с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения, оставленная последним без исполнения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском. Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

По правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (причиненные незаконными действиями исполнительного органа государственной власти Краснодарского края) подлежат возмещению Краснодарским краем за счет средств его казны (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Органом, уполномоченным выступать от имени Краснодарского края, является департамент имущественных отношений (пункт 2 статьи 21, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 16 приложения N 13 к Закону Краснодарского края от 20.12.2017 N 3722-КЗ "О краевом бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу указанных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны соответствующего публичного образования.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать: 1) 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи (пункт 1 статьи 396 Налогово кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 6 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права. Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

На основании части 2 пункта 3 решения Совета Красноармейского сельского поселения Ейского района Краснодарского края "Об установлении земельного налога на территории Красноармейского сельского поселения Ейского района" (в редакции Решений Совета Красноармейского сельского поселения Ейского района от 15.02.2012 N 98, от 14.06.2013 N 141, от 25.11.2014 N 9, от 20.05.2015 N 34) налоговая ставка по земельному налогу установлена в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства;

На основании Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" арендная плата за спорный участок определяется по ставке 2% от кадастровой стоимости участка с учетом применения коэффициента инфляции.

Таким образом, размер арендной платы существенно превышает размер и земельного налога, плательщиком которого истец мог бы стать ранее, если бы ему не пришлось в судебном порядке оспаривать указанную в приказе департамента о предоставлении земельного участка выкупную цену.

Вопреки доводам департамента уменьшение в имущественной сфере истца, возникшее в силу вынужденной выплаты большей суммы, нежели полагалось бы при своевременном выкупе участка, верно квалифицировано судом первой инстанции в качестве убытков.

Истец также доказал, что убытки причинены неправомерными действиями департамента и находятся в прямой причинно-следственной связи с таковыми.

Так, в обоснование исковых требований истец ссылался на судебные акты, принятые по делу N А32-7123/2017.

Истец в рамках указанного дела обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту со следующими требованиями:

- признать незаконным приказ от 24.11.2016 N 2476 "О предоставлении земельного участка в Ейском районе в собственность за плату главе хозяйства" в части установления выкупной цены земельного участка в размере 100% от его кадастровой стоимости;

- возложить на департамент обязанность заключить и направить в адрес главы хозяйства в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу договор купли-продажи указанного участка по цене, равной 2 727 072 рублям (20% от кадастровой стоимости).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что глава хозяйства пользование земельным участком с кадастровым номером 23:08:0400001:2 осуществлял с 2001 года (более 15 лет на дату подачи заявления о выкупе). Размер выкупной цены испрашиваемого земельного участка соответствует положениям части 2 статьи 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений Краснодарского края" (далее - Закон N 532-КЗ), Порядку определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края, утвержденному постановлением N 226 (далее - Порядок), из расчета 20% от кадастровой стоимости участка, используемого главой хозяйства более 15 лет.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд обоснованно посчитал доказанной противоправность действий ответчика, наличие вины последнего в затягивании процедуры выкупа и прямую причинно-следственную связь между виновным противоправным действием ответчика и убытками истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате арендной платы сохраняется у истца до момента регистрации права собственности, свидетельствуют лишь о том, что истец не мог отказываться от внесения арендных платежей до выкупа участка, но не препятствуют истцу во взыскании разницы между фактически внесенной арендной платой и нормативно установленным размером земельного налога в качестве убытков.

Размер убытков (298 857,21 руб.), как указано выше, обоснован расчетом департамента, с которым согласился истец, уменьшив первоначально заявленную сумму иска. Иными словами методику и арифметику расчета департамент не оспаривает, не соглашаясь лишь с правовой квалификацией разницы между суммами арендной платы и земельного налога в качестве убытков истца.

Апеллляционный суд установил, что в данном расчете имеется арифметическая ошибка в определении размера земельного налога за 2018 год (истец указал большую сумму, нежели в действительности причитается к оплате за 4 месяца). Однако указанное обстоятельство лишь улучшает позицию апеллянта (поскольку уменьшает результат вычитания суммы налога из суммы арендной платы), истец же с расчетом согласился и решение не обжалует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности размера убытков, как и всей совокупности прочих условий для взыскания убытков, в связи с чем полагает удовлетворение иска правомерным, не усматривая оснований для отмены либо изменения решения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу N А32-51730/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов