Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 13АП-19920/19

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2019 г.

Дело N А21-5043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19920/2019) Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2019 по делу N А21-5043/2018(судья Ю.Д.Залужная), принятое

по заявлению ООО "Калининградвторцветмет"

к СПИ Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дзюба Екатерина Сергеевна

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

3-е лицо: ИП Романов Игорь Викторович

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградвторцветмет" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Дзюба Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 3644/18/39023-ИП, выразившегося в не принятии постановления о приостановлении исполнительных действий, а также незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, акта ареста от 05.04.2018, постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 21.03.2018.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Романов Игорь Викторович.

Определением суда от 28.06.2018 настоящее дело объединено с делом N А21-4560/18 для совместного рассмотрения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество уточнило требования и просило:

- признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2018; освободить ООО "Калининградвторцветмет" от взыскания исполнительского сбора;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.04.2018;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.04.2018;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2018 о внесении изменений в постановление от 28.04.2018 об удовлетворении ходатайства заявителя;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 04.05.2018 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в запрете Калининградской областной таможне в выпуске товара по ТД 10012170/030418/0001663;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу общества за счет казны Российской Федерации 983 772 руб. 56 коп. убытков.

Определением суда от 17.07.2018 требование о взыскании 983 772 руб. 56 коп. выделено в отдельное производство (дело N А21-8300/2018).

Решением суда от 24.07.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019, решение суда от 24.07.2018 изменено. Суд апелляционной инстанции признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2018; признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 17.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства; признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2018 о внесении изменений в проставление от 28.04.2018 об удовлетворении ходатайства заявителя; признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 04.05.2018 об отказе в предоставлении отсрочке исполнения решения суда, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

18.04.2019 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления 800 000 руб. судебных расходов.

Определением от 27.05.2019 суд взыскал с управления в пользу общества 180 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, взысканные с управления судебные расходы в сумме 180 000 руб. выходят за рамки разумных пределов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Маклыгиным Александром Олеговичем (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг от 20.04.2018, предметом которого является оказание юридической помощи, а именно подготовка, подача заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2018 и представление интересов общества и ведение дела в суде; при необходимости участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции по расценкам согласно пункту 5.3 договора; в случае удовлетворения судом заявленных требований исполнитель оказывает услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу и представлению интересов заказчика в суде при его рассмотрении.

Согласно пункту 5 договора сумма вознаграждения по договору, установленная соглашением сторон, составляет 190 000 руб. Стоимость участия в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции оплачивается заказчиком из расчета 40 000 руб. за 1 судебное заседание в том числе расходы на проезд в г. Санкт-Петербург и проживание исполнителя. Стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу и представлению интересов заказчика в суде при его рассмотрении определяется из размера 30 000 руб.

Дополнительным соглашением от 07.05.2018 стороны согласовали дополнительный объем оказываемых услуг, а также увеличили стоимость услуг исполнителя до 650 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: договор на оказание правовых услуг от 20.04.2018, дополнительное соглашение от 07.05.2018 к договору от 20.04.2018, счета от 20.04.2018 N 16 на сумму 30 000 руб., от 07.06.2018 N 27 на сумму 35 000 руб., от 19.09.2018 N 42 на сумму 40 000 руб., от 22.01.2019 N 2 на сумму 40 000 руб., от 12.02.2018 N 8 на сумму 40 000 руб., от 04.04.2019 N 16 на сумму 615 000 руб., акт об оказании услуг от 16.04.2019, платежные поручения от 26.04.2018 N 422 на сумму 30 000 руб., от 02.07.2018 N 793 на сумму 35 000 руб., от 20.09.2018 N 1410 на сумму 40 000 руб., от 13.02.2019 N 253 на сумму 40 000 руб., от 23.01.2019 N 109 на сумму 40 000 руб., от 15.04.2019 N 401 на сумму 615 000 руб., уведомительное письмо, решение Совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области".

В обоснование понесенных расходов на проезд и проживание общество представило: маршрутные квитанции электронного билета от 05.02.2019 на сумму 7 088 руб., от 27.02.2019 на сумму 3 544 руб., от 02.10.2018 на сумму 6 546 руб., счета на оплату проживания в гостинице от 03.09.2018 на сумму 2 700 руб., от 19.08.2018 на сумму 3 000 руб., от 21.10.2018 на сумму 2 660 руб., 02.10.2018 на сумму 2 800 руб., квитанция об оплате проживания от 02.10.2018 на сумму 2 800 руб.

Затраты на возмещения расходов исполнителя по оплате расходов на проезд и проживание представителя в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также оплаты обществом юридических услуг и расходов на проезд и проживание представителя в сумме 800 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления N 1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 180 000 руб.

Судом учтено, что интересы юридического лица представляли квалифицированные юристы, продолжительность рассмотрения дела в первой инстанции (4 заседания), в апелляционной инстанции (1 заседание) и в кассационной инстанции (2 заседания), сложности рассматриваемого спора и объема документов.

Размер издержек, связанных с проездом и проживанием представителей общества в г. Санкт-Петербурге для рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, составил 30 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 180 000 руб., в том числе 30 000 руб. на проезд и проживание представителей, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N1.

Управление, возражая против взыскания 180 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Тот факт, что приблизительная стоимость юридических услуг в Калининградской области ниже стоимости, определенной сторонами в договоре, не свидетельствует о чрезмерности взысканных судом с управления расходов на оплату услуг представителя. Указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Цена юридических услуг зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с управления в пользу общества 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2019 по делу N А21-5043/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко