Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 05АП-5850/19

г. Владивосток

13 сентября 2019 г.

Дело N А51-11520/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис",

апелляционное производство N 05АП-5850/2019

на решение от 16.07.2019 судьи Н.А. Плехановой,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-11520/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"

(ИНН 2502053592, ОГРН 1152502002663)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 317 004 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 317 004 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за период с 02.04.2016 по 11.08.2017, а также 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 410 рублей почтовых расходов.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019 исковые требования частично удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскано 30 000 рублей неустойки, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить иск полностью. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным ввиду нарушения страховщиком сроков исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Полагает отсутствующим злоупотребление правом со стороны истца, указывает на уклонение ответчика от предусмотренной законом меры материальной ответственности. Считает необоснованным применение судом положений статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности несоразмерности неустойки. Кроме того, по мнению апеллянта, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме, поскольку сами по себе являются ниже рыночных цен на подобные услуги. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отнес почтовые расходы к представительским расходам.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В установленный судом срок (до 12.09.2019) отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в материалы дела не поступил.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом установлено следующее.

03.03.2016 года в г.Артем, по ул.Кирова 64/1 произошло ДТП, в результате которого автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER CYGNUS", гос. регистрационный номер P871KM/125RUS, принадлежащий Крон Надежды Михайловне на праве собственности, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Тимершиной Анной Александровной.

30.03.2016 между Крон Надеждой Михайловной и Еберзиным Андреем Владимировичем был заключен Договор уступки права требования (Цессии) N б/н, согласно которому Крон Надежда Михайловна передает Еберзину А.В. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.03.2016.

01.04.2016, воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, потерпевший в лице представителя обратился в САО "ВСК", отправив в соответствии с законодательством РФ, необходимый комплект документов посредством курьерской службы доставки, причем наличие вложений подтверждено описью, которая была вложена в конверт. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения реального ущерба Крон Надежда Михайловна обратилась в экспертную организацию ООО "Восток - Сервис". На основании экспертного заключения ООО "Восток-Сервис" N К 135 от 24.03.2016 ущерб определен в размере 119 861,10 руб.

04.05.2016 страховщику была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные расходы, требования которой не были исполнены.

10.06.2016 между Еберзиным Андреем Владимировичем, действующим на основании соглашения об уступке права требования (цессии) N Б/Н от 16.06.2016, и ООО "Гарант Сервис" заключен договор уступки права требования (цессии) N Б/Н, согласно которому Еберзин А.В. передает ООО "Гарант Сервис" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.03.2016.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме от ответчика не поступила, истцом ответчику была направлена досудебная претензия. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме явился основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Приморского края Приморского края по делу N А51-28802/2016 от 05.06.2017 с САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскано 82 995 рублей 50 копеек страхового возмещения.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

11.08.2017 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Приморского края с расчетного счета ответчика были списаны денежные средства в счет исполнения указанных выше обязательств.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков явилась основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения (по истечении двадцатидневного срока ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел), то истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за период с 02.04.2016 по 11.08.2017.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, истцом при определении суммы задолженности по выплате неустойки учтено, что требования ответчиком частично удовлетворены в сумме 82 995 рублей 50 копеек, а также установленный законом лимит ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления N 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 указанного постановления правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, не лишен права взыскать иной размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств данного дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом баланса интересов сторон, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 30 000 рублей, который не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценивая наличие в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции учитываются обстоятельства осуществления истцом предпринимательской деятельности путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, то есть истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Доказательств, подтверждающих, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, в материалы дела не представлено. В этой связи взыскание неустойки в полном размере, установленном Законом об ОСАГО, в данном случае не носит компенсационный характер.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для снижения неустойки противоречат приведенным выше обстоятельствам и подлежат отклонению, поскольку отсутствие у истца убытков прямо следует из обстоятельств дела и характера взаимоотношений сторон.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен был установить баланс между интересами сторон с целью исключения как освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, так и необоснованного обогащения предпринимателя путем взыскания явно неразумной неустойки, предназначавшейся для компенсации потерь потерпевшего в ДТП.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 30 000 рублей, отказав во взыскании остальной суммы заявленных требований. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Проверив обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор N 493-Н от 20.05.2019 с ООО "Олимп" на оказание юридических услуг, платежное поручение N 652 от 22.05.2019 на сумму 10 000 рублей.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей достаточными.

Вопреки соответствующему доводу жалобы, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, рассмотрение дела в упрошенном порядке, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании остальной части заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Гарант Сервис", одним из видов деятельности общества является 69.10 "Деятельность в области права", следовательно, деятельность в области права является обычной хозяйственной деятельностью заявителя.

В удовлетворении требования о взыскании 410 рублей почтовых расходов обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку, согласно пункту 15 Постановления Пленума N 1 расходы представителя на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ входят в цену оказываемых услуг, (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019 по делу N А51-11520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов