Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 08АП-9828/19

город Омск

12 сентября 2019 г.

Дело N А75-6893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9828/2019) общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2019 по делу N А75-6893/2019 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ОГРН 1118601000880, ИНН 8601043934) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании пункта 2 предписания от 15.03.2019 N 16-152/ЛК-2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" - Булатов П.Ф. по доверенности от 20.01.2019 N 03 сроком действия по 31.12.2019,

в отсутствие представителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ООО "Чистый дом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании пункта 2 предписания от 15.03.2019 N 16-152/ЛК-2019 Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Жилстройнадзор Югры, административный орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2019 по делу N А75-6893/2019 в удовлетворении требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что 21.05.2018 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Кирова, д. 35, на внеочередном собрании собственников принято решение о предоставлении права управляющей организации (заявителю) осуществлять замену общедомовых приборов учета потребленного коммунального ресурса и иного инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества, с последующим распределением расходов по приобретению, демонтажу и монтажу оборудования за счет средств собственников, исходя из количества помещений. Указанное решение не было оспорено кем-либо в установленном законом порядке, вступило в свою законную силу. Таким образом, собственниками определен порядок проведения капитального ремонта инженерного оборудования, однако судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтено, что решение общего собрания собственников является предусмотренным законом основанием возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей в сфере спорных отношений.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Административный орган, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Чистый дом" обладает лицензией на управление многоквартирными домами от 02.06.2016 N 240 и осуществляет управление многоквартирным домом N 35 по ул. Кирова в г. Ханты-Мансийске.

На основании заявления собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме и в соответствии с приказом от 12.03.2019 N 16-147/ЛК-2019 заместителя руководителя административного органа в отношении ООО "Чистый дом" проведена проверка с целью осуществления лицензионного контроля и проверки фактов, изложенных в письменном обращении. Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.03.2019 N 16-152/ЛК-2019.

В результате проверки заинтересованным лицом установлено, что за январь 2019 года собственникам жилых помещений дома сверх тарифа за обслуживание многоквартирного дома начислено 1 669 руб. 13 коп. за приобретение и замену общедомового прибора учета тепловой энергии, что охарактеризовано административным органом как нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "д" пункта 10, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 5.2.24, пункта 11 Приложения 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы N 170).

С целью устранения выявленного нарушения обществу выдано предписание от 15.03.2019 N 16-152/ЛК-2019 о выполнении в срок до 30.04.2019 перерасчета (возврата) начисления платы за "прочие услуги", предъявленные к оплате абонентам жилого дома N 35 по ул. Кирова г. Ханты-Мансийска сверх установленной платы за содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с требованием части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 491 (пункт 2 предписания).

Заявив о том, что пункта 2 предписания не основан на законе, ООО "Чистый дом" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из текста оспариваемого предписания, заявителю предложено в срок до 30.04.2019 выполнить перерасчет (возврат) начисления платы за "прочие услуги", предъявленные абонентам жилого дома N 35 по ул. Кирова г. Ханты-Мансийска сверх установленной платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с требованием части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 491.

При вынесении оспариваемого предписания Жилстройнадзор Югры исходил из того, что действия ООО "Чистый дом" в части предъявления дополнительно к стоимости обслуживания общего имущества расходов по замене общедомового прибора учета тепловой энергии не являются правомерными.

Как полагает заявитель, бремя оплаты расходов, связанных с приобретением новых общедомовых приборов учета, в случае, если старые общедомовые приборы учета не могут больше эксплуатироваться и подлежат замене, обязан нести собственник.

Отклоняя данный довод общества, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из положения части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользовании указанным имуществом.

Согласно подпункту "д" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. При этом предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома. Также при определении стоимости обслуживания общего имущества многоквартирного дома должны быть предусмотрены все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, необходимые для качественного содержания жилого дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах N 170.

Согласно пункту 5.2.24 Правил и норм N 170 на вводе в здание теплопроводов центрального отопления должны быть установлены запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя). Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматуры должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям. Согласно пункту 11 Приложения 7 к Правилам и нормам N 170 работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные отнесены к перечню работ, выполняемых при текущем ремонте.

Следовательно, работы по замене общедомового прибора учета тепловой энергии на вводных трубопроводах отопления не являются работами по его первичной установке и должны быть запланированы управляющей организацией при определении размера платы за содержание общего имущества. Размер платы за содержание общего имущества должен определяться с учетом затрат по обеспечению постоянной готовности и технически исправного состояния общедомовых приборов учета, в том числе с возможностью их выхода из строя вследствие нормального износа, а также по не зависящим от собственников помещений техническим причинам.

Из приведенных норм следует, что при исчислении стоимости обслуживания общего имущества ООО "Чистый дом" в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме расходы на эксплуатацию общедомового прибора учета должны учитываться при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

При указанных обстоятельствах у заявителя отсутствовали правовые основания предъявлять дополнительно к стоимости обслуживания общего имущества расходы по замене общедомового прибора учета тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункт 2 предписания от 15.03.2019 N 16-152/ЛК-2019 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя. В связи с изложенным требования общества удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол от 21.05.2018 внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Кирова, д. 35 не отменяет действие приведенных выше нормативных положений.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления и направлены на переоценку обстоятельств дела. Вместе с тем фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оставив без удовлетворения требования заявителя.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество. Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2019 по делу N А75-6893/2019 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 997 от 03.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер