Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 07АП-8084/19

г. Томск

12 сентября 2019 г.

Дело N А45-45302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-8084/2019) на решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбиной Н.А.) по делу N А45-45302/2018 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва к акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (ОГРН 1025404670620), п. Листвянский о взыскании 331 235 руб. неустойки за искажение сведений о грузе в железнодорожной транспортной накладной, 328 455 руб. неустойки за превышение максимальной грузоподъемности вагона

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Михайлова Е.О. по доверенности N 3-СИб-171-Д от 22.05.2018;, N 1124-Д от 19.12.2017;

от ответчика: Нефедова Т.С. по доверенности N 235/18 от 12.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (далее - АО "Сибирский Антрацит") о взыскании 331 235 руб. неустойки за искажение сведений о грузе в железнодорожной транспортной накладной, 328 455 руб. неустойки за превышение максимальной грузоподъемности вагона.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушения арбитражным судом норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что арбитражный суд при вынесении судебного акта не учел, что при применении 1% установленного законом необходимо применять изначально к фактической массе груза, а не определенной с учетом положений Рекомендаций МИ 3115-2008.

Апеллянт полагает, что размер провозной платы должен определятся без учета Рекомендаций МИ 3115-2008, за фактическую массу груза, определенную при контрольном взвешивании.

АО "Сибирский Антрацит" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО "Сибирский Антрацит" просила оставить жалобу без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июне 2018 года на станции Линево Западно-Сибирской железной дороги от АО "Сибирский Антрацит" к перевозке по железнодорожной накладной N 25531253 в вагоне N 52482478 принят груз уголь марки Антрацит массой 69 000 кг, определенной грузоотправителем на вагонных весах, для перевозки до станции Шуаняшань КЖД.

При перевеске вагона 22.07.2018 на станции Городеково-эксп. ДВС при проведении контрольного взвешивания перевозчиком в отношении вагона N 52482478 обнаружено вместо указанной в накладной массы груза 69 000 кг. при грузоподъемности вагона 70 т. фактически масса груза оказалась 71 480 кг.

С учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза излишек массы против документа составляет 1 520 кг. Данные обстоятельства подтверждаются актом общей формы N 91/4528 от 22.07.2018, другими материалами дела.

За допущенное нарушение на основании пунктов 3, 4 параграфа 4 статьи 16 СМГС начислена неустойка в общей сумме 331 235 руб. за искажение сведений о грузе в железнодорожной транспортной накладной, в том числе за перегруз вагона сверх его грузоподъемности 328 455 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Рекомендациями МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденными Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), исходил из того что при проверке массы груза с целях обеспечения единства измерений применяется следующая последовательность расчета допустимой погрешности: сначала необходимо применение Рекомендации МИ 3115-2008, затем устанавливается предельно допустимая погрешность расхождения массы груза ( 1% от массы груза). Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

На основании статьи 27 УЖТ за искажение сведений о грузах, в результате которого снижается стоимость перевозок, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ.

Согласно статье 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу статьи 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Штраф по статье 102 УЖТ применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается, исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Из материалов дела следует, что спорный груз перевозился насыпью, следовательно, в силу положений вышеуказанного пункта 35.4 коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%.

В связи с тем, что СМГС не содержит норм, регулирующих правила проверки массы грузов, в целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации используется документ - Рекомендация МИ 3115-2008.

В пункте 35.4 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС), установлено, что коммерческий акт подлежит составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1% от массы груза, указанной в накладной.

В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации применяются Рекомендации МИ 3115-2008.

Документ определяет предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).

Названная Рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату, в том числе при перевозках в международном сообщении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15063, от 22.12.2015 N 305-ЭС15-17718).

В процессе рассмотрения дела истец рассчитал излишек массы груза в вагоне против массы груза по документу с применением Рекомендации МИ 3115-2008, однако, не применил предельно допустимую погрешность расхождения массы груза.

В пункте 35.4 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС), установлено, что коммерческий акт подлежит составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1% от массы груза, указанной в накладной.

Установленная пунктом 35.4 Правил перевозок грузов величина 1% от массы груза, представляет собой допустимое несоответствие выявленной при проверке массы груза данным, указанным в накладной, учитывающее различие характеристик путевого и вагонного хозяйства стран-участниц СМГС.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

При непревышении допустимой погрешности ввиду незначительности расхождения массы груза отсутствуют основания для взыскания штрафа за совершенные нарушения.

Таким образом, незначительность расхождения массы груза при непревышении допустимой погрешности является тем критерием, который отделяет нарушение, представляющее опасность для охраняемых законом общественных отношений от нарушения, такой опасности не представляющего (которое не повлекло и не может повлечь за собой негативные последствия в виде причинения вреда).

Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза.

Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза.

Согласно расчету масса фактически перевезенного груза составляет 70 024 кг. При этом грузоподъемность вагона N 52482478 составляет 70 000 кг.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определена методика расчета определения массы груза в предельно допустимой величине и правильно установлено, что отношении вагона N 52482478 отсутствуют основания для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 16 СМГС, поскольку перегруз вагона сверх его грузоподъемности не превысил предельно допустимой нормы, составляющей 1%., (грузоподъемность превышена на 24 кг.) а также, что основания для составления коммерческого акта по пункту 4 статьи 16 СМГС по поводу занижения провозных платежей в отношении вагона 52482478, отсутствовали.

Доводы о неправильном применении норм материального права также отклоняются как ошибочные.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" ошибочно указывает на не применение Рекомендаций МИи фактической массе груза, а так же СМГС к фактической массе.

Однако, в п.6 Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 указано на обязательность применения Рекомендации, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 16398/12 по делу N А27-12117/2011 даны разъяснения о том, что наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, однозначно следует вывод, что при определении размера перегруза обязательно применение Рекомендации МИ, если только истец не представит доказательства, использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2018 N 302-ЭС18-22663, так же выработано толкование положений СМГС в совокупности с применением Рекомендацией МИ, в соответствии с которыми 1% считается от фактической массы груза, которая может быть достоверно установлена только после применения погрешностей, предусмотренных Рекомендацией МИ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что излишек массы груза превышает менее чем на 1% массу груза, указанную в накладной, руководствуясь пунктом 4 § 3 статьи 16, § 1 статьи 23, пункт 1 § 1 статьи 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, пунктами 4.3, 4.7, 35.4, 38.4 Правил перевозки грузов СМГС, пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, пунктами 1.5, 1.6, 1.9, 3.1, 3.3, 6.2.4.5 Рекомендаций МИ 3115-2008, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду незначительности расхождения массы груза, не превысившей допустимые погрешности (коэффициенты), и отсутствии в связи с этим оснований для составления коммерческого акта.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45302/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко