Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 20АП-8629/18

г. Тула

12 сентября 2019 г.

Дело N А54-5000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой К.С., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" (г. Москва, ОГРН 1147746779014, ИНН 7715437850) - Данкония Р.В. (доверенность от 01.03.2019) и заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) - Валитова М.А. (доверенность от 05.10.2018 N 4904), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1025202393677, ИНН 525705603), общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (г. Владимир, ОГРН 1143327003270, ИНН 3327122348), общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-М" (г. Москва, ОГРН 1127746313562, ИНН 7727777402) и общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" (г. Рязань, ОГРН 1146234006380, ИНН 6234131659), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2019 по делу N А54-5000/2018 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бета-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление) о признании недействительным предупреждения от 09.04.2018 N 1462/1.

Определениями суда первой инстанции от 27.07.2018 и 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (далее - ООО "Альбион-2002"), общество с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (далее - ООО "Альфа Владимир"), общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт-М" (далее - ООО "Лабиринт-М") и общество с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" (далее - ООО "Альфа Рязань").

Решением суда Рязанской области от 26.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом нарушены нормы материального права.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе было приостановлено до рассмотрения Экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб и принятия определений по делам N А76-12197/2018, N А50-12267/2018, N А50-13890/2018 и N А56-47995/2018.

Определение от 02.08.2019 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в управление 12.03.2018 на рассмотрение поступило обращение ООО "Альбион 2002" с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны общества в части осуществления розничной продажи табачных изделий в магазинах сети "Красное&Белое", расположенных на расстоянии менее, чем 100 метров от учреждений, оказывающих образовательные услуги.

Усмотрев в действиях общества наличие признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в целях устранения выявленных признаков нарушений, управление направило обществу предупреждение от 09.04.2018 N 1462/1, согласно которому общество предупреждено о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, в срок до 27.04.2018 путем прекращения реализации табачной продукции в объектах торговли по следующим адресам: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 25; Рязанская области, г. Касимов, ул. Советская, д. 206б, и Рязанская области, г. Кораблино, ул. Школьная, д. 19а.

Полагая, что указанное предупреждение не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая законным вынесенное управлением предупреждение, и отказывая в удовлетворении требования общества, руководствовался частями 7 и 9 статьи 4, статьями 14.8, 39.1 Закона о защите конкуренции, пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ и признал правильными выводы антимонопольного органа.

По мнению суда, управление было вправе вынести оспариваемое предупреждение, не устанавливая как таковое событие нарушения антимонопольного законодательства со стороны общества, поскольку для решения вопроса о выдаче предупреждения достаточно обнаружения лишь признаков правонарушения, а не его факта. Суд отклонил доводы общества об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по контролю за соблюдением законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, и для вынесения оспариваемого предупреждения в связи с нарушениями этого законодательства, отметив, что реализация табачной продукции с нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ является формой проявления недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам.

Между тем судом не учтено следующее.

При рассмотрении в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но также проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий.

Как указано в части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, сферой применения данного закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В рамках регулирования данной сферы отношений статьей 39.1 Закона о защите конкуренции определены полномочия антимонопольных органов по вынесению предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выносится в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Исходя из указанных выше положений законодательства, антимонопольный орган при проведении государственного контроля (надзора) не вправе вторгаться в предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов и выносить предупреждения в связи с установлением признаков нарушения законодательства в тех сферах отношений, которые ему не подконтрольны - не связаны с защитой конкуренции.

Следовательно, при разрешении спора о законности предупреждения арбитражный суд обязан проверить полноту и достаточность признаков, указывающих о возможном совершении хозяйствующим субъектом именно того нарушения, которое запрещено Законом о защите конкуренции. При этом суд не вправе полагаться на одно лишь утверждение антимонопольного органа о наличии оснований для вынесения предупреждения. На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие признаков соответствующего нарушения подлежит доказыванию.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган ссылался на наличие в действиях общества признаков совершения такого нарушения, как ведение недобросовестной конкуренции в форме, прямо не указанной в статьях 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с данной нормой для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства:

1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 303-КГ18-23327).

Из этого вытекает необходимость отграничивать нарушения лицом положений гражданского законодательства, законодательства о налогах и сборах, законодательства о лицензировании, иного законодательства, влекущие за собой получение различного рода выгод и преимуществ, от нарушений, которые направлены на получение выгод и преимуществ в результате недобросовестной конкуренции.

При выдаче предупреждения, содержащего властное требование о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, прежде всего, признаки существования причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей.

Согласно материалам дела документальным подтверждением наличия оснований для вынесения оспариваемого предупреждения послужили материалы и сведения, представленные обществом "Альбион-2002", а именно, кассовые чеки, подтверждающие продажу табачной продукции в магазинах общества, а также результаты исследования расстояний от магазинов "Красное&Белое" до учебных учреждений, произведенного с использованием сервисов сети "Интернет".

Однако эти доказательства могут свидетельствовать только о наличии признаков нарушения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а не нарушения антимонопольного законодательства.

Более того, в статье 20 Закона N 15-ФЗ установлен запрет продажи табачной продукции несовершеннолетним. Соответственно, возможность существования конкуренции между магазинами розничной торговли табачной продукцией в отношении данной группы потребителей из числа обучающихся в образовательных учреждениях исключена законом.

Таким образом, при вынесении оспариваемого предупреждения антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 3, частями 1 и 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, вторгшись в компетенцию органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции инстанций подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм материального права, а требование общества подлежат удовлетворению.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления обществом была уплачена государственная пошлина в установленном законом размере (т. 1, л. 14), которая подлежит взысканию с управления.

В тоже время расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределению не подлежат в виду следующего.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В апелляционный суд обществом представлена копия платежного поручения от 21.01.2019 N 70647 (т. 9), согласно которой ООО "Альфа-Рязань" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Однако излишне уплаченная госпошлина возврату не подлежит, поскольку, во-первых, представлена лишь копия платежного документа, во-вторых, не указано дело, по которому данная госпошлина перечислена, и, в-третьих, ООО "Альфа-Рязань" является участником нескольких дел.

Что касается распределения расходов по уплате суммы госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то они распределению не подлежат, так как фактически обществом не понесены.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2018 по делу N А54-5000/2018 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 09.04.2018 N 1462/1.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" (г. Москва, ОГРН 1147746779014, ИНН 7715437850) в качестве судебных издержек 3000 рублей государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова