Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 10АП-16205/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А41-42929/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Вайлдберриз" - представитель Савельева Е.К. по доверенности от 15 мая 2019, паспорт; представитель Баев А.В. по доверенности от 15 мая 2019, паспорт;

от ООО "Коллаген Косметикс" - представитель Чужакова М.А. по доверенности от 17 июня 2019, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вайлдберриз" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года по делу N А41-42929/19, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ООО "Коллаген Косметикс" к ООО "Вайлдберриз" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллаген косметикс" (далее - ООО "Коллаген косметикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", ответчик) о взыскании 4 348 491 руб. 24 коп. задолженности, 250 782 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года по делу N А41-42929/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.127-128).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вайлдберриз" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений от сентября 2019 года.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения; не возражал против приобщения к материалам дела платежных документов.

Ходатайство представителя заявителя о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. Документы возвращены представителю заявителя в зале судебного заседания.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 между ООО "Коллаген косметикс" (поставщик) и ООО "Вайлдберриз" (покупатель) заключен договор N 351/15 согласно которому поставщик обязался осуществлять поставку товаров, а покупатель их принимать и своевременно оплачивать (л.д.23-26).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель обязался оплачивать только тот товар, который покупатель реализовал третьему лицу (покупателю). Оплата осуществляется в течение трех рабочих дней после утверждения отчета о продажах, форма которого указана в приложении к договору.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Коллаген косметикс" осуществило отпуск ООО "Вайлбберриз" товаров по товарным накладным в период с 17.05.2016 по 23.10.2017 общей стоимостью 6 542 451 руб. 34 коп., которые приняты без замечаний и возражений (л.д.31-83).

Ответчиком не предпринимались действия по возврату товара. Оплата поставленного товара ответчиком также своевременно не произведена.

Претензия от 26.07.2018 (л.д.8-9) с требованием погасить задолженность оставлена ООО "Вайлбберриз" без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность ответчика за поставленный товар, ООО "Коллаген косметикс" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.31-83), в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которые имеются в накладных, ответчиком не оспорена.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товаров ответчику.

Кроме того, в двустороннем акте сверки по состоянию на 13.03.2019 ответчик подтвердил наличие долга перед истцом в размере 6 542 450 руб.

73 коп. (л.д.12-15).

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, является верным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на погашение суммы основного долга после оглашения судом первой инстанции резолютивной части, отклоняется судебной коллегией.

Платежи, произведенные ответчиком после оглашения резолютивной части решения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на день его вынесения.

Оплата задолженности, произведенная после принятия обжалуемого решения, подлежит учету в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании обжалуемого решения.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения суммы основного долга.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании процентов является правомерным.

Истцом предъявлены к взысканию проценты в размере 250 782 руб. 85 коп.

Утверждение заявителя жалобы о необходимости расчета процентов с 13.03.2019 - даты составления акта, неосновательно и основано на ошибочном толковании норм права.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов с 10.08.2018 по 13.05.2019 (л.д.5), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на поставку истцом товаров с истечением срока годности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает только тот товар, который покупатель реализовал третьему лицу (потребителю). Оплата осуществляется в течение трех рабочих дней после утверждения отчета о продажах, форма которого указа а в приложении N 5 к договору. По окончании отчетного периода стороны проводят результаты торговой деятельности, осуществленной в течение отчетного периода. Покупатель предоставляет поставщику отчет о продажах в течение трех рабочих дней по окончании отчетного периода. При этом пунктом 4.6 договора предусмотрено право поставщика исходя из отчета о продаже товара, предоставленного покупателем забрать у покупателя нереализованный товар, но не ранее чем через 30 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или повреждения переходит к покупателю с момента фактической передачи товара.

В представленных покупателем отчетах отсутствовала информация о нереализованном товаре, поэтому письмом от 25.10.2018 (л.д.11) истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении полной информации о нереализованном товаре, с указанием накладной, номера партии и серии товара, как предусмотрено договором.

Поскольку указанная информация ответчиком предоставлена не была, истец был лишен информации об остатках товара на складе ответчика.

15 и 23 марта 2019 года сторонами проведена инвентаризация остатка нереализованного товара, находящегося на складе ответчика путем натурного обследования. В результате осмотра истцом установлено, что весь остаток нереализованного товара оказался просроченным и неликвидным для реализации третьим лицам.

Стоимость остатка товаров на складе ответчика составила 2 126 168 руб., что подтверждается актами от установленных расхождениях от 15.03.2019 N 831682-5909756, N 831682-5909757.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу N А41-2712/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, с ООО "Вайлдберриз" в пользу ООО "Коллаген косметикс" взыскано 2 193 959 руб. 49 коп.

При изложенных обстоятельствах, обстоятельства наличия просроченного товара на складе ответчика были исследованы в рамках другого дела и не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Принимая во внимание отсутствие оплаты за поставленный товар, доказательств наличия отгруженного товара, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 4 348 491 руб. 24 коп. (6 542 459,73 - 2 193 959,49), является верным.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года по делу N А41-42929/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Вайлдберриз" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.08.2019 N 725.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич