Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 11АП-14111/19

город Самара

13 сентября 2019 г.

Дело N А65-29142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Васильев Е.В., доверенность от 03.12.2018, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого и Инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 (судья Галеева Ю.Н.) по делу N А65-29142/2018 по иску акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) к Коммерческому и Инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест", открытому акционерному обществу "ЦУМ" о взыскании долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: Царьков Алексей Олегович,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Спурт" (публичное акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Коммерческому и Инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест" (далее - ответчик 1), открытому акционерному обществу "ЦУМ" (далее - ответчик 2) о взыскании 338 259 560 руб. долга, 48 862 880 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом, 37 030 817 руб. 68 коп. неустойки начисленной на сумму долга, 6 318 445 руб. 25 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "ЦУМ":

- помещение, назначение нежилое, общая площадь 4219,2 кв.м.:этаж 1,2,3,4, подвал N 1, номера на поэтажном плане 1-4, 5а, 5б, 5в, 5д, 5е, 5ж, 5и, 5к, 5л, 5-м, 6-18, 18а, 18б, 19-22, 22а, 23, 24,25а, 25б, 101-105, 105а, 106-109, 110, 111, 111а, 111б, 112-124, 152-174, 201-203, 203а, 203б, 204, 204а, 204б, 205-215, 215а, 216, 235-254, 1т-9, 10а, 10б, 10в, 11т-15т, 35т-50т, 401, 401а, 402-424, 424а, 425, 425а, 426-432, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Карла Маркса, д.23 (кадастровый номер 02:55:010143:257), установив начальную продажную цену 260 416 000 руб.

- помещение, назначение нежилое, общая площадь 1014,5 кв.м.: этаж 1,2,3, номера на поэтажном плане 26-42, 25-30, 30а, 31-51, 17, 18,18а, 19-27, 27а, 28-34, 16-19, 19а, 19б, 20-26, 26а, 27-32,32а, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Карла Маркса, д.23 (кадастровый номер 02:55:010143:253) установив начальную продажную цену 54 784 000 руб.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, общая площадь 2672 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Карла Маркса, д.23 (кадастровый номер 02:55:010143:2) установив начальную продажную цену 20 832 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Царьков Алексей Олегович (далее -третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 иск удовлетворен.

Ответчик 1 обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик 1 просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 в части взыскания неустойки изменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2014 между истцом (далее банк, кредитор) и ООО "Проинвест" ответчиком N 1 (далее также - заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N 14156, в соответствии, с условиями которого кредитор предоставляет заемщику возобновляемую кредитную линию в сумме 6 200 000 евро на срок пользования до 09.09.2016 г. под 10 % годовых.

Дополнительным соглашением от 20.04.2015 процентная ставка за пользование кредитом с 20.04.2015 установлена в размере ключевой ставки ЦБ РФ плюс 7 процентов годовых. Размер ссудной задолженности установлен в сумме 344 720 000 руб. путем конвертации ссудной задолженности 6 200 000 евро в рубли по курсу 55 руб. 60 коп.

В дальнейшем, между сторонами 29.04.2015, 30.04.2015, 26.08.2015, 29.01.2016, 31.03.2016, 29.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 15.07.2016, 29.06.2016, 30.09.2016, 28.10.2016, 30.11.2016, 30.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017 заключены дополнительные соглашения, изменяющие порядок выплаты кредита, порядок и срок выплаты процентов.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

Обязательства по погашению суммы задолженности по договору кредита от 09.09.2014 N 14156 заемщиком исполнены не были.

В соответствии с условиями кредитного договора истец направил ответчику уведомление о досрочном исполнении обязательства.

Таким образом, задолженность по кредитному договору составила 430 471 703 руб. 91 коп. из них: 338 259 560 руб. долга, 48 862 880 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом, 37 030 817 руб. 68 коп. неустойки начисленной на сумму долга, 6 318 445 руб. 25 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом

В обеспечение спорного кредитного договора, 09.09.2014 между истцом и ответчиком N 2 был заключен договор залога, принадлежащего ответчику на праве собственности следующего имущества:

Неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Расчет суммы долга и процентов за пользование кредитом проверен судом первой инстанции и признан верным.

Обязательство заемщика по погашению кредита, в установленные договорами сроки исполнено не было, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика N 1 338 259 560 руб. долга и 48 862 880 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом, признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав кредитный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленный в договоре размер неустойки является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В ходе рассмотрения дела с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Рос-Консалт" Варисову С.М.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость предметов залога составила:

Суд первой инстанции признал экспертное заключение N 060.1/04-2019 допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из п. 1 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" следует, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества необходимо руководствоваться положениями подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, где императивно установлено, что в случае определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, она должна быть установлена равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества: на основании соглашения сторон, достигнутого в суде, либо отчета оценщика.

Соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из необходимости установления начальной продажной цены имущества в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества, определенной в заключении эксперта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307-309, 330, 334, 348, 349, 350, 421, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием предусмотренных названной нормой права оснований для уменьшения неустойки.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 по делу N А65-29142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина
О.Е. Шадрина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.