Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 11АП-13390/19

г. Самара

13 сентября 2019 г.

дело N А72-6299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Результат" - Скок А.Ф., доверенность от 29.11.2017 (до и после перерыва), Сухова М.М., доверенность от 03.06.2019 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Эверпоинт" - Русин А.А., доверенность от 05.06.2019 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверпоинт" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2019 года по делу N А72-6299/2018 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Результат" (ОГРН 1097325004413, ИНН 7325090634) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверпоинт" (ОГРН 1117746137607, ИНН 7707743860) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Результат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверпоинт" (далее - ответчик) о взыскании 145 970 руб.

Решением от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эверпоинт" в пользу ООО "Агентство "Результат" взыскано 145 970 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, со ссылкой на статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцом ответчику актов сдачи-приемки работы, счетов -фактур.

Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено не выполнение истцом работ, указано на невозможность учета и отслеживания фактического времени выполнения истцом работ в "трекере", о недостоверности информации содержащейся в "трекере".

Проведенная судом экспертиза является избыточным процессуальным действием, так как ответчик указывал на то, что программное обеспечение "JIRA" не имеет функций по объективному учету времени выполнения работ, однако расходы на указанную экспертизу суд первой инстанции возложил полностью на ответчика.

Принимая во внимание заключение эксперта, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать установленными обстоятельства о выполнении работ истцом.

Суд первой инстанции не исследовал заключение эксперта N 017960/10/77001/422018/А72-6299/18 от 16.05.2019.

Частично удовлетворив заявленные требования, суд необоснованно возложил на ответчика расходы по оплате экспертизы в полном объеме. Доводы

заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

14.07.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (иполнитель) заключен договор на выполнение работ по разработке программного обеспечения N 5/7/17, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ своими или привлеченными силами по разработке программного обеспечения (части программы) согласно дополнительным соглашениям к данному договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется дополнительными соглашениями.

Оплата заказчиком производится в 2 этапа. Первая часть - аванс в размере 30% от предполагаемой стоимости работ за месяц, указанных в дополнительных соглашениях, перед началом работы. Вторая часть - согласно фактически выполненным работам за отчетный месяц, объем которых отражен в акте выполненных работ, в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, сроки выполнения работ по договору определяются дополнительными соглашениями.

14.07.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стоимость работ по задачам заказчика в первый отчетный месяц работы специалистов исполнителя рассчитывается по ставке 1100 руб./час. Стоимость по работе с замечаниями заказчика в первый отчетный месяц работы специалистов исполнителя рассчитывается по ставке 600 руб./час (п. 1, 2 дополнительного соглашения N 1).

Во исполнение условий договора N 5/7/17 от 14.07.2017 истец выполнил работы по разработке программного обеспечения (части программы) и согласно пункту 3.4 договора представил ответчику оформленные со своей стороны акты сдачи-приемки работ N 68 от 31.08.2017 на сумму 136 100 руб., N 84 от 30.09.2017 на сумму 132 700 руб. и N 95 от 30.09.2017 на сумму 156 800 руб.

Указанные акты со стороны ответчика не подписаны, однако направлены истцом ответчику 07.11.2017 и получены ответчиком 09.11.2017, в подтверждение чего представлена накладная курьерской службы.

Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом по договору N 5/7/17 от 14.07.2017 работ надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору N 5/7/17 от 14.07.2017 (по акту N 84 от 30.09.2017) за работы, выполненные за период с 13.08.2017 по 04.09.2017) составляет 132 700 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 702, 711, 720-725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что сторонами не заключались дополнительные соглашения, в которых были установлены конкретный объем, вид, стоимость и сроки выполнения работ.

Кроме того, ответчик указал, что в нарушение пунктов 3.4, 3.8 договора, истцом в адрес ответчика не направлялись счета-фактуры и акт N 84 от 30.09.2017.

Ответчик указал, что за сентябрь 2017 года ООО "Эверпоинт" оплатило работы истца в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 450 от 09.11.2017 на сумму 156 800 руб.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 3.4-3.6 договора N 5/7/17 от 14.07.2017 при завершении работы по договору исполнитель представляет заказчику оформленный со своей стороны акт сдачи-приемки работы, счет-фактуру. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.4 договора, оформляет со своей стороны акт сдачи-приемки работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работы. В случае, если в течение срока, указанного в пункте 3.5 договора, заказчик не направит исполнителю подписанный с обеих сторон акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных исполнителем работ, исполнитель вправе составить акт сдачи-приемки работ в одностороннем порядке, сделав отметку об отказе заказчика от его подписания. При этом работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме и размере, предусмотренным односторонним актом сдачи-приемки работ. Сумма акта выполненных работ при этом не может превышать стоимость работ, утвержденной договором и дополнительными соглашениями к нему.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Центр Технических Экспертиз" Соколову.

Согласно заключению эксперта N 017960/10/77001/422018/А72-6299/18 от 16.05.2019 при изучении документов, представленных на экспертизу, эксперт пришел к выводу о невозможности ответить на поставленные вопросы.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что все акты выполненных работ были направлены ответчику и получены последним 09.11.2017.

Мотивированных возражений относительно полученных актов ответчиком не представлено.

Ответчик доказательств в опровержение объема и стоимости выполненных истцом работ, а также доказательств, что работы, выполненные в период с 13.08.2017 по 04.09.2017, являлись дополнительными, не представил.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания долга судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 270 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора N 5/7/17 от 14.07.2017 в случае неисполнения обязательств по договору исполнитель вправе запросить неустойку в размере 0,1% от соответствующей суммы неуплаченной стоимости работ исполнителя за соответствующий календарный месяц по договору за каждый день просрочки, но не свыше 10% указанной стоимости услуг.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям спорного договора. Размер неустойки определен истцом в пределах 10% от стоимости неоплаченных работ.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания неустойки судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 13 270 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2018 по день фактической уплаты задолженности в размере ставки рефинансирования.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ответственность в виде неустойки установлена договором; истцом за нарушение обязательств рассчитана и предъявлена к взысканию неустойка в пределах 10% от суммы неоплаченных работ, что исключает дальнейшее начисление процентов за нарушение обязательства по оплате работ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих направление истцом ответчику актов сдачи-приемки работы, счетов-фактур, приводился в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку в подтверждение направления ответчику указанных документов, истец представил накладную СДЭК, подтверждающую вручение ответчику спорных документов.

Довод ответчика о том, что лицо, расписавшееся на накладной в получении документов, не является его сотрудником, какими либо доказательствами не подтвержден.

Довод ответчика о том, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено не выполнение истцом работ, отклоняется как необоснованный, поскольку эксперт указал не невозможность ответить на поставленные вопросы.

Довод ответчика о том, что в связи с заключением эксперта, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать установленными обстоятельства о выполнении работ истцом также отклоняется как необоснованный.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии заключения, в котором эксперт указал на невозможность ответить на поставленные вопросы, суд первой инстанции принял решение, исходя их имеющихся в материалах дела доказательств, которые ответчиком не опровергнуты.

Также отклоняется довод ответчика о том, что суд при частичном удовлетворении заявленных требований полностью возложил на него расходы по оплате экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае суд первой инстанции отказал во взыскании процентов, которые не содержали определенную сумму, а были заявлены с 22.03.2018 по день фактической уплаты задолженности в размере ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при возложении на ответчика расходов по оплате экспертизы. исходил из суммы заявленных к взысканию материальных требований.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2019 года по делу N А72-6299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверпоинт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина