Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 10АП-17027/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А41-63482/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куренкова Игната Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу N А41-63482/19 по исковому заявлению Куренкова Игната Юрьевича к ЗАО "Центурион", ЗАО "Ипотечная Компания М-6" о признании обязательств по договору прекращенными,

при участии в заседании:

от истца - Громыхина Е.А. по доверенности от 21.12.2018;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Куренков Игнат Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Центурион", ЗАО "Ипотечная Компания М-6" с требованием:

- погасить частичную задолженность Громыхиной Елены Анатольевны перед ЗАО "Центурион" 248 507,56 руб. суммы, присужденной 12.02.2019 Одинцовским городским судом, дело N 2-1231/2019, судья Саркисова Е.В. к взысканию с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в его пользу, так как сумма задолженности Громыхиной Е.А. образовалась за счет расторжения между ЗАО "Центурион" и Громыхиной Е.А. договора уступки прав (цессии) N 5-Б/68 от 05.03.2013 и договора участия в долевом строительстве N 6-Б/68 от 19.01.2013 на общую сумму 7 539 599,23 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года в принятии искового заявления Куренкова Игната Юрьевича отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Куренкова Игната Юрьевича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом норма статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, отнесение того или иного спора к подведомственности арбитражного суда осуществляется исходя из субъектного состава участвующих лиц и характера правоотношения, который должен иметь связь с предпринимательской либо иной экономической деятельностью.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Куренков И.Ю. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Рассматриваемый по настоящему делу спор не входит в перечень споров, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах вне зависимости от их субъектного состава и не относится к делам специальной подведомственности арбитражным судам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доказательств отказа суда общей юрисдикции в принятии искового заявления к производству, либо прекращении производства по аналогичному иску, Куренковым И.Ю. не представлено.

В отличие от подсудности спора, процессуальное законодательство не предусматривает возможности изменения соглашением сторон подведомственности спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления Куренкова Игната Юрьевича на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что данные исковое заявление было подано в рамках дела N А41-38118/19 в качестве ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца не может быть принят во внимание.

Исковое заявление Куренкова И.Ю. не содержит ссылок на дело N А41-38118/19, текст искового заявления не содержит ходатайства о вступлении Куренкова И.Ю. в дело в качестве соистца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно было расценено исковое заявление Куренкова И.Ю. как самостоятельный иск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца отказ суда в принятии иска Куренкова И.Ю. по настоящему делу не влияет на возможность обращения Куренкова И.Ю. с заявлением в порядке статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело N А41-38118/19 в качестве соистца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу N А41-63482/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич