Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 09АП-83605/23 по делу N А40-131837/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-131837/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДОРОГИ И МОСТЫ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-131837/23,

по иску АО "ДОРОГИ И МОСТЫ" (ИНН: 7730259560, ОГРН: 1207700377972)

к ООО "МОНТАЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 6916017282, ОГРН: 1136908000503)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Гончаров М.А. по доверенности от 15.12.2023, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дороги и мосты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажная строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании расходов в общем размере 859 164 руб. 95 коп. по устранению недостатков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчик уклонился от обязанности по устранению недостатков в пределах гарантийного срока.

Ссылается на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с соглашением о замене исполнителя от 16 ноября 2020 года N 60 является исполнителем по долгосрочному инвестиционному соглашению от 28 декабря 2011 года N ДИС-1 на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке 258-км 334 (обход Вышнего Волочка), Тверская область (первая очередь строительства), заключенному с ГК "Автодор".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывает истец, он обязан устранять на автомобильной дороге недостатки и дефекты, как эксплуатационного характера, так и связанные с некачественным выполнением подрядных работ при строительстве объекта.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Истец утверждает, что работы, в которых были выявлены дефекты выполнял в рамках строительства объекта ответчик по договору от 12 апреля 2012 года N 5007- 04/2012/ВВ-08 (с учетом соглашения о замене лица в обязательстве от 15 января 2014 года), заключенному с ПАО "Мостотрест" в рамках реализации долгосрочного инвестиционного соглашения от 28 декабря 2011 года N ДИС-1, а именно путепровод в теле СПАД Лесохозяйственный проезд. Зверопроход ПК 2882+00,00.

Из гарантийного паспорта следует, что ООО "МСК" установило на законченное строительством искусственное сооружение гарантийный срок 20 лет и приняло на себя обязательства устранять дефекты, выявленные в течение гарантийного срока.

Истец письмом 19 июля 2022 года N 5076-04/1712 направил ответчику извещение об обнаружении брака с указанием даты проведения процедуры освидетельствования по факту обнаружения брака 22 июля 2022 года.

Как указывает истец, 22 июля 2022 года в отсутствие ООО "МСК" составлен акт освидетельствования дефектов и недостатков N 12-1, а 13 октября 2022 года ответчику направлено требование об устранении дефекта N 5076-04/2523.

Согласно доводам истца, ответчик, уведомленный о необходимости устранения дефектов, мотивированных возражений не изложил, а также не принял мер к устранению вышеуказанных дефектов, в связи с чем, истец устранило дефекты силами субподрядной организации АО "МТТС", о чем составлен акт устранения дефектов и недостатков на км 288+200 от 27 октября 2022 года N 12-1.

Между АО "ДиМ" и ГК "Автодор" 27 октября 2022 года был подписан акт проверки исполнения предписания N 55/ДИС-1/ТФ.

Между АО "ДиМ" и АО "МТТС" подписаны КС-2 и КС-3 от 31 октября 2022 года о приемке выполненных АО "МТТС" работ по устранению дефектов на сумму 859 164 руб. 95 коп.

Судом в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса составляет 5 лет.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как установлено судом, ООО "Мостотрест" письмом от 31 октября 2014 года N 485/6169 предписано ООО "МСК" прекратить все работы на объекте и в срок до 03 ноября 2014 года передать строительную площадку, освобождённую от своего имущества в КУП "Вышний Волочек".

Письмом от 13 ноября 2014 года N 5007-308/6350 генподрядчик ООО "Мостотрест" уведомил ООО "МСК" об отказе от исполнения договора от 12 апреля 2012 года N 5007-04/2012/ВВ-08 с 15 ноября 2014 года.

Протоколом оперативного совещания от 19 ноября 2014 года предписано ООО "МСК" освободить строительную площадку до 21 ноября 2014 года, а также сдать исполнительную документацию в архив.

Тем же протоколом ООО "Московская мостостроительная компания" (ИНН 7722771750) произвести и закончить работы по монтажу водоотводных лотков в срок до 23 ноября 2014 года.

Таким образом, с 15 ноября 2014 года ответчик прекратил все работы на объекте, передал исполнительную документацию и материалы, для устройства водоотводных лотков строительной компании ООО "Московская мостостроительная компания".

ООО "МСК" не сдавала законченный строительством объект заказчику.

Объект введен в эксплуатацию 28 ноября 2014 года то есть после расторжения договора с ООО "МСК".

Судом было предложено истцу представить доказательства, что спорные по делу работы в отношении которых заявлено о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в гарантийный период, выполнены ответчиком, а не иным лицом, который продолжал работы.

Истцом такие доказательства не представлены.

Из материалов дела не следует, что спорные работы выполнял ответчик, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за некачественное выполнение работ на ответчика возложена быть не может.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков письмом от 19 июля 2021 года N 5076-04/1581.

Исходя из этого истец уже в июле 2021 года узнал о возможности взыскания затрат понесенных исправлением дефектов согласно составленного им акта от 15 июля 2021 года N 23 и выставления требования об устранении гарантийных дефектов.

В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление поступило в суд 13 июня 2023 года (сдано на почту для отправки в суд 09 июня 2023 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что специальный срок исковой давности пропущен.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-131837/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова