Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 12АП-9598/19

г. Саратов

13 сентября 2019 г.

Дело N А57-13814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Саратовский арматурный завод" - Наумов Александр Владимирович, действующий на основании доверенности от 20.02.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Компенз" - Шишкова Мария Владимировна, действующая на основании доверенности от 01.03.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Компенз"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года по делу N А57-13814/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Компенз" (ОГРН 1065321063356, ИНН 5321108076)

к закрытому акционерному обществу "Саратовский арматурный завод" (ОГРН 1026403350038, ИНН 6454051550)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Курганспецарматура"

о взыскании 4 696 525, 08 руб.

по встречному иску закрытого акционерного общества "Саратовский арматурный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Компенз"

о взыскании 18 786 100 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компенз" (переименовано в ООО "Холдинг Компенз", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 20.02.2019 г. была внесена регистрационная запись 2195321048074) (далее - ООО "Холдинг Компенз", поставщик) с иском к закрытому акционерному обществу "Саратовский арматурный завод" (далее - ЗАО "САЗ", покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N КПД-548 от 03.06.2011 г. (далее - договор) в размере 4696525 руб. 08 коп.

Исковые требования основаны на том, что ЗАО "САЗ" не исполнено обязательство по полной оплате поставленного по спорному договору товара.

ЗАО "САЗ" обратился с встречным иском о взыскании с ООО "Холдинг Компенз" 18786100 руб. 32 коп. оплаты, произведенной по договору N КПД-548 от 03.06.2011 г. за поставленное оборудование.

Решением от 03.07.2019 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Компенз" о взыскании с закрытого акционерного общества "Саратовский арматурный завод" задолженности по договору N КПД-548 от 03.06.2011 г. в размере 4696525 руб. 08 коп. отказано.

Встречный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Компенз" в пользу закрытого акционерного общества "Саратовский арматурный завод" взысканы уплаченные по договору N КПД-548 от 03.06.2011 г. денежные средства в размере 18786100и руб. 32 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере 67000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Холдинг Компенз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 г. сторонами был заключен договор N КПД-548, предметом которого согласно п. 1.1 является обязательство поставщика (ООО "Компенз") поставить покупателю (ЗАО "САЗ") оборудование для оснащения участка изготовления сильфонов по ГОСТ 21744-83 (кроме сильфонов с внешним диаметром гофра 16, 18, 190, число слоев и гофр, а также геометрия сильфонов по ГОСТ 21744-83) и внедрение технологии их изготовления, далее Продукцию, и обязательство покупателя принять эту Продукцию и оплатить её на условиях договора.

Количество, ассортимент, цена, срок поставки Продукции, а также сроки внедрения технологии их изготовления указываются в согласованной сторонами спецификации (приложение N 1) (п. 1.2 договора).

Качество и комплектность поставляемой Продукции должны соответствовать требованиям ГОСТа, ТУ, стандартам, указанным в спецификации (п. 2.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в п. 5.1 договора: покупатель производит 40% предоплату стоимости Продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика; предоплата производится на основании счета на предоплату, выставленного Поставщиком; 40% оплачиваются по факту готовности продукции к отгрузке, в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения от готовности партии оборудования к отгрузке; оставшиеся 20% оплачиваются не позднее 5 рабочих дней после подписания актов ввода оборудования в эксплуатацию и акта на внедрение технологии изготовления пробной партии в размере не менее 30 штук сильфонов по ГОСТ 21744-83(кроме сильфонов с внешним диаметром гофра 16, 18, 190, число слоев и гофр, а также геометрия сильфонов по ГОСТ 21744-83), подписанные сторонами.

В Спецификации N 1 от 03.06.2011 г. (Приложение N 1 к договору) сторонами согласованы наименование продукции, сроки поставки частей оборудования (установок, механизмов), стоимость каждой установки, механизма, а также общая стоимость, которая составила 23482625 руб. 40 коп.

Также в данной спецификации согласован срок внедрения технологии изготовления сильфонов по ГОСТ 21744-83 (кроме сильфонов с внешним диаметром гофра 16, 18, 190, число слоев и гофр, а также геометрия сильфонов по ГОСТ 21744-83) - в течение 30 дней с момента установки и монтажа оборудования.

В соответствии с условиями п. 5.1 договора "Холдинг Компенз" выставил в адрес ЗАО "САЗ" счета на предоплату 40% - счет N 256 от 29.06.2011 г. на сумму 9393050,16 руб., на предоплату следующих 40% стоимости - счет N 46 от 06.02.2012 г. на сумму 9393050,16 руб.

По данным счетам ЗАО "САЗ" произвел перечисление предоплаты в размере 18786100,32 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными ЗАО "САЗ" в материалы дела платежными поручениями (л.д. 68-77 том 2).

Оборудование, поименованное в спецификации N 1 к договору, поставлено по товарным накладным N 50 от 03.02.2012 г. и N 133 от 06.04.2012 г. и получено ЗАО "Курганспецарматура", который является грузополучателем данного оборудования на основании п. 6.1 протокола разногласий от 27.06.2011 г. к договору.

Поскольку поставленное оборудование оплачено не в полном объеме, ООО "Холдинг Компенз" обратился к ЗАО "САЗ" с требованием о погашении задолженности в размере 4696525 руб. 08 коп. (претензия исх. N 874 от 08.09.2017 г.), которая оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском к ЗАО "САЗ" о взыскании задолженности.

Возражая против заявленного иска, ЗАО "САЗ" указывало на то, что условиями договора (п. 5.1) предусмотрена оплата 20% стоимости оборудования в течение 5 рабочих дней после подписания актов ввода оборудования в эксплуатацию и акта внедрения технологии изготовления сильфонов, однако, оборудования не было введено в эксплуатацию ввиду его не качественности и наличия дефектов, акт ввода в эксплуатацию сторонами не подписан, технология изготовления сильфонов ООО "Холдинг Компенз" не внедрена до настоящего времени, и вообще отсутствует, что не оспаривается ООО "Холдинг Компенз".

О поставке некачественного оборудования поставщик был извещен; ЗАО "Курганспецарматура" в период с 20.10.2014 г. по 13.06.2018 г. вел переписку с ООО "Холдинг Компенз" об устранении недостатков (л.д. 121-139 том 1).

Поскольку в рамках рассматриваемого спора возник спор отноительно качества поставленного оборудования, судом первой инстанции была назначена судебная жкспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" Виноградову М.В. и Чулкову В.В.

По результатам экспертного исследования (заключению эксперта N 529 от 08.05.2019):

по первому вопросу - с учетом результатов исследования оборудования, приведенных в исследовательской части заключения, у экспертов не имеется достаточных технических оснований утверждать, что оборудование, представленное для исследования, может соответствовать Приложению N 2 к договору КПД-548 от 03.06.2011 г.;

по второму вопрос - условие настоящего вопроса требует разрешения исходя из требований п. 1.3 Приложения N 2 к договору N КПД-548 от 03.06.2011 г., однако, Приложение N 2 к указанному договору общего пункта 1.3 не содержит. Пункты 1.3 имеются в перечнях технологических действий и агрегатов каждой, указанной в Приложении N 2 установки и касаются общих указаний технологических операции. Необходимость внедрения технологии производства, приводится в пункте 1.1 раздела 1 "Предмет договора" договора "КПД-548, как одно из условий этого договора. Рассматривая данный случай с точки зрения указанного пункта договора линия оборудования, представленная для исследования, находится в неработоспособном состоянии и технология производства сильфонов на этой линии в производство не внедрена;

по третьему вопросу - при осмотре и исследовании оборудования и в том числе сварочной установки было установлено наличие отрезка проводника, выходящего из блока управления на передней части сварочной установки и наличие нештатных деталей в блоке управления на левой части её (установки) каркаса. Указанные повреждения определены путем экспертного исследованиия сварочной установки и при её внимательном осмотре в процессе настоящее экспертизы и на момент этой экспертизы являются визуально определимыми, т.е. видимыми; Проектная и эксплуатационная документация в данном случае отсутствует и без этой документации отнести установленные дефекты к таким элементам, как "энкодер", "серво-шаговый двигатель", "интерфейсный кабель" или "драйвер системы управления" не представляется возможным, поскольку названия тех или иных элементов установки, принятых её проектировщиком не известны;

по четвертому вопросу - оборудование, поставленное в рамках договора N КПД-548 от 03.06.2011 г. для оснащения участка изготовления сильфонов по ГОСТ 21744-83 по товарным накладным N 50 от 03.02.2012 г. и N 133 от 06.04.2012 г. не соответствует требованиям ГОСТ 54431-2011 "Станки металлообрабатывающие. Общие требования безопасности", а отдельные единицы этого оборудования не соответствуют ГОСТ 30242-07 "Дефекты соединений при сварке металлов плавлением". В рамках договора КПД-548 от 03.06.2011 г. было поставлено не промышленное оборудование, которое возможно запустить в эксплуатацию в целях выпуска продукции необходимого качества и количества, а опытный образец индивидуального (кустарного) производства не соответствующий обязательным государственным стандартам. Такое состояние оборудования не позволяет его эксплуатировать, что с технической точки зрения, возможно относить к его недостатку, при этом, оборудование было таким произведено, следовательно, недостаток будет иметь производственный характер.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ООО "Холдинг Компенз" было поставлено оборудование, качество которого не соответствует условиям договора и обязательным государственным стандартам, недостатки оборудования имеют производственный характер, оборудование находится в неработоспособном состоянии, оборудование не является промышленным, а представляет собой опытный образец индивидуального (кустарного) производства, технология производства сильфонов на данном оборудовании не внедрена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было сказано, факт поставки оборудования ненадлежащего качества установлен в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

ООО "Холдинг Компенз" не представило доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы о том, что поставленное оборудование не соответствует обязательным требованиям государственных стандартов, не соответствует условиям договора, дефекты имеют производственный характер.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, ЗАО "САЗ" направило в адрес ООО "Холдинг Компенз" претензию исх. N 2018/685 от 30.07.2018, в которой содержится уведомление об отказе от исполнения договора N КПД-548 от 03.06.2011 г. и требование о возврате предоплаты в размере 18786100 руб. 32 коп. Данная претензия была направлена ЗАО "САЗ" в адрес ООО "Холдинг Компенз" 10.08.2018 г. и получена последним 23.08.2018 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору документально подтвержден, постольку требования ЗАО "САЗ" о взыскании с ООО "Холдинг Компенз"" в пользу ЗАО "САЗ" предоплаты по договору N КПД-548 от 03.06.2011 г. в размере 18786100и руб. 32 коп. правомерно удовлетворены.

Обжалуя решение суда, ООО "Холдинг Компенз" указывает, что по согласованию сторон в адрес поставщика была отгружена укомплектованная сварочная установка для настройки.

По результатам технического совещания, проведенного 01.04.2015 установлено, что установка доработана, в конструкцию внесены изменения. По итогам проведения опытных работ сварочная установка признан работоспособной и готовой к использованию на ЗАО "Курганспецарматура" Демонстрация работоспособности сварочной установки была произведена в присутствии специалистов ЗАО "Курганспецарматура", в процессе демонстрации на примерах показано как производить сварку, на каких режимах работать.

Изложенное свидетельствует о качественности поставленного товара.

Между тем, приведенный довод следует признать несостоятельным, поскольку опровергается результатами экспертного исследования. Сам факт демонстрации работы оборудования не может свидетельствовать о его качестве.

Примеры в данном случае не могут заменить технологию, позволяющую унифицировано подходить к процессу изготовления продукции.

Выборочная демонстрация работоспособности установки на территории ООО "Холдинг Компенз", подтвержденная протоколом технического совещания, не может считаться фактом, подтверждающим полную готовность оборудования для производства сильфонов различных типоразмеров, так не является фактом, подтверждающим ввод оборудования в эксплуатацию и внедрения технологии изготовления продукции.

При этом, как усматривается из протокола технического совещания (т.1 л.д.127) по итогам проведения опытных работ принято, среди прочих, решение: ООО "Холдинг Компенз" разрабатывает и передает ЗАО "Курганспецарматура" инструкцию по работе на установке и электрическую схему, с учетом внесенных изменений в конструкцию - срок 15.04.2015 (пункт 2.1 протокола); заканчивает доработку установки - делает разметку клавиш управления, подкраску. Срок 08.04.2015 (пункт 2.2 протокола).

Однако, как следует из письма ЗАО "Курганспецарматура" N 245 от 20.05.2015, направленному в адрес ООО "Холдинг Компенз" в установленный срок (08.04.2015 и 15.04.2015) никакой информации по выполнению работ, а также инструкция в адрес Общества не поступали (т.1 л.д.128).

Доводы ответчика по встречному иску (поставщика) о том, что последний был лишен возможности внедрения технологии на территории ЗАО "Курганспецарматура" по причинам, независящем от него не нашли своего подтверждения.

Доводы о том, что на сегодняшний день оборудования видоизменялось, а в процессе "эксперементов" на нём могли возникнуть существенные поломки являются предположительными и документально не подтверждены. При этом,

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению истца по первоначальному иску о пропуске ЗАО "САЗ" срока исковой давности отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права вне зависимости от истечения сока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения решения по существу.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 г. Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме. Если заявление сделано в устной форме, это указывается в протоколе судебного заседания.

Доказательств того, что ООО "Холдинг Компенз" обращалось с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено.

В протоколах судебных заседаний отсутствует указание на заявление ответчика по встречному иску о применении сроков исковой давности в отношении заявленных встречных требований.

В связи с чем, рассматриваемый довод признается несостоятельным в полном объеме.

Ссылка на п. 2 ст. 477 ГК РФ не состоятельна, так как, согласно условиям договора понятие продукция включало в себя и внедрение технология изготовления сильфонов. А данная технология не внедрена до настоящего времени. Поэтому поставка продукции в толковании условий договора до настоящего времени не осуществлена.

Поставщик подтверждает, что согласно технической документации к Договору установлен гарантийный срок на поставленное оборудование 12 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию. До настоящего времени оборудование не введено в эксплуатацию в связи с отсутствием внедрения технологии по изготовлению сильфонов.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ссылка на Инструкции Госарбитража п-6 и П-7 не состоятельны, так как невозможно проверить качество оборудования при отсутствии технологии по изготовлению на ней сильфонов. Целевое назначение оборудования, как указано в договоре, изготовление сильфонов согласно внедренной технологии.

Ссылка на то, что ООО "Холдинг Компенз" было лишено возможности ознакомиться с результатами экспертизы отклоняются коллегией суда.

Определением суда от 20.12.2018 года назначена судебная: техническая экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено. Определением суда от 14.05.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 20.06.20.19.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2019 г. о возобновлении производства по делу было опубликовано на сайте Арбитражного суда 15.05.2019 года. Судебное заседание назначено на 20.06.2019 г.

В материалах дела имеется заявление представителя ООО "Холдинг Компенз" об ознакомлении с материалами дела (т.3 л.д.26) с отметкой об ознакомлении 20.06.2019.

В судебном заседании от 20.06.2019 был объявлен перерыв до 26.06.2019.

Таким образом, ООО "Холдинг Компенз" имело возможность предоставить свои возражения по результатам ознакомления с материалами дела, экспертным заключением.

Однако в судебное заседание после перерыва представитель истца по первоначальному иску не явился, в связи с отсутствием авиабилетов на указанную дату (т.3 л.д.42).

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года по делу N А57-13814/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина