Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 17АП-8671/19

г. Пермь

13 сентября 2019 г.

Дело N А60-9389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Редин Д.Г. по доверенности от 02.09.2019;

от ответчика - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Уральского акционерного общества по производству строительных материалов,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2019 года

по делу N А60-9389/2019,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску закрытого акционерного общества Холдинговая компания "УралДорСтойИнвест" (ОГРН 1046603570232, ИНН 6670072940)

к Уральскому акционерному обществу по производству строительных материалов (ОГРН 1026602315410, ИНН 6658033341)

об устранении препятствий в пользовании помещением, взыскании неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) Холдинговая компания "УралДорСтойИнвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на Уральское акционерное общество по производству строительных материалов обязанности по исполнению в натуре обязательства по договору N 1705/18 А на аренду нежилых помещений, строений от 07.05.2018 - обязательства по предоставлению истцу на условиях договора арендуемого помещения (нежилое (офисное) помещение), расположенного на втором этаже здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, Набережная рабочей молодежи, 50); о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 295 руб. 20 коп. за каждый календарный день неисполнения; взыскание судебной неустойки производить с даты вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела, по фактическую дату исполнения ответчиком решения суда (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены: на Уральское акционерное общество по производству строительных материалов возложена обязанность исполнять условия договора N 1705/18 А об аренде нежилых помещений, строений от 07.05.2018 по предоставлению ЗАО Холдинговая Компания "Уралдорстройинвест" арендуемого помещения (нежилое (офисное) общей площадью 16,4, расположенного в здании по адресу: г. Екатеринбург, Набережная рабочей молодежи, 50); при неисполнении решения взыскать с Уральского акционерного общества по производству строительных материалов в пользу истца судебную неустойку в размере 295 руб. 20 коп. за каждый календарный день неисполнения; взыскание судебной неустойки производить с даты вступления в законную силу решения по день исполнения обязательства.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Довод апелляционной жалобы заключается в указании на то, что в настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной и мотивировочной частей решения: так, по тексту мотивировочной части обжалуемого решения суд пришел к выводу о присуждении ко взысканию с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 195 руб. 20 коп. за каждый день неисполнения обязательства по передаче помещения, начиная с даты вступления решения в законную силу, при этом согласно резолютивной части решения, размер судебной неустойки составляет 295 руб. 20 коп. за каждый день неисполнения обязательства по передаче помещения, начиная с даты вступления решения в законную силу; судебный акт, содержащий приведенные противоречия, как считает заявитель апелляционной жалобы, не соответствует требованиям статей 170, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признан законным и подлежит отмене.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, считает, что указанное ответчиком несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения опиской, допущенной судом при подготовке мотивированного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспорено, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N 1705/18 А от 07.05.2018.

Согласно пункту 1.1 этого договора объектом аренды является нежилое помещение общей площадью 16,4 кв. м, назначение помещения - офисное, расположено в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Набережная Рабочей Молодежи, д. 50.

Помещение передано арендатору в аренду по акт от 17.05.2018.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.06.2018, регистрационная запись 66:41:0303004:219-66/001/2018-3.

Согласно пункту 1.2 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 8 856 руб.

Арендная плата вносится ежемесячно авансовым платежом в течение пяти дней с момента получения счета на доплату (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора - пять лет с момента его государственной регистрации (пункт 4.1 договора).

Ответчик в адрес истца 13.02.2019 направил уведомление исх. N 086 о расторжении договора, уведомил о досрочном расторжении договора и прекращении доступа в арендуемое помещение с 13.02.2019.

С 13.02.2019 доступ арендатора в помещение был прекращен.

Обоснование иска заключается в оспаривании права ответчика по досрочному расторжению договора во внесудебном порядке, так как договором не предусмотрен такой порядок расторжения договора; указано на отсутствие долга по арендной плате.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. ст. 10, 310, п. 1 ст. 421, п. 1, п. 2 ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений, сторонами согласован следующий порядок расторжения договора; досрочное расторжение договора допускается по взаимному соглашению арендодателя и арендатора (пункт 6.1 договора); по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату; пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

Также судом первой инстанции признано установленным и имеющим правовое значение то, что взаимное согласие сторон на расторжение договора аренды N 1705/18 А от 07.05.2018 отсутствует; условие договора о том, что договор по требованию арендодателя может быть досрочно расторгнут судом когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату соответствует положениям подп. 1 п. 1 ст. 619 и ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор в судебном порядке не расторгался; ответчиком в уведомлении исх. N 086 от 13.02.2019 о досрочном расторжении договора в качестве основания для расторжения договора указано нарушение арендатором сроков внесения арендной платы - не внесение арендной платы более двух раз подряд; между тем, договором не конкретизирован точный срок платежа; в соответствии с пунктом 3.1 арендная плата вносится в течение пяти дней с момента получения арендатором счета на доплату; в судебном заседании 23.04.2019 суд неоднократно предлагал сторонам конкретизировать указанный пункт договора, пояснить, что значит "счет на доплату"; представители пояснений не дали.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о ненадлежащем исполнении арендатором (истцом) обязательств по внесению арендной платы.

Также судом указано на то, что не представлены доказательства использования арендатором имущества не по назначению, того, что арендатор пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; существенное нарушение условий договора со стороны арендатора отсутствует; арендодателю не предоставлено право на изменение условий договора в одностороннем порядке, в том числе и путем направления уведомления.

В связи с изложенным, поскольку договором аренды сторонам не предоставлено право на изменение условий договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции указал на то, что арендодатель был не вправе путем направления арендатору уведомления изменить договор, в том числе и согласованный при заключении договора порядок расторжения договора.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь в этой части иные выводы.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 307, п. 1 ст. 308.3, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения ко взысканию с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 195 руб. 20 коп. за каждый день неисполнения обязательства по передаче помещения, начиная с даты вступления решения в законную силу, при этом в резолютивной части обжалуемого решения указано на взыскание судебной неустойки в размере 295 руб. 20 коп. за каждый календарный день неисполнения.

Указание в резолютивной части решения на взыскание судебной неустойки в размере 295 руб. 20 коп. за каждый календарный день неисполнения соответствует редакции требования истца в дополнении к исковому заявлению (л.д. 53).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку определением суда первой инстанции от 30.05.2019 исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу N А60-9389/2019: на странице 6 решения пятый абзац читать: "Руководствуясь выше приведенными разъяснениями, суд пришел к выводу о присуждении к взысканию с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 295 руб. 20 коп. за каждый день неисполнения обязательства по передаче помещения, начиная с даты вступления решения в законную силу", а определением суда первой инстанции от 11.09.2019 отказано в удовлетворении заявления истца об исправлении указанной выше опечатки, поскольку эта опечатка уже исправлена определением от 30.04.2019.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, лишь при установлении которых размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта мог бы быть признан иным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу N А60-9389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова