Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 18АП-11510/19

г. Челябинск

12 сентября 2019 г.

Дело N А76-42409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Межгосметиз-Мценск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-42409/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Наш логист" - Беренштейн Ю.Л. (доверенность N 1 от 21.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Наш логист" (далее - ООО "Наш логист", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Межгосметиз-Мценск" (далее - АО "Межгосметиз-Мценск", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке по заявкам N 7316 от 21.09.2018, N 7351 от 25.09.2018, N 7377 от 27.09.2018, N 7370 от 27.09.2018, N 7372 от 27.09.2018, N 7371 от 27.09.2018, N 7376 от 27.09.2018, N 7435 от 03.10.2018, N 7383 от 28.09.2018, N 7433 от 036.10.2018, N 7450 от 05.10.2018, N 7473 от 09.10.2018 в размере 687 000 руб., пени за период с 14.11.2018 по 29.05.2019 в размере 270 678 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-42409/2018 исковые требования ООО "Наш логист" удовлетворены, с АО "Межгосметиз-Мценск" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 687 000 руб., пени в сумме 270 678 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 449 руб. Кроме того, с АО "Межгосметиз-Мценск" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 704 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается, что судом сделан неверный вывод, что АО "Межгосметиз-Мценск" не произвел зачет.

Ответчик указывает, что поскольку уведомление N 220 от 02.11.2018 отправлено 07.11.2018 и получено истцом 09.11.2018, следовательно зачет по уведомлению от 02.11.2018 N 220 окончен 09.11.2018.

В апелляционной жалобе ответчик также не согласен с выводами суда об отсутствии правовых последствий проведенного зачета в связи с обращением АО "Межгосметиз-Мценск" в суд, поскольку данный вывод не основан на нормах статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации.

Поскольку ответчиком произведен зачет встречных требований, податель апелляционной жалобы полагает, что оснований для начисления неустойки не имеется.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был подписан договор N НЛ - 050/15 об организации перевозки грузов (л.д. 18-23, т. 1), в соответствии с п.1.1-1.5. которого Предметом настоящего договора является организация и выполнение Исполнителем за вознаграждение от своего имени и за счет Заказчика услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза принадлежащего Заказчику (далее - Груз), заключение от своего имени договоров перевозки Груза, исполнение, по соглашению Сторон, других обязанностей, связанных с перевозкой.

Исполнитель организует перевозку грузов Заказчика в соответствии с требованиями последнего, условиями Гражданского Кодекса РФ, Уставом автомобильного транспорта, ФЗ РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, иными действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, положениями настоящего Договора и приложениями к нему.

В целях надлежащего выполнения условий настоящего Договора Исполнитель вправе заключать необходимые соответствующие договоры с другими юридическими и физическими лицами, оставаясь при этом ответственным за их действия, как за свои собственные.

Условия выполнения отдельных перевозок согласовываются Сторонами в Заявках на перевозку груза автотранспортом (далее - Заявка). Заявка является приложением к настоящему Договору и его неотъемлемой частью (форма заявки - "Приложение N 1" к настоящему договору) Исполнитель оказывает услуги по Договору в соответствии с Заявкой, направленной по факсу или электронной почте.

Заявки направляются Исполнителю, который обязан рассмотреть заявку в срок не позднее 3 (трех) дней.

Заявка принимается Исполнителем к исполнению после согласования, осуществляемого путем проставления подписи уполномоченного Исполнителем лица и печати Исполнителя. Исполнитель обязан выслать Заказчику по факсу или электронной почте согласованную Заявку либо письменный отказ с обоснованием причин. Заявка считается принятой к исполнению после ее факсимильного подтверждения Исполнителем.

С момента принятия Заявки к исполнению отказ одной из Сторон от ее выполнения может служить основанием для предъявления другой Стороной требования об уплате штрафа в соответствии с условиями Договора. Заказчик должен указывать в Заявке следующие данные: данные Заказчика (наименование, адрес, контактный телефон, банковские реквизиты); данные работника Заказчика, ответственного за перевозку (Ф.И.О., должность, контактный телефон); наименование, цену и количество вещей входящих в Груз, общий вес (брутто), объем (в метрах кубических), стоимость Груза, вид тары и упаковки Груза, способ погрузки, особые условия перевозки (если требуются), особые свойства груза (при их наличии); требуемый тип автотранспорта и объем грузового отсека автомобиля; маршрут перевозки; требуемые даты и время загрузки и разгрузки; наименование Грузоотправителя/Грузополучателя, полный адрес места загрузки/разгрузки (по возможности схемы проезда к местам загрузки/разгрузки); данные лиц ответственных за производство работ по загрузке/разгрузке в местах загрузки/разгрузки (Ф.И.О., должность, контактный телефон); дополнительные условия (при необходимости, в т.ч. наименования таможенных пунктов отправления и прибытия, условия получения груза у грузоотправителя и т.д.) (п.2.1.-2.4. договора).

Согласно п.5.2 договора оплата услуг производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Во исполнение заключенного договора N НЛ-050/15 от 24.07.2015 истцом для ответчика оказаны услуги по доставке грузов.

Заявка N 7316 от 21.09.2018 (т. 1 л.д. 24). Перевозка груза по маршруту: г. Березовский - Орловская область, г. Мценск. Погрузка 24.09.2018, разгрузка 27.09.2018. Водитель: Семенов Вадим Вадимович, автомобиль Скания Т165АН, п/п СС 0429 57 Сумма провозной платы составляет 54 000 рублей.

Услуги оказаны, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 21.09.2018, УПД N 2179 от 28.09.2018 (т. 1 л.д. 25-28).

Заявка N 7351 от 25.09.2018 (т. 1 л.д. 29). Перевозка груза по маршруту: г. Березовский - Орловская область, г. Мценск. Погрузка 28.09.2018, разгрузка 01.10.2018. Водитель: Нестеров Андрей Анатольевич, автомобиль ВОЛЬВО В 575 КС 45, п/п АК 7590 45. Сумма провозной платы составляет 54 000 рублей.

Услуги оказаны, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.09.2018 г., УПД N 2209 от 03.10.2018 (т. 1 л.д. 30-33).

Заявка N 7377 от 27.09.2018 (т. 1 л.д. 34). Перевозка груза по маршруту: г. Березовский - Орловская область, г. Мценск. Погрузка 29.09.2018, разгрузка 02.10.2018. Водитель: Кравченко Дмитрий Васильевич, автомобиль СКАНИЯ X 672 УО/96, п/п AT 3721 /66.

Услуги оказаны, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 27.09.2018, УПД N 2211 от 03.10.2018 (т. 1, л.д. 35-38).

Заявка N 7370 от 27.09.2018 (т. 1 л.д. 39). Перевозка груза по маршруту: г. Березовский - Орловская область, г. Мценск. Погрузка 28.09.2018, разгрузка 01.10.2018. Водитель: Воронов Сергей Петрович, автомобиль СКАНИЯ С 912 ХК/96, п/п АХ 1842/66. Сумма провозной платы составляет 60 000 рублей.

Услуги оказаны, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 27.09.2018, УПД N 2210 от 03.10.2018 (т. 1 л.д. 40-43).

Заявка N 7372 от 27.09.2018 (т. 1 л.д. 44). Перевозка груза по маршруту: г. Березовский - Орловская область, г. Мценск. Погрузка 01.10.2018, разгрузка 04.10.2018. Водитель: Лавриков Евгений Иванович, автомобиль СКАНИЯ X 880 ХВ 57, п/п ТТ 4758 57. Сумма провозной платы составляет 60 000 рублей.

Услуги оказаны, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 27.09.2018, УПД N 2235 от 05.10.2018 (т. 1 л.д. 45-48).

Заявка N 7371 от 27.09.2018 (т. 1 л.д. 49). Перевозка груза по маршруту: г. Березовский - Орловская область, г. Мценск. Погрузка 01.10.2018, разгрузка 04.10.2018. Водитель: Харин Юрий Дмитриевич, автомобиль МАН А067ЕА/196 п/п АТ0921/66. Сумма провозной платы составляет 60 000 рублей.

Услуги оказаны, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 27.09.2018, УПД N 2239 от 08.10.2018 (т. 1 л.д. 50-53).

Заявка N 7376 от 27.09.2018 (т. 1 л.д. 54). Перевозка груза по маршруту: г. Березовский - Орловская область, г. Мценск. Погрузка 02.10.2018, разгрузка 05.10.2018. Водитель: Шульгин Дмитрий Игоревич, автомобиль VOLVO А 595 РМ/57, п/п 0892/57. Сумма провозной платы составляет 60 000 рублей.

Услуги оказаны, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 27.09.2018, УПДN 2256 от 09.10.2018 (т. 1 л.д. 55-58).

Заявка N 7435 от 03.10.2018 (т. 1 л.д. 59). Перевозка груза по маршруту: г. Березовский - Орловская область, г. Мценск. Погрузка 04.10.2018, разгрузка 08.10.2018. Водитель: Апанасов Юрий Васильевич, автомобиль ГАЗЕЛЬ Е 141 НЕ 73. Сумма провозной платы составляет 51 000 рублей.

Услуги оказаны, что подтверждается товарной накладной N 691 от 04.10.2018, УПД N 2251 от 09.10.2018 (т. 1 л.д. 60-62).

Заявка N 7383 от 28.09.2018 (т. 1 л.д. 63). Перевозка груза по маршруту: г. Березовский - Орловская область, г. Мценск. Погрузка 05.10.2018, разгрузка 08.10.2018. Водитель: Семенов Вадим Вадимович, автомобиль Скания Т165АН 57, п/п СС 0429 57. Сумма провозной платы составляет 54 000 рублей.

Услуги оказаны, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 02.10.2018, УПД N 2266 от 11.10.2018 (т. 1 л.д. 64-67).

Заявка N 7433 от 03.10.2018 (т. 1 л.д. 68). Перевозка груза по маршруту: г. Березовский - Орловская область, г. Мценск. Погрузка 08.10.2018, разгрузка 11.10.2018. Водитель: Еловский Владимир Александрович, автомобиль Мерседес М4250С32, п/п АМ4244 32. Сумма провозной платы составляет 54000 рублей.

Услуги оказаны, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 04.10.2018, УПД N 2293 от 15.10.2018 (т. 1 л.д. 69-71).

Заявка N 7450 от 05.10.2018 (т. 1 л.д. 72). Перевозка груза по маршруту: г. Березовский - Орловская область, г. Мценск. Погрузка 08.10.2018, разгрузка 10.10.2018. Водитель: Абдилазизов Илхом Ибрагимович, автомобиль ДАФ С 935 УН 22, п/п ЕЕ 1513 77. Сумма провозной платы составляет 60 000 рублей.

Услуги оказаны, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 05.10.2018, УПД N 2273 от 11.10.2018 (т. 1 л.д. 73-76).

Заявка N 7473 от 09.10.2018 (т. 1 л.д. 77). Перевозка груза по 6 маршруту: г. Березовский - Орловская область, г. Мценск. Погрузка 10.10.2018, разгрузка 12.10.2018. Водитель: Нагель Сергей Владимирович, автомобиль ДАФ М 861 ВО 199, п/п AM 0436-32. Сумма провозной платы составляет 60 000 рублей.

Услуги оказаны, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 09.10.2018, УПД N 2297 от 15.10.2018 (т. 1 л.д. 78-80).

Задолженность за оказанные услуги по перевозке составляет 687 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Наш логист" обратилось к АО "Межгосметиз-Мценск" с письменной претензией Исх. N 10 от 02.11.2018, в которой указывало на необходимость погасить образовавшуюся задолженность до 10.11.2018.

Оставление претензии обществом "Межгосметиз-Мценск" без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Наш логист" с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

На основании пункта 5 Правил экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с пунктом 7 Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и составляются в письменной форме.

При этом в пункте 6 Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил.

Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор-заявки на перевозку груза, универсально-передаточные документы, товарно-транспортные накладные (т.1 л.д.24-80), суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом транспортных услуг.

Указанные документы оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям, подписаны без замечаний и возражений, о фальсификации представленных доказательств также не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что факт оказания истцом услуг в заявленном объеме ответчиком не оспаривается. Однако ответчик указывает на отсутствие у АО "Межгосметиз-Мценск" спорной задолженности, в связи с состоявшимся зачетом встречных требований.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.

Исходя из указанной нормы права следует, что зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение встречных однородных требований, однако для ее совершения в качестве одного из условий необходимо четко определить (установить) само денежное обязательство и его размер.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При необходимости должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания зачета состоявшимся, то есть повлекшим те правовые последствия, на которые он направлен, в связи со следующим.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом деле на момент направления предприятием заявлений о зачетах общество не предъявляло ему иски о взыскании оплаты за работы, выполненные по договорам субподряда, поэтому указанные ограничения на заявления о зачетах отсутствовали.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Как следует из материалов дела, указывая о состоявшемся зачете встречных требований, ответчик ссылается на уведомление N 20 от 02.11.2019, которым АО "Межгосметиз-Мценск" произвело зачет дебиторской задолженности истца перед ответчиком в сумме 944 904 руб. 53 коп., с НДС, в счет дебиторской задолженности ответчика перед истцом в сумме 687 000 руб., в т. ч. НДС.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/1, заявление о зачете не связывает контрагента и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Исходя из изложенного, в рамках рассматриваемого спора, истец, полагая, что сделанное ответчиком заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Указанные выводы основаны на конкретных фактических обстоятельств спорных правоотношений.

Как указывалось выше, АО "Межгосметиз-Мценск" уведомлением N 20 от 02.11.2019 заявило истцу по настоящему делу о зачете дебиторской задолженности истца перед ответчиком в сумме 944 904 руб. 53 коп., то есть правовым последствием для такого зачета должно было явиться то, что АО "Межгосметиз-Мценск" считало бы неисполненным обязательства перед ним на сумму 257 904 руб. 52 коп. (944 904 руб. 53 коп. - 687 000 руб. = 257 904 руб. 52 коп.), а свои обязательства перед истцом по настоящему делу - прекращенными.

Однако, ответчик последующими действиями подтвердил наличие волеизъявления на получение от истца по настоящему делу всей суммы обязательств, то есть, 944 904 руб. 53 коп.

Так, судом первой инстанции верно принято во внимание, что ответчик обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к истцу по настоящему делу о взыскании ущерба в размере 944 904 руб. 53 коп. В ответе на претензию от 14.11.2018 N 227 АО "МежгосметизМценск" заявило о произведенном зачете 09.11.2018 на сумму 687 000 рублей. Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела N А48-9768/2018 до рассмотрения спора по существу, размер требований АО "МежгосметизМценск" не уменьшен, о состоявшемся зачете суду не заявлено, сумма иска в размере 944 904 руб. 53 коп. удовлетворена в полной сумме, судебный акт вступил в законную силу, в силе чего обязателен для исполнения.

Учитывая, что заявленный размер требований по делу N А48-9768/2018 не уменьшен АО "МежгосметизМценск" и у ООО "Наш логист" возникла обязанность по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, в установленной сумме, истец правомерно воспользовался правом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N12990/11 и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

В силу изложенного, решением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2019 по делу N А48-9768/2018 с ООО "Наш логист" в пользу АО "Межгосметиз-Мценск" взысканы убытки в размере 944 904 руб. 53 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 21 898 руб. 09 коп.

При признании обоснованными доводов подателя апелляционной жалобы о признании зачета состоявшимся, права истца по настоящему делу объективно нарушаются, поскольку он обязан исполнить судебный акт в пользу ответчика на сумму 944904 руб. 53 коп., при этом ответчик в пользу истца в рамках настоящего дела оплачивать услуги на заявленную сумму задолженности не должен, что недопустимо, так как в таких условиях не наступает прекращение взаимных обязательств сторон на сумму зачета, напротив, ответчик посредством своих доводов приобретает право не исполнять свои обязательства перед истцом, и при этом получает от истца всю сумму, удовлетворенную в рамках дела N А48-9768/2018. Такие последствия влекут неосновательное обогащение на стороне ответчика по настоящему делу.

Ответчик формально, ссылаясь на произведенный им зачет встречных требований, требует взыскания с истца по настоящему делу всей суммы требований, включая в неё сумму, прошедшую по заявлению о зачете, то есть подтверждает, что обязательство истца по настоящему делу перед ответчиком по настоящему делу не прекращено ни полностью, ни в части.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, а также, учитывая, что АО "Межгосметиз-Мценск" реализованы права по взысканию долга в размере 944 904 руб. 53 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2019 по делу N А48-9768/2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон рассмотренным зачетом не прекращены, ответчик по настоящему делу обратился в суд с иском, реализовав тем самым право на получение удовлетворения в полной сумме, то есть зачет встречных однородных требований не состоялся, в силу чего требования истца в настоящем деле правомерно удовлетворены.

При изложенной ситуации сторонам ничего не препятствует на стадии исполнения судебных актов погасить имеющиеся обязательства посредством зачета, при наличии волеизъявления для этого.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком произведена оплата государственной пошлины в размере 11 076 руб. 50 коп., излишне уплаченная АО "Межгосметиз-Мценск" по платежному поручению от 13.06.2019 N 28097 государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 8 076 руб. 50 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-42409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Межгосметиз-Мценск" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Межгосметиз-Мценск" из федерального бюджета 8 076 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.06.2019 N 28097.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова