Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 18АП-11806/19

г. Челябинск

12 сентября 2019 г.

Дело N А76-39658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саткинском районе Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июля 2019 г. по делу N А76-39658/2018 (судья Орлов А.В.).

Индивидуальный предприниматель Смирнов Алексей Борисович (далее - заявитель, ИП Смирнов А.Б., предприниматель) 29.11.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Саткинском районе Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Фонд) с заявлением о признании недействительным решения от 23.11.2018 N 084S19180018632.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019) заявленные требования удовлетворены, решение ГУ УПФ РФ в Саткинском районе Челябинской области N 084S19180018632 от 23.11.2018 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Фонд (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает, что сведения о застрахованных лицах по форме "СЗВ-М" представлены после истечения установленного законом срока.

ИП Смирновым А.Б. в разделе 2 "отчетный период" вместо месяца "09" указал месяц "10", следовательно, отчет по форме СЗВ-М фактически считается представленным за октябрь 2018, а не за сентябрь 2018. Протоколом приема отчетности ошибка не выявлена, так как в форме СЗВ-М указан следующий отчетный период, что не запрещено законодательством. В случае изменения сведений о застрахованных лицах за период (сентябрь, октябрь) организация обязана исправить сведения путем представления "дополняющей" или "отменяющей" формы. Доказательств направления ИП Смирновым А.Б. сведений с типом формы "дополняющая", "отменяющая" не представлено.

По мнению апеллянта, положения пункта 39 Инструкции N 766н для освобождения ИП Смирнова А.Б. от ответственности в данном случае не могут быть применены, поскольку в данном случае не имело место представление ИП Смирновым А.Б. уточненных сведений о застрахованных лицах, которые ранее за отчетный период на данных лиц не представлялись и не исправление ошибок в ранее представленных сведениях в отношении застрахованных лиц за сентябрь 2018 года.

Также полагает, что судом неправомерно отнесены на Пенсионный Фонд судебные расходы, поскольку Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 09.10.2018 представлена по телекоммуникационным каналам связи отчетность по форме СЗВ-М с типом формы "исходная" за отчетный период "октябрь 2018" на 3 застрахованных лица в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью.

ИП Смирновым А.Б. 18.10.2018 представлена по телекоммуникационным каналам связи отчетность по форме СЗВ-М с типом формы "исходная" за отчетный период "сентябрь 2018" на 3 застрахованных лица в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью.

Скриншотом электронного журнала учета приема сведений о застрахованных лицах (СЗВ-М) по страхователю ИП Смирнов А.Б. подтверждается, что сведения по форме СЗВ-М с типом формы (исходная) за сентябрь 2018 года представлены - 18.10.2018.

Фондом проведена проверка представленных предпринимателем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период сентябрь 2018 года, в ходе которой, выявлен факт непредставления сведений в установленный срок.

При сроке представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период сентябрь 2018 года не позднее 15.10.2018, сведения представлены 18.10.2018, что подтверждается унифицированным протоколом проверки.

По результатам проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 10 (десяти) застрахованных лиц и составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 23.10.2018.

По результатам рассмотрения акта проверки, а также письменного возражения предпринимателя Фондом вынесено решение от 23.11.2018 N 084S19180018632 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) установлены порядок и сроки представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет сведения на 25 и более работающих у него застрахованных лиц (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, который устанавливается Пенсионным фондом Российской Федерации (абзац 3 части 2 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ).

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (статья 17 Федерального закона N 27-ФЗ).

Для привлечения страхователя к ответственности на основании абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ необходимо доказать, что страхователь, имея обязанность по представлению органам Пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не исполнил данную обязанность либо исполнил ее ненадлежащим образом, представив в фонд сведения с нарушением установленного срока либо неполные (недостоверные) сведения, не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем 09.10.2018 представлена по телекоммуникационным каналам связи отчетность по форме СЗВ-М с типом формы "исх." с указанием за отчетный период "октябрь 2018" на 3 застрахованных лица в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью. Поскольку в октябре месяце срок по представлению отчетности за отчетный период "октябрь 2018" не наступил, исправляя ошибку, предприниматель 18.10.2018 представил отчет формы СЗВ-М с типом "исх." за отчетный период "сентябрь 2018" на 3 застрахованных лица в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью.

То есть, предпринимателем была обнаружена техническая ошибка в указании отчетного периода календарного года, а именно ошибочно вместо кода 09 (сентябрь) поставлен код 10 (октябрь) месяца. Все остальные сведения о застрахованных лицах данной формы СЗВ-М за сентябрь 2018 года являются корректными и достоверными, поданы сведения на всех застрахованных лиц, работающих на данный отчетный период у ИП Смирнова А.Б.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страхователем при подаче сведений допущена техническая ошибка в периоде представления сведений.

Между тем, пенсионный фонд, установив, что сведения за сентябрь 2018 года при сроке представления не позднее 15.10.2018, представлены 18.10.2018, позже установленного Федеральным законом N 27-ФЗ срока - по результатам проверки выявило нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованных лиц и составил акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, принято решение от 23.11.2018 N 084S19180018632 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде применения финансовых санкций в размере 1500 руб.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что из данного решения не представляется возможным установить было ли предметом проверки представленная страхователем ранее отчетность по форме СЗВ-М (исходная) за октябрь 2018 года, которая согласно имеющимся в материалах дела документам была принята 09.10.2018 с положительным протоколом без ошибок и зачтена за отчетный период, не исследован вопрос, при каких обстоятельствах совершено правонарушение, ссылок на документы и иные сведения нет.

Судебная коллегия учитывает тот факт, что полученный Пенсионным фондом вовремя представленные отчет предпринимателя по форме СЗВ-М был принят без указания на выявленные ошибки.

Таким образом, страхователь самостоятельно исправил выявленную ошибку до момента ее обнаружения территориальным органом фонда, а у Пенсионного фонда отсутствовали основания для применения финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самим страхователем, не могут расцениваться как недостоверные (неполные) сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством.

Так, в письме Пенсионного Фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ. Самостоятельное обнаружение ошибок в отчетности и представление дополняющей формы не может служить основанием для привлечения страхователя к ответственности, поскольку является правом страхователя, предоставленным ему законом.

Изложенная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 310-КГ14-7805.

С учетом вышеперечисленного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Пенсионного фонда не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ответчика в сфере экономической деятельности, в связи с чем указанное решение правомерно признано недействительным.

Также судом первой инстанции с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 ст. 333.16 Налогового кодекса).

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса органы государственной власти, органы местного самоуправления выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное положениями Налогового кодекса освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной жалобой.

Вместе с тем положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.

Следовательно, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

В этой связи довод Фонда о том, что учреждение, выполняя возложенную на него функцию государственного органа, должно быть освобождено от уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие у ответчика льготы по уплате государственной пошлины в бюджет не влечет отказ истцу в возмещении понесенных им судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июля 2019 г. по делу N А76-39658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саткинском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова