Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 06АП-5452/19

г. Хабаровск

13 сентября 2019 г.

А73-9507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Примполимер": Лопатиной О.В., представителя по доверенности от 22.11.2016,

от МУП "Горводоканал": Марковой М.Ю., представителя по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примполимер"

на решение от 15.08.2019

по делу N А73-9507/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Д.Л. Малашкиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примполимер"

к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал"

о взыскании 8 057 927,41 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примполимер" (далее - ООО "Примполимер") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым требованием к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал") о взыскании 8 057 927, 41 рубля, из которых: 6 745 818,18 рубля составляют основную задолженность, 1 312 109,23 рубля пени за период просрочки с 16.04.2019 по 23.05.2019, а также пени начиная с 24.05.2019 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму основного долга 6 745 818,18 рубля, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

До принятия судебного акта по существу спора, в связи с оплатой основного долга, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 6 745 818,18 рубля, при этом увеличил размер взыскиваемой пени до 1 627 844,84 рубля.

Решением суда от 15.08.2019 производство в части суммы основного долга прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены частично, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Примполимер" в апелляционной жалобе просит решение суда от 15.08.2019 в части уменьшения неустойки отменить, уточненные требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд при вынесении решения немотивированно применил положения 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку условие о размере неустойке согласовано в заключенном договоре поставки, при этом доказательств её несоразмерности, либо исключительности обстоятельств для применения указанной нормы права, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании оспоренный в апелляционном порядке судебный акт просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ООО "Примполимер" (Поставщик) и МУП "Горводоканал" (Заказчик) заключен договор от 11.03.2019 N 0000000035018Р040002 на поставку товара.

Цена договора составляет 6 948 510 рублей, в том числе НДС 20%, что составляет 1 158 085 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.2.2 предусмотрена ответственность Заказчика в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 0,5% стоимости поставленного товара.

Поставщик во исполнение принятых на себя обязательств поставил Заказчику товар, согласованный в Спецификации к договору (Приложение 1) на общую сумму 6 948 510 рублей, что подтверждается подписанными Заказчиком товарно-транспортной накладной N 103 от 12.03.2019, универсальным передаточным документом (счет-фактурой) N 0000000035018Р040002/103 от 12.03.2019, актом приема-передачи материалов от 14.03.2019 и актом приема-передачи документов.

Для оплаты поставленного товара в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 11.03.2019 N 0000000035018Р040002/125 на сумму 6 948 510 рублей, которая ответчиком оплачена не была.

Претензией от 17.04.2019 N 463 направленной в адрес МУП "Горводоканал", истец уведомил ответчика о наличии задолженности, просил принять меры по ее погашению.

Платежным поручением от 15.05.2019 N 2694 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 202 691,82 рубля.

Несвоевременная оплата основной задолженности в полном объеме послужила основанием для начисления пени за период просрочки оплаты с 16.04.2019 по 23.05.2019 в размере 1312109,23 рубля и обращения ООО "Примполимер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки ООО "Примполимер" товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается последним.

В связи с оплатой МУП "Горводоканал" основной задолженности в полном объеме до рассмотрения иска по существу спора, истцом заявлен отказ от иска в соответствующей части.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка (с учетом уточнения).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.2.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 0,5% стоимости поставленного товара.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) является обоснованным.

Истцом за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 5.2.2 договора поставки от 11.03.2019 N 0000000035018Р040002 начислены пени, размер которых согласно расчету составил 1 627 844,84 рубля за период с 16.04.2019 по 05.06.2019.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер заявленного требования исходя из 0,1% в день.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Примполимер" сводятся к тому, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

МУП "Горводоканал" в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении неустойки (л. д. 126-127).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установив, что размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет 0,5% в день (182,5% годовых), что значительно превышает установленную Банком России ключевую ставку, размер которой в спорный период составлял от 7,5%, незначительный период просрочки обязательств (51 день), а также отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 325 568,97 рубля, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора, суд первой инстанции не допустил снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

В данном случае, судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен правильно.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Примполимер" относительно немотивированно применения судом положений 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.08.2019 по делу N А73-9507/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова