Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 04АП-4185/19

г. Чита

13 сентября 2019 г.

Дело N А19-6482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, О.В. Монаковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2019 года по делу N А19-6482/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" (ОГРН 1096658012450, ИНН 6658348542, адрес: 620034, область Свердловская, город Екатеринбург, улица Труда, 10, ОФ.8) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, город Железногорск-Илимский, улица Иващенко, дом 9А/1) о взыскании 321 040 руб. 79 коп.,

принятое судьей Акопян Е.Г.,

установил:

первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПАРК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" с требованием о взыскании задолженности по договору N 19218 от 25.04.2018 в размере 322 856 руб. 99 коп., из них: 321 016 руб. 64 коп. - основной долг, 1 840 руб. 35 коп. - пени за период с 16.02.2018 по 14.03.2019, пени по ставке 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности начиная с 15.03.2019, но не более 3 % от суммы задолженности.

Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

15.04.2019 от ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило встречное исковое заявление с требованием о взыскании неустойки по договору N 19218 от 25.04.2018 в размере 6 329 руб. 24 коп. с зачетом первоначального требования.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 6 329 руб. 24 коп. Требования в остальной части уточнил, просит взыскать задолженность в размере 321 040 руб. 79 коп., из которых: 314 687 руб. 40 коп. - основной долг, 6 353 руб. 39 коп. - пени; пени, начисленные на сумму 314 687 руб. 40 коп., начиная с 21.05.2019 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности. Требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2019 года принят отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПАРК" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 6 329 руб. 24 коп. Производство по делу в данной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 321 040 руб. 79 коп., из которых: 314 687 руб. 40 коп. - основной долг, 6 353 руб. 39 коп. - пени; пени, начисленные на сумму 314 687 руб. 40 коп., начиная с 21.05.2019 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 421 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств наступления неблагоприятных последствий либо значительного ущерба для истца в результате несвоевременного выполнения обязательств по договору, а также снизить размер госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2018 между ООО "ТЕХНОПАРК" (поставщик) и ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (покупатель) заключен договор N 19218 поставки продукции материально-технического назначения, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно одам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: рукава высокого давления к технике Komatsu, Liebherr (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора, покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях.

19.09.2018 сторонами подписана Спецификация N 6 к договору N 19218 от 25.04.2018, в соответствии с которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию материально-технического назначения в номенклатуре, количестве и цене, указанными в таблице, на общую сумму 458 595 руб. 20 коп. В соответствии с пунктом 3.3 спецификации условия оплаты: 30% предоплаты, 70% по факту поставки в течение 30 дней.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, неоплата которого послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела (универсальным передаточным документом N 2311 от 19.12.2018, подписанным сторонами без разногласий и скреплен печатями обществ), в отсутствие доказательств оплаты задолженности требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 353 руб. 39 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей Поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным, в связи с чем неустойка в заявленном размере взыскана с ответчика.

При этом заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем ссылка ответчика на недоказанность истцом возникновения у него убытков подлежит отклонению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

Оснований для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 21.05.2019 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности удовлетворено судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив в совокупности представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату услуг представителя в заявленном размере, а принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы - о разумности судебных расходов в сумме 12 000 руб., которые на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика.

Учитывая результаты рассмотрения дела (полное удовлетворение иска), расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9421 руб. обоснованно отнесены на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 36 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением отклонено судом, поскольку судом правильно квалифицирована указанная сумма как судебные расходы.

В данном случае отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2019 года по делу N А19-6482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова