Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 12АП-9757/19

г. Саратов

13 сентября 2019 г.

Дело N А06-2079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества грузовая компания "Армада" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2019 года по делу N А06-2079/2019 (судья А.А. Овсянникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Ястреб" (ИНН 3016055258, ОГРН 1073016005391)

к акционерному обществу грузовая компания "Армада" (ИНН 3018013253, ОГРН 1023000829598)

о взыскании задолженности по договору N 01-2018/3 от 01 июля 2018 г. в размере 384311 рублей, пени в размере 11145 руб. 02 коп., судебные расходы (по оплате госпошлины и юридических услуг) на общую сумму 60909 руб.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества грузовая компания "Армада" - Элиас Е.В. по доверенности от 03.09.2019,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Ястреб", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Ястреб" обратилось в суд с иском к акционерному обществу грузовая компания "Армада" о взыскании задолженности по договору N 01-2018/3 от 01 июля 2018 г. в размере 384311 рублей, пени в размере 11145 руб. 02 коп., судебные расходы (по оплате госпошлины и юридических услуг) на общую сумму 60909 руб.

07.06.2019 истец в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с АО Грузовая компания "Армада" сумму задолженности по договору N 01-2018/3 от 01.07.2018 в размере 371913,87 руб., пени в размере 40910,53 руб. за период с 18.02.2019 по 07.06.2019, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и на оплату госпошлины в размере 11256 руб. Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2019 года по делу N А06-2079/2019 исковые требования удовлетворены: с АО Грузовая компания "Армада" в пользу ООО ЧОО "Ястреб" взыскана задолженность по договору N 01-2018/3 от 01.07.2018 в размере 371913,87 руб., пени в размере 40910,53 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11256 руб. и на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

АО Грузовая компания "Армада" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что стороны не согласовали сроки подписания актов оказанных услуг, согласована дата оплаты - только после подписания акта оказанных услуг; акт в одностороннем порядке не подписывался сторонами, ходатайство о его подписания не поступало; зафиксирован факт самовольного снятия охраны; акт не подписан ответчиком ввиду необходимости внесения в него изменений; по мнению апеллянта, заказчик вправе уменьшить стоимость выполненных работ на сумму начисленной подрядчику неустойки, если такое право предусмотрено в договоре.

ООО ЧОО "Ястреб" представило уду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "Ястреб" (исполнитель) и АО Грузовая компания "Армада" (заказчик) заключен договор за N 01-2018/3 от 01.07.2018 по обеспечению транспортной безопасности на объектах, расположенных по адресу Астраханская область г. Астрахань ул. Мосина, д. 1 А (л.д. 9-13).

Срок действия договора с 01.07.2018 по 31.12.2018 (пункт 7 договора).

По взаимной договоренности сторон предоставление услуги по договору прекращено 31.01.2019, сторонами не оспаривается.

Стоимость услуг по договору составляет 384311 руб. в месяц без НДС (п.4.1 договора), может изменяться в ходе оказания услуг только по соглашению сторон.

Согласно пункту 4.4 договора после подписания акта оказанных услуг, заказчик должен в течение 10 рабочих дней перечислить сумму, указанную в акте.

За просрочку платежей, предусмотренных в пункте 4.4 договора, исполнитель вправе взыскать пени из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.8 договора).

Исполнителем в адрес заказчика направлен акт N 6 от 31.01.2019 и счет на оплату N8 от 31.01.2019 за услуги, оказанные с 01.01.23019 по 31.01.2019 на сумму 384311 руб. (л. д. 14-16).

Вместе с тем заказчик указанный акт не подписал, сумму по счету N 8 от 31.01.2019 не оплатил.

На претензию истца от 18.02.2019 за N 16, ответчик не отреагировал, оплату не произвел, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенных сторонами договора N 01-2018/3 от 01.07.2018 по обеспечению транспортной безопасности на объектах, как договор возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Судом установлено, что ответчик, получив результат оказанных услуг, уклоняется от подписания акта оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласованности сторонами сроков подписания актов оказанных услуг апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что не позднее первых пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику счет на оплату и акт оказанных услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что во исполнение договора истец обязался оказать услуги по охране объекта ответчика согласно п. 1.1 договора N 01-2018/3 от 01.07.2018.

Истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг по договору, в подтверждение чего представил акт от 31.01.2019 N 6, подписанный в одностороннем порядке истцом.

Вместе с тем, мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг ответчиком не представлен, о наличии недостатков оказанных услуг истцу не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по охране объектов АО Грузовая компания "Армада" согласно заключенному договору охранная организация "Ястреб" исполняло ненадлежащим образом, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащим образом, материалы дела не содержат, в связи с чем отказ ответчика от подписания акта апелляционный суд считает необоснованным.

Из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Доказательством сдачи результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика, аналогично заявленный в апелляционной жалобе, о применении к истцу штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.6 договора, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ответчик со встречным исковым требованием об уменьшении суммы задолженности на величину штрафных санкций АО Грузовая компания "Армада" в суд не обращалось.

Договор услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным.

Услуги истцом оказаны в полном объёме, а потому они подлежат оплате. Ответчик, в свою очередь, уклонился от принятия работ, подписания акта и от их оплаты. Мотивы отказа от подписания ответчиком акта признаны судом необоснованными. Доказательств того, что работы выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

Положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг", предусмотрена неправомерность отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

Поскольку услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом в полном объеме, а обязанность ответчика по оплате не исполнена в полном объеме, сумма основного долга за оказанные услуги составляет 371913,87 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору N 01-2018/3 от 01.07.2018 в сумме 371913,87 рублей суд считает правильным.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени в размере 40910,53 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу 4 статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Размер пени за период с 01.01.2019 по 30.01.2019 составляет 40910, 53 руб. за период с 18.02.2019 по 07.06.2019. Судом расчет проверен и признан верным. Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.8 договора).

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда о взыскании пени в размере 40910,53 руб.

В части взысканных судебных расходов решение суда не обжалуется, а потому выводы суда в указанной части не подлежат переоценке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу АО Грузовая компания "Армада" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2019 года по делу N А06-2079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина