Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 07АП-7603/19

город Томск

13 сентября 2019 г.

Дело N А67-14757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального образования "город Томск" в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска, Департамента финансов Администрации г. Томска (N 07АП-7603/19(1,2)) на решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14757/2018 (судья Д.А. Гребенников) по иску унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (634050, Томская область, город Томск, проспект Комсомольский, дом 66; ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323) к Муниципальному образованию "город Томск" в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, проспект Комсомольский, дом 66, ИНН 7021054271, ОГРН 1037000100246) о взыскании 5 016 312,86 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов Администрации г. Томска (634050, Томская область, г. Томск, ул. Гагарина, д. 49; ИНН: 7021023925 ОГРН: 1037000090511); Государственное унитарное предприятие Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (634009, город Томск, проспект Ленина, д.117; ИНН 7017253147, ОГРН 1097014001886); Муниципальное бюджетное учреждение "Центр технического надзора" (634029, город Томск, проспект Фрунзе, д. 20; ИНН 7017201798, ОГРН 1087017000740).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Грибанова Т.В., доверенность от 01.01.2019 (до 31.12.2019), паспорт.

от ответчика: без участия (извещен);

от Департамента финансов Администрации г. Томска: Писушина Я.П., доверенность от 01.10.2018 (до 31.12.2020), удостоверение; от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее - УМП "САХ") обратилось к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 016 312, 86 рублей задолженности по оплате работ в рамках муниципального контракта N 2015.62510 от 10.03.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент финансов Администрации г. Томска, г. Томск, ул. Гагарина, 49; государственное унитарное предприятие Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление"; муниципальное бюджетное учреждение "Центр технического надзора".

Определением от 11.02.2019 суд произвел замену ответчика по делу - Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска на муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска.

Решением от 03.07.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент дорожной деятельности и благоустройства, Департамент финансов обратились с апелляционными жалобами.

Департамент дорожной деятельности и благоустройства просит решение отменить. В обоснование указывает, что выполненные работы не соответствуют качеству и объемам, что подтверждается письмами МБУ Центр технического надзора от 01.10.2015, от 30.11.2015. Обязательств по оплате работ у заказчика не возникло.

В апелляционной жалобе Департамент финансов просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что работы выполнены некачественно, акт о приемке выполненных работ сторонами не подписан, обязанность по оплате у ответчика не возникла. Решение суда по делу N А67-8140/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Ответчик, третьи лица (ГУП ТО "Областное ДРСУ", МБУ "ЦТН"), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель Департамента финансов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации города Томска (заказчиком) от имени муниципального образования "Город Томск" и унитарным муниципальным предприятием "Спецавтохозяйство г. Томска" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 10.03.2015 N 2015.62510.

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования "Город Томск" и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Работы выполняются в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Томск" (приложение N 1), технологией на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них (приложение N 4), сметой на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (приложение N 5), технической спецификацией на восстановление изношенного покрытия проезжей части дорог (приложение N 6), расчетом стоимости на восстановление изношенного покрытия проезжей части дорог (приложение N 7) (пункт 1.2. контракта).

Срок выполнения работ с 20.04.2015 по 20.11.2015 (пункт 2.2 контракта). Цена контракта 293 708 936,04 рублей, в т.ч. НДС (пункт 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 25.12.2015).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, контракта цена контракта определяется в соответствии со сметой на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и расчетом стоимости на восстановление изношенного покрытия проезжей части с учетом коэффициента снижения сметной стоимости по итогам электронного аукциона. Цена является твердой и не подлежит изменению в ходе его выполнения, за исключением возможности снижения цены контракта.

Порядок приемки работ согласован в разделе 7 контракта.

Согласно пункта 7.2 приемка работ по ремонту автомобильных дорог осуществляется заказчиком путем привлечения специализированной организации и подрядчиком; акты о приемке выполненных работ, сводные акты проверки и письменные замечания специализированной организации подрядчик передает в приемочную комиссию заказчика (пункт 7.2.10); при поступлении указанных документов заказчик обеспечивает проведение в течение двух рабочих дней экспертизы результатов работ, путем привлечения экспертов и экспертных организаций; в случае, если в заключении эксперта, экспертной организации содержаться выводы о нарушении требований контракта, выполнении работ с недостатками, заказчик направляет заключение в специализированную организацию для рассмотрения и подготовки заключения о приемке или отказе в приемке выполненных работ (пункт 7.12.12.); работы считаются выполненными с момента подписания актов о приемке выполненных работ созданной заказчиком приемочной комиссий созданной заказчиком и подрядчиком.

Согласно пункту 3.5 контракта после приемки работ подрядчик направляет заказчику заявку на оплату выполненных работ с приложением актов о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами, справок формы КС-3, а также финансовых расчетных документов. Оплата производится за фактически выполненные и принятые работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, предоставления заказчику справок формы КС-3 и финансовых расчетных документов, но не позднее 25.12.2015.

От заказчика были получены заявки и в соответствии с ними составлены локальные сметные расчеты, в которых отражены участки выполнения работ, объемы и состав технологических операций по объекту ул. Ленина в пос. Тимирязево.

После окончания выполнения работ заказчику предъявлен акт выполненных работ от 10.03.2015, однако заказчик отказался принять и оплатить данные работы.

В претензии от 12.09.2018. N 1463/02 истец потребовал от ответчика оплаты выполненных работ.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В материалах дела имеется ответ МБУ "Центр технического надзора" N 1380 от 30.11.2015 на протокол В 014115 от 13.10.2015, в соответствии с которым толщина вновь устроенного асфальтобетонного покрытия равная 3 см, что не соответствует дефектной ведомости, утвержденной заказчиком в которой указана толщина 5 см. отклонение в 20 мм не соответствует требованиям пункта 2.3.1 раздела 5 приложения 2 (обязательное) СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" и таблицы 8.9 пункт 8.33 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги". Актуализированной редакции СНиП 2.05.02-85.

На основании вышеизложенного, МБУ "Центр технического надзора" в ответе N 1380 от 30.11.2015 просило подрядчика принять меры к устранению допущенных нарушений.

Акт о приемке выполненных работ на общую сумму 6 000 232,89 рублей N 245 был подписан ответчиком с замечаниями относительно объема и качества работ.

В рамках дела N А67-8160/2016 рассмотрен спор по иску ГУП ТО "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" к УМП "Спецавтохозяйство" о взыскании 5 016 312,86 рублей задолженности за выполненные работы по договору субподряда на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования "Город Томск" от 21.05.2015 N 78-15, пени 1 177 119,62 рублей за период с 01.01.2016 по 28.08.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2018 по делу N А67-8140/2016 удовлетворены исковые требования о взыскании 5 016 612,86 рублей задолженности за выполнение спорных работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оплате подлежит часть работ, результат которой может быть использован в соответствии с целями договора.

В связи с наличием претензий генподрядчика по качеству выполненных работ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертиз с учетом установленного факта допущенных субподрядчиком нарушений, в частности, по толщине верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и по показателю водостойкости асфальтобетонной смеси и асфальтобетона, эксперты пришли к выводу о том, что допущенные нарушения не исключают возможности использования результатов выполненных работ в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 заключенного сторонами договора.

При этом экспертами Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы при расчете стоимости выполненных работ были учтены допущенные истцом нарушения, стоимость результатов работ, которые могут быть использованы в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора, несмотря на допущенные при выполнении работ нарушения, составляют 5 016 312,86 рублей.

Указанное решение исполнено унитарным муниципальным предприятием "Спецавтохозяйство г. Томска".

Судом также учтено, что от проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела ответчик отказался.

Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска отметил, что муниципалитет фактически использовал результат выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Департамента финансов об увеличении цены контракта в силу следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта при необходимости вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта в пределах 10% от первоначальной стоимости.

При этом с учетом специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, следует учитывать, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что объем работ может быть изменен по соглашению сторон при увеличении предусмотренного настоящим контрактом объема работ не более чем на десять процентов или уменьшении предусмотренного контрактом количества объема работ не более чем на десять процентов.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.07.2015 цена работ была увеличена до 309 698 518, 16 рублей.

25.12.2015 дополнительным соглашением N 4 общая стоимость работ по контракту уменьшена на 293 708 936,04 рублей.

Судом установлено, что спорные работы на сумму 5 016 312, 86 рублей выполнены в рамках муниципального контракта N 2015.62510 в период действия дополнительного соглашения N 2 от 20.07.2015.

Изменение объемов работ и увеличение стоимости работ по контракту на 5 016 312, 86 рублей произведено в соответствии с условиями контракта (пункт 3.5) и в пределах 10% от первоначальной цены контракта, что не противоречит подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельства, освобождающие ответчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска стоимости выполненных работ по контракту в размере 5 016 312, 86 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14757/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко