Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 07АП-6531/19

г. Томск

12 сентября 2019 г.

Дело N А45-42832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (N 07АП-6531/2019) на решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42832/2018 (судья Емельянова Г.М.) по иску акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (660058, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, дом 15, ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Талис" (630091, г. Новосибирск, проспект Красный, 63, ОГРН 1035402455813, ИНН 5405126184) о взыскании 427 522 руб. 10 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение КП-26 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю (663810, Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка, Новоселов, 16).

В судебном заседании приняли участие:

от истца без участия (извещен)

от ответчика Коломеец А.А. по доверенности от 01.03.2018, Литвинова Е.А. по доверенности от 01.03.2019, паспорт

от третьего лица без участия (извещен)

слушатель Козин В.Г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее по тексту АО "КрасЭКо", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Талис" (далее ООО фирма "Талис", ответчик) о взыскании 427 522 руб. 10 коп.

Исковые требования обоснованы наличием у ответчика неоплаченной задолженности за услуги по теплоснабжению и горячей воде.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение КП-26 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю (далее ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просить отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что между АО "КрасЭКо" и ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с 26.08.2013 года по 31.12.2015 года действительно существовали договорные отношения относительно поставки коммунальных ресурсов на спорный объект, вместе с тем, на время спорного периода с января 2016 года по май 2018 года между АО "КрасЭКо" и ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю государственных контрактов на теплоснабжение объекта - здание ОКБ и ХО по адресу: п. Хайрюзовка, ул. Новоселов, д. 13 не заключалось, в судебном порядке задолженность с ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю не взыскивалась; ссылка суда первой инстанции на положения п. 2 ст. 540 ГК РФ неправомерна; поскольку до окончания срока действия договора его сторона - ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю заявила об прекращении (изменении) договора в части оплаты коммунальных ресурсов по спорному объекту, между сторонами была произведена сверка задолженности, то государственный контракт на теплоснабжение N 63-И от 07.07.2015 года между ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и АО "КрасЭКо" фактически был расторгнут в части условий об оплате потребленных коммунальных ресурсов на объекте ОКБ и ХО по адресу: п. Хайрюзовка, ул. Новоселов, д. 13, которое в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права является объектом - ПТУ по адресу: п. Хайрюзовка, ул. Новоселов, д. 13; коммунальный ресурс - тепловая энергия на нужды отопления, был фактически в спорный период поставлен и потреблен ответчиком; ответчик, как собственник спорного здания, не предпринял мер к отключению данного объекта от тепловой сети, не представил истцу соответствующего заявления, тем самым согласился на дальнейшую поставку ресурса истцом, в связи с чем обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

ООО фирма "Талис" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на непредставление истцом доказательств прекращения отношений с третьим лицом - ФКУ КП-26, фактическим потребителем тепловой энергии ответчик в спорный период не являлся (энергопринимающие устройства выбыли из владения ответчика), в связи с чем, у него не возникла обязанность по оплате стоимости энергоресурса.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" является теплоснабжающей организацией на территории Иланского района Красноярского края и осуществляет обеспечение тепловой энергией (теплоносителем) для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Нежилое здание, расположенное по адресу Иланский район, п. Хайрюзовка, ул. Новоселов, 13 принадлежит ООО фирма "Талис" на праве собственности с 13.12.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Задолженность за поставленные коммунальные ресурсы по этому объекту за период с января 2016 по май 2018 в размере 427 522 руб. 10 коп. ответчиком, как собственником помещения, не оплачена.

Претензия истца от 27.06.2018 N 013/6023/00-062358 оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Ответчика не может возникнуть бремени по оплате тепловой энергии по контрактам, заключенным между Истцом и ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлен и не оспорен ответчиком факт поставки в спорное помещение тепловой энергии за период с января 2016 по май 2018 и отсутствие оплаты ответчиком указанной задолженности.

Вместе с тем, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что контракты N 63-И, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, заключены истцом не с ответчиком, а с ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю, акты разграничения балансовой принадлежности также подписаны истцом с ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю, пришел к выводу, что потребителем тепловой энергии в соответствии со ст. 539 ГК РФ согласно государственного контракта N 63-И является ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю и на ФКУ КН-26, как на Абоненте, лежит обязанность по оплате, кроме того, установив, что в спорный период между Истцом и ФКУ КП-26 действовали заключенные между ними государственные контракты N 63-И на теплоснабжение, в том числе на здание ПТУ.

Так, между истцом и третьим лицом был заключен государственный контракт на теплоснабжение М63-И от 26.08.2013 г. и контракт на теплоснабжение N 63-И от 07.07.2015 г., приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, согласно которого в границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности третьего лица включены тепловые узлы в полном объеме, внутренняя система отопления, на занимаемых площадях здания ОКБ и ХО ул. Новоселов, д. 13, что свидетельствует о фактическом пользовании настоящим зданием третьим лицом.

Тогда как между истцом и ответчиком договорных отношений никогда не существовало, сами объекты капитального строительства ответчику, после их завладения третьим лицом (что явилось предметом рассмотрения в рамках дела А33-7171/2015), не передавались.

При этом, судом обоснованно учтен акт обследования здания ОКБиХО от 19.10.2016, подписанный между Истцом и ФКУ КП-26, согласно которому зафиксировано, что ФКУ КП-26 использует энергетические ресурсы - тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду). Акт N 57 подписан сторонами без замечаний, в акте отражен, что здание ОКБиХО (ПТУ) отапливается и снабжается горячей водой Истцом и потребителем поставляемых Истцом энергетических ресурсов является ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что по состоянию на октябрь 2016 ФКУ КП-26 являлось потребителем тепловой энергии и горячей воды в здании ОКБиХО (ПТУ), а ООО фирма "Талис" фактически не использовало здание ПТУ, поскольку его занимало ФКУ КП-26, что нашло свое подтверждение применительно к периоду 2016 года в акте совместного осмотра здания ПТУ от 05.02.2016, подписанный представителем ФКУ КП-26, в котором отражено что КП-26 занимает помещения в здании ПТУ, в акте N 57 от 19.10.2016 г. обследования здания ОКБиХО (ПТУ), подтверждающего отопление здания ПТУ, применительно к периоду 2017 года протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2017, составленным представителем полиции по Иланскому району Ковалевич А.С., где зафиксировано, что в здании ПТУ расположены службы ФКУ КП-26, работают осужденные КП-26, что свидетельствует о том, что ФКУ КП-26 с 2013 по ноябрь 2018 занимало здание ПТУ (ОКБиХО), заключило государственные контракты на теплоснабжение с Истцом, являлось потребителем тепловой энергии.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на время спорного периода между истцом и третьим лицом государственных контрактов не заключалось, в связи с чем именно ответчик как собственник объектов несет бремя его содержания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в связи со следующим.

Как правомерно указано судом первой инстанции, если между Истцом и ФКУ КП-26, как утверждает Истец, не существовало правоотношений в спорный период времени, относительно теплоснабжения объекта ПТУ, то тогда в соответствии с требованиями гражданского законодательства прекращение отношений должно было быть оформлено надлежащим образом и подключенный объект - ОКБиХО (ПТУ) отключен от системы теплоснабжения. Между тем, если контракты с ФКУ КП-26 не были прекращены надлежащим образом, то они в соответствии с гражданским законодательством, считаются действующими (продленными) и обязанность по оплате несет Абонент (потребитель) тепловой энергии - ФКУ КП-26. Истцом доказательств надлежащего прекращения правоотношений с ФКУ КП-26 по договорам не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что вопреки позиции апеллянта решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-7734/2018 установлено, что обязанность по оплате за потреблённую тепловую энергию и горячую воду за период с января 2016 года по декабрь 2017 года возлагается именно на третье лицо, ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю.

В соответствии с п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Тогда как истцом не представлено доказательств надлежащего прекращения правоотношений с третьим лицом - ФКУ КП-26, отключения ОКБиХО (ПТУ) от системы теплоснабжения.

Поскольку объекты капитального строительства фактически выбыли из владения ответчика, то это полностью исключает возможность обладания ответчиком энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям снабжающей организации, и другому необходимому оборудованию (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя, что согласуется с разъяснениями в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которым, для вывода о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях по приобретению тепловой энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ требуется установление фактического получения данным потребителем ресурса через присоединенную сеть.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Фактическим потребителем тепловой энергии ответчик в спорный период не являлся (энергопринимающие устройства выбыли из владения ответчика), в связи с чем, у него не возникла обязанность по оплате стоимости энергоресурса.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562).

В данном случае применительно к спорному периоду фактическим получателем ресурса являлся не ответчик, а третье лицо, с которым у истца в установленном законом порядке заключен государственный контракт на оказание настоящей услуги, при этом, ответчик не является стороной договора и для ответчика указанный договор не порождает правовых последствий.

Позиция истца опровергается также письмом исх. 006/4567 от 15.05.2018 г. о направлении пакета документов ответчику в целях заключения договора, до указанной даты истец никаких мер, направленных на заключение договора с ответчиком не предпринимал, соответствующие счета на оплату потребленного ресурса не выставлял.

Кроме того, истец ранее заявлял аналогичные требования о взыскании задолженности за теплоснабжение непосредственно с третьего лица, решениями Арбитражного суда Красноярского края по делу N N АЗЗ-15952/2014, АЗЗ-17023/2015, АЗЗ-1797/2016, АЗЗ-7734/2018 исковые требования истца были удовлетворены, с третьего лица взыскана задолженность по декабрь 2017 года включительно.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя, излишне уплаченная государственная пошлина при обращении в суд апелляционной инстанции подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 986 от 21.01.2019 в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев