Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 15АП-13369/19

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2019 г.

дело N А32-7185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

иск общества с ограниченной ответственностью "Воентелеком-Сервис"

(ОГРН 1082311008548, ИНН 2311113226)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Карт"

(ОГРН 1047796395305, ИНН 7743529527)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воентелеком-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 8 483 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 106-108)).

Исковые требования мотивированы наличием задолженности у ответчика по договору поставки от 27.07.2017 N ОНПК 17/008401-01 и просрочкой в ее оплате.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены. Суд принял отказ ООО "ВТК-С" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 110 850 рублей, взыскал с ООО "Кубань-Сервис" (ИНН 2309085910, ОГРН 1032304947190) в пользу ООО "Кубань-Сервис" (ИНН 2309085910, ОГРН 1032304947190) проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22.01.2018 по 01.02.2019 в размере 8 483,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 580 рублей.

Решение мотивировано тем, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 110 850 рублей удовлетворены после подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2019 N 3118. В связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга и отказ принят судом первой инстанции.

Судом первой инстанции проверен и признан выполненным арифметически и методологически верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Карт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 27.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ООО "Кубань-Сервис" в форме присоединения к ООО "РН-Карт". Таким образом, ООО "Кубань-Сервис" прекратило осуществление деятельности, а его правопреемником стало ООО "РН-Карт".

Заявитель жалобы считает, что считает, что дело рассмотрено в отсутствие одного из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также считает, что решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основаниями для отмены решения.

Также заявитель жалобы указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, не направлена претензия в адрес ООО "РН-Карт" как правопреемника ООО "Кубань-Сервис".

Истец не направил в адрес ООО "РН-Карт" копию искового заявления.

Судом не учтено, что истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с тем, что ООО "РН-Карт" произвело в адрес истца возврат денежных средств в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что ООО "ВТК-С" не понесло существенных убытков, сумма задолженности не являлась для истца значительной. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также заявитель жалобы считает, что истец действует недобросовестно и пытается извлечь выгоду из сложившейся ситуации, подав заявление о взыскании судебных издержек, рассмотрение которого назначено на 01.07.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 22.08.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-7185/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, произвел процессуальное правопреемство ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис" на общество с ограниченной ответственностью "РН-КАРТ".

В отзыве на иск ответчик возражал против заявленных требований.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 в составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Глазуновой И.Н. в отпуске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел иск в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и на исковое заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кубань-Сервис" (поставщик) и ООО "ВТК-С" (покупатель) заключен договор поставки от 27.07.2017 N ОНПК17/008401-01, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товары (все виды моторного топлива, а также иные сопутствующие товары) и оказывать либо обеспечивать оказание услуг (по использованию топливных карт) и сопутствующих услуг (без использования топливных карт), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, услуги и сопутствующие услуги в течение всего срока действия договора (пункт 1.1. договора).

В уведомлении от 13.12.2017 покупатель сообщил поставщику о расторжении договора поставки от 27.07.2017 N ОНПК17/008401-01, о необходимости возврата перечисленных, но неизрасходованных денежных средств в размере 110 850 рублей.

Согласно копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 14.03.2018 ООО "Кубань-Сервис" признало, что на 14.03.2018 у данного общества имеется задолженность перед ООО "ВТК-С" в размере 110 850 рублей (л.д. 32).

Претензия от 28.06.2018 с требованием оплаты задолженности и процентов оставлена ООО "Кубань-Сервис" без финансового удовлетворения.

Согласно накладной претензия была получена ООО "Кубань-Сервис" 02.07.2018 (л.д. 33).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.08.2019 ООО "Кубань-Сервис" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "РН-КАРТ" 27.07.2018.

Платежным поручением от 22.02.2019 N 3118 на сумму 110 850 рублей ООО "РН-Карт" оплатило долг по договору поставки.

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

ООО "РН-Карт" не отрицает, что его правопреемник ООО "Кубань-Сервис" имело задолженность по спорному договору в размере 110 850 рублей, которую ООО "РН-карт" погасило только 22.02.2019.

Досудебная претензия была получена ООО "Кубань-Сервис" до присоединения к ООО "РН-Карт", соответственно досудебный порядок был истцом соблюден.

В связи с просрочкой оплаты задолженности по договору истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик размер взыскиваемых процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчик указал, что ООО "ВТК-С" не понесло убытков, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, истец просил взыскать не неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами.

Наличие или отсутствие убытков истца для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правового значения не имеет. Факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Доказательств наличия явной несоразмерности суммы процентов нарушенного обязательству ответчиком не представлено, кроме того сумма процентов истцом рассчитывалась по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма процентов не может быть снижена.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки к взысканию процентов не применяются.

Таким образом, требования истца о взыскании 8 483 рублей 06 копеек процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене по причине рассмотрения дела без привлечения к делу правопреемника первоначального ответчика.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В пункте 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец при подаче иска уплатил 4 580 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 916 от 01.02.2019.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания 110 850 рублей задолженности по договору. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Вместе с тем, отказ вызван тем, что после принятия иска к производству ООО "РН-карт" оплатило данную задолженность.

Так как отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При распределении судебных расходов по апелляционной жалобе суд учитывает, что основанием для отмены судебного решения являются существенные процессуальные нарушения суда первой инстанции. Так как исковые требования истца судом апелляционной инстанции удовлетворены, судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-7185/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Воентелеком-Сервис" об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 110 850 руб. принять, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт" (ОГРН 1047796395305, ИНН 7743529527) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воентелеком-Сервис" (ОГРН 1082311008548, ИНН 2311113226) 8 483 рублей 06 копеек задолженности, 4 580 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина