Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 13АП-18881/19

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2019 г.

Дело N А56-22844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18881/2019) ООО "Новый Арбат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-22844/2019 (судья Бойкова Е. Е.), принятое

по иску ООО "Оил Партнерс"

к ООО "Новый Арбат"

о взыскании

при участии:

от истца: Клементьев П. В. (доверенность от 25.08.2018)

от ответчика: Шевелева И. А. (доверенность от 06.06.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс" (далее - ООО "Оил Партнерс", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Арбат" (далее - ООО "Новый Арбат", ответчик) о взыскании 4 517 долларов США неустойки по договору поставки от 14.11.2018 N 575 в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, начисленной по состоянию на 01.04.2019, 5 926,34 долларов США процентов за пользование коммерческим кредитом, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, начисленных по состоянию на 01.04.2019.

Решением суда от 25.04.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Новый Арбат" просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 263,64 долларов США процентов за пользование коммерческим кредитом и 2163,64 долларов США неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, подлежащие взысканию с ответчика неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уменьшению в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Оил Партнерс" (поставщик) и ООО "Новый Арбат" (покупатель) заключен договор поставки от 14.11.2018 N 575 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить для передачи в собственность покупателю товар, согласованный спецификацией с двух сторон, в срок, определенный в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сторонами подписаны спецификации от 16.11.2018 N 1 и от 26.11.2018 N 2 к договору.

По условиям пунктов 4 спецификаций покупатель оплачивает 100% стоимость товара в течение 7 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае поставки на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считать поставленным на условиях коммерческого кредита. В указанном случае, на сумму поставленного товара поставщиком начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом, по ставке 0% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки товара и до наступления срока оплаты, указанного в спецификации.

С момента наступления срока оплаты поставленного товара и до наступления момента фактической оплаты товара покупателем, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения срока на оплату товара и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

По условиям пункта 6.2 договора в случае просрочки в оплате, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки в оплате на срок более 10 календарных дней размер неустойки, уплачиваемый покупателем поставщику, увеличивается до 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, ООО "Оил Партнерс" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Новый Арбат" 4 517 долларов США неустойки по договору поставки от 14.11.2018 N 575 в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, начисленной по состоянию на 01.04.2019, 5 926,34 долларов США процентов за пользование коммерческим кредитом, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, начисленных по состоянию на 01.04.2019.

Суд, признав заявленные ООО "Оил Партнерс" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По условиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 ГК РФ подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 5.5 договора и неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 517 долларов США неустойки по договору поставки от 14.11.2018 N 575 в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, начисленной по состоянию на 01.04.2019, 5 926,34 долларов США процентов за пользование коммерческим кредитом, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, начисленных по состоянию на 01.04.2019.

Произведенные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом проверены судом, признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что неустойка в сумме 4 517 долларов США является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в 4 517 долларов США неустойки в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, начисленной по состоянию на 01.04.2019.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения размера процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с несоразмерностью нарушенному ответчиком обязательству, несостоятелен.

Согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, у суда отсутствовала правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика 5 926,34 долларов США процентов за пользование коммерческим кредитом, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, начисленных по состоянию на 01.04.2019.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-22844/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко