Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 10АП-16568/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А41-44023/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "МАРЛИ-МТ" - лично Гоцев А.А., генеральный директор, паспорт;

от Министерства строительного комплекса Московской области - представитель Фирсов А.В. по доверенности от 20 февраля 2019 N 26, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Марли-МТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу N А41-44023/19, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Министерства строительного комплекса Московской области к ООО "Марли-МТ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

министерство строительного комплекса Московской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Марли-МТ" (далее - общество) о взыскании 2 493 888 руб. 59 коп. неустойки по государственному контракту от 28.04.2017 N Ф.2017.130381.

До принятия судебного акта по существу ООО "Марли-МТ" предъявило к Министерству строительного комплекса Московской области встречный иск о взыскании 747 726 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты по контракту (л.д.99-100).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 п делу N А41-44023/19 встречное исковое заявление ООО "Марли-МТ" возвращено (л.д.162-163).

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Марли-МТ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей жалобы, просил определение отменить.

Представитель министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков затруднительно и будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Как правомерно было указано судом первой инстанции, заявленные во встречном иске требования, нуждаются в оценке их правомерности и обоснованности.

Несмотря на наличие в данном случае между встречным и первоначальным иском взаимной связи, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ применение данного условия возможно только в совокупности с условием о том, что совместное рассмотрение названных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

При этом возвращение встречного иска не препятствует обществу защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, пришел к обоснованному выводу о возвращении встречного искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу N А41-44023/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич