Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 10АП-11596/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А41-8157/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 по делу N А41-8157/19, принятое судьей Ковалем А.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" к обществу с ограниченной ответственностью "Южный" о взыскании задолженности и пени,

при участии в заседании: от ООО "ТСБ" - Янковенко О.А. по доверенности от 30.11.2018, от ООО "Южный" - Занковец Ю.В. по доверенности от 20.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (ответчик) о взыскании задолженности за июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 г. в размере 38 631 252 руб. 07 коп., пени за период с 15.04.2018 г. по 30.01.2019 г. в размере 4 955 371 руб. 82 коп., пени по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2019.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования и просит взыскать 5 052 667 руб. 43 коп. задолженности за июль, сентябрь 2018 г., пени в размере 5 897 420 руб. 11 коп. за просрочку оплаты за март-ноябрь 2018 г. за период с 16.04.2018 по 11.04.2019, пени по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу N А41-31248/18 заявленные требования удовлетворены частично, взысканы задолженность в размере 153 866 руб. 45 коп., пени в размере 5 540 371 руб. 41 коп., пени по день фактической оплаты, начиная с 12.04.2019, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Одним из доводов апелляционной жалобы является довод о неправильном исчисления заявленной к взысканию неустойки.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции истец, частично согласившись с данными доводами, отказался, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/18, от заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 151 787 руб., просил принять частичный отказ от иска, в остальной части просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку отказ истца от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от части заявленных требований подлежит принятию апелляционным судом, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

10 августа 2009 года между ООО "ТСБ" (теплоснабжающая организация), ООО "Южный" (потребитель) и ООО "Информационно-расчетный центр г. Балашиха" (плательщик) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 543 (с протоколом разногласий), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю тепловую энергию, потребитель обязуется принять и произвести расчеты за отпущенную тепловую энергию через плательщика, в соответствии с разделом 4 договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им теплоэнергетических приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за отпущенную тепловую энергию осуществляется в соответствии с порядком, определенном в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.3 договора все расчеты по договору производятся по платежным требованиям и счетам-фактурам, которые выписываются теплоснабжающей организацией и выставляются потребителю в первой декаде текущего месяца на оплату теплоснабжения за весь текущий месяц и оплачиваются плательщиком, а по объектам, имеющим приборы учета, платежные требования на оплату мощности выписываются в первой декаде текущего месяца, на оплату за тепловую энергию - в последней декаде текущего месяца, либо в первой декаде месяца, следующего за расчетным, и оплачиваются плательщиком.

Согласно пункту 4.4.4 договора плательщик обязуется перечислять теплоснабжающей организации денежные средства, собранные от населения за текущий период, не позднее 5 банковских дней с момента их поступления плательщику.

В пункте 4.8.2 договора предусмотрена обязанность потребителя в случае неоплаты плательщиком, либо частичной неоплаты, стоимости тепловой энергии в сумме выставленных платежных требований, оплатить стоимость тепловой энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, за июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 г. истцом была отпущена тепловая энергия, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами, однако ответчик поставленные коммунальные ресурсы оплатил частично, в результате образовалась задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, реализованный истцом, не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, за исключением требований о взыскании неустойки в размере 151 787 руб., ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Не оспаривая отказ в удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением в части взыскания задолженности в размере 153 866, 45 руб. и пени в размере 5 540 371, 41 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции рассмотрел требование истца, от которых отказался в соответствии с заявлением об уточнении заявленных исковых требований, а именно о взыскании суммы основного долга, несостоятельны, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, суд вынес решение относительно задолженности за сентябрь 2018 г., что следует из ходатайств об уточнении исковых требований от 22.03.2019 и от 12.04.2019 истец от периода сентября 2018 г. не отказывался и требования рассматривались в пределах заявленного периода.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения за пределы заявленных исковых требований не выходил, следовательно, процессуального нарушения с его стороны не было допущено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствует расчет основного долга, также несостоятельна.

Так, с исковым заявлением в материалы дела приобщены все первичные документы за заявленный период. Кроме того, с ходатайством об уточнении требований от 22.03.2019 истцом в материалы дела была приобщена таблица начислений по отоплению и ГВС за период с марта по ноябрь 2018 г., которая и является расчетом суммы основного долга, где видны суммы начислений в соответствии с представленной в материалы дела первичной документацией.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению частично в размере 153 866 руб. 45 коп.

Также истец предъявляет требование о взыскании пени за просрочку оплаты за март-ноябрь 2018 г. за период с 16.04.2018 по 11.04.2019, пени по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2019.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что он на дату предъявления иска погасил большую часть задолженности, со своей стороны полностью зависит от исполнительской дисциплины населения, регулярно ведет работы по взысканию в принудительном порядке возникающей задолженности, а также тем, что взысканные в его пользу с истца в рамках дела N А41-51080/18 проценты в размере 5 529 959,53 руб. несколько меньше, чем заявленные истцом пени в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка по обязательствам, которые исполнены с просрочкой платежа, но до обращения истца в суд, следует начислять неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, определяемой на каждую дату платежа, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Из буквального толкования части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", при расчете неустойки принимается во внимание ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день окончательного платежа за соответствующий расчетный период.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что когда законодатель предусматривает начисление неустойки с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды начисления, то это прямо указано в соответствующих положениях закона, в частности в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая отказ от части заявленных требований, а также с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/18, относительно порядка расчета пени при погашении суммы основного долга, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 5 388 584, 41 руб.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, также подлежит удовлетворению неустойка по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2019.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приняв отказ ООО "Тепловые сети Балашихи" от заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 151 787 руб.

Производство по делу N А41-8157/19 в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 по делу N А41-8157/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков