Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 10АП-14499/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А41-39492/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АЛТЕЙ-А" - представитель не явился, извещён;

от АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" - представитель Ермаков А.Е. по доверенности от 01 ноября 2018 N 909, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтей-А" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу N А41-39492/19, принятое судьей Уваровым А.О., по иску АО "Щелково Агрохим" к ООО "Алтей-А" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" (далее - АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "АЛТЕЙ-А" (далее - ООО "АЛТЕЙ-А", ответчик) о взыскании 526 521 руб. 30 копейки основного долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 15.03.2018 N 30/2018/СХ/РК, а также 94 773 руб. 83 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 02.11.2018 по 01.05.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу N А41-39492/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.46-47).

Не согласившись с принятым решением ООО "АЛТЕЙ-А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки в размере 94 773 рубля 83 копейки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "АЛТЕЙ-А", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения; не поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" (поставщик) и ООО "АЛТЕЙ-А" (покупатель) заключен договор поставки N 30/2018\СХ\РК (л.д. 5-8).

В соответствии пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на следующих условиях: 20% - предоплата, 80% оплата - до 01.11.2018 (пункт 4.1 договора).

В рамках указанного договора в период с марта по сентябрь 2018 года истец осуществил поставку ответчику товаров общей стоимостью 608 530 руб. 30 коп., что подтверждается универсальными передаточным документами, представленными в материалы дела (л.д. 15-22).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик произвел оплату частично в размере 82 009 руб. (л.д. 23-28). Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 526 521 руб. 30 коп.

Поскольку претензия истца от 08.11.2018 N 2/2092 с требованием о выплате задолженности оставлена ООО "АЛТЕЙ-А" без удовлетворения, АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточным документами, которые содержит подпись лица, получившего товар, скрепленную печатью организации ответчика (л.д. 15-22).

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 526 521 рублей 3 копейки задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 94 773 рублей 83 копейки за период с 02.11.2018 по 01.05.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1. договора за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Ссылка ответчика на не направление ему истцом с исковым заявлением копий документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ направление другой стороне копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, предусмотрено только в отношении тех документов, которые у оппонента отсутствуют.

Поскольку ответчик является стороной договора, у истца отсутствовала обязанность направления его копии с исковым заявлением.

При этом истцом представлена в материалы дела копия почтовой квитанции от 26.04.2019 с описью. вложения, подтверждающие направление искового заявления ответчику (л.д.33).

Кроме того, ответчик мог воспользоваться процессуальным правом на ознакомление с материалами дела.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, у ответчика была реальная возможность проверить обоснованность заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его неизвещении судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Согласно реестру почтовых отправлений (л.д.43), отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705335217549 ООО "АЛТЕЙ-А" (л.д. 41), судом первой инстанции в адрес ответчика направлено определение о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Данное почтовое отправление получено адресатом 28.05.2019.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 121 - 124 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал порядок и срок его обжалования подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неразъяснение судом в обжалуемом решении порядка и срока его обжалования в соответствии со статьей 270 АПК РФ не является основанием для его отмены, поскольку право, порядок и сроки обжалования установлены АПК РФ. При этом неуказание в судебном акте порядка и срока обжалования не привело к нарушению заявителем порядка подачи рассматриваемой апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца. Оснований для отмены судебного акта не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 7712 руб. 50 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу N А41-39492/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Алтей-А" из федерального бюджета 4 712 руб.

50 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.06.2019 N 243.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич