Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 07АП-9085/17

город Томск

12 сентября 2019 г.

Дело N А45-6755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (N 07АП-9085/2017(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А45-6755/2017 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" (654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 45, ОГРН 1084218000734, ИНН 421810452), к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (630132, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 7, оф. 62, ОГРН 1145476073687, ИНН 5407497547) об устранении нарушений права владения (аренды).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Механические мастерские" (659322, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 15, ОГРН 1054202000775, ИНН 4202025580).

при участии в судебном заседании:

от истца - Тодышева Ж.С., по доверенности от 09.11.2018

от ответчика - Касьяненко А.Н. по доверенности от 06.02.2019

от третьих лиц - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (далее - ООО "ПромТехСервис") обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" об устранении нарушений права владения (аренды).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Механические мастерские".

Определением от 14.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ПромТехСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что установленные сотрудниками Отдела полиции Заводской Управление МВД России по г. Новокузнецку обстоятельства отраженные в протоколе обыска от 06.02.2019 и показаниях свидетелей являются вновь открывшимся обстоятельством и имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела; заявитель считает, что установленный сотрудниками Отдела полиции Заводской Управления МВД России по г. Новокузнецку существенные для дела обстоятельства, опровергают доводы суда кассационной инстанции о доказанности заключение договора аренды от 06.04.2009 установленные нотариально заверенными заявлениями последовательно занимавшие должность директора ООО "Механические мастерские" Пантюхин Александр Викторович (с 4 февраля 2005 года по 10 сентября 2012 года) и Величкина Галина Александровна (с 28 июня 2013 года по февраль 2014 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" (далее - ООО "Дробильные машины") в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПромТехСервис" поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила определение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Дробильные машины" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П указано, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение названной статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля. Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (определение от 2909.2016 N 2008-О).

Так, податель жалобы, обращаясь с настоящим заявлением, в качестве обоснования заявления вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что 14.06.2018 и 15.06.2018 сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия кабинета бухгалтера и кабинета секретаря ООО "Дробильные машины", расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45 установлен факт отсутствия в осмотренных кабинетах оригинала и копий спорного договора аренды в редакции дополнительных соглашений. При этом была обнаружена копия договора аренды от 01.10.2016, заключенного между ООО "Механические мастерские" и ООО "Дробильные машины". Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности истца в период с 2009 года по июнь 2016, но наличествует финансово-хозяйственная документация, подтверждающая одновременную деятельность взаимозависимых юридических лиц в спорном помещении.

06.02.2019 при проведении обыска кабинетов директора и бухгалтера, сотрудниками правоохранительных органов также не обнаружено оригинала и копий спорного договора аренды в редакции дополнительных соглашений; обнаружены оригиналы и копии договоров аренды и субаренды на спорные помещения, заключенные между различными юридическими лицами; обнаружены печати иных юридических лиц.

Установленные в ходе обыска 06.02.2019 сотрудниками полиции ОП "Заводской" факты и обнаруженные оригиналы финансово-хозяйственной документации ООО "ДРОБИЛЬНЫЕ МАШИНЫ", ООО "МЕХАНИЧЕСКИЕ МАСТЕРСКИЕ" и иных юридических лиц, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что в период с 2012 года по ноябрь 2016 год ООО "ДРОБИЛЬНЫЕ МАШИНЫ" финансово-хозяйственную деятельность, в том числе управленческую деятельность зданием завода по ул. Автотранспортная, 45 либо иным зданием не осуществляло и не могло осуществлять, а данные представителями ООО "ДРОБИЛЬНЫЕ МАШИНЫ" письменные и устные пояснения - лживые, а представленные копии документов - сфальсифицированными, а также представленные копии пояснений бывших директоров ООО "МЕХАНИЧЕСКИЕ МАСТЕРСКИЕ" Понтюхина А.В. и Величкиной Г.А. - лживые.

По мнению ответчика, фиктивно созданный документооборот группы лиц по предварительному сговору с целью незаконного завладения (управления) и как следствие неосновательного обогащения установленным кругом лиц - Тюриным А.В., Тюриным А.А., Григорьевым Я.А., Козулиной И.А., Понтюхиным А.В., Величкиной Г.А. за счет сдачи в аренду помещений.

ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" считает, что фактически ни временный управляющий Госькова А.С., ни конкурсный управляющий ООО "Механические мастерские", ни Арбитражный суд Алтайского края не знали о наличии договора аренды от 06.04.2009, заключенного между ООО "Механические мастерские" и ООО "ДРОБИЛЬНЫЕ МАШИНЫ", а в случае если бы временный управляющий или конкурсный управляющий ООО "Механические мастерские" знал о наличии договора аренды от 06.04.2009, то в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в одностороннем порядке расторгнул вышеуказанный договор аренды либо судом при вынесении определения от 27.04.2016 об утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества были бы внесены дополнительные сведения о правах третьих лиц (арендаторах).

По мнению заявителя, действия истца по непредставлению подлинников договора аренды от 06.04.2009, дополнительных соглашений от 01.07.2012, от 28.08.2012, от 29.11.2013, по непредставлению доказательств невозможности осмотра документов истца, находящихся в спорном помещении, с составлением описи, а также неисполнение определения суда о представлении решения органов МВД РФ о запрете производства осмотра спорных помещений, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствуют об отсутствии договорных отношений, позволяющих прийти к выводу о том, что истец является лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, а также обладающий правом на использование вещно-правовых способов защиты от действия третьих лиц, в связи с чем, действия ответчика не могут быть признаны незаконным.

По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела N А45-6755/2017и повлияло бы на исход спора.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 30.05.2018, исковые требования ООО "Дробильные машины" удовлетворены, на ООО "ПромТехСервис" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 8 370, 2 кв.м., расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 45, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа ООО "Дробильные машины" к указанному нежилому помещению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ограничения действиями ответчика прав истца по пользованию принадлежащим последнему на основании договора аренды от 06.04.2009 (в редакции действующих дополнительных соглашений) нежилым помещением площадью 8 370, 2 кв.м., расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 45.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что приведенные ООО "ПромТехСервис" в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области, отсутствуют.

При этом как обоснованно отметил, суд первой инстанции, при принятии определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 10.08.2018, вопрос о разрешении спора между сторонами в отсутствие оригиналов договора и дополнительных соглашений к нему уже рассматривался судом кассационной инстанции и приведен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2018.

При этом судом кассационной инстанции принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ставил под сомнение существование договора аренды от 06.04.2009 и дополнительных соглашений к нему, не заявлял о фальсификации их копий, представленных в материалы дела истцом, представлял суду копии договора идентичного содержания, и только в апелляционной инстанции ответчиком был заявлен новый довод - отсутствие арендных отношений между сторонами. Отсутствие либо наличие в помещениях, арендуемых ООО "Дробильные машины" оригинала договора аренды и дополнительных соглашений к нему не имеет значение, поскольку вывод о существовании правовых отношений между истцом и ООО "Механические мастерские" был основан на совокупности доказательств по делу.

Отклоняя ссылки, заявителя на иные договоры аренды и договоры субаренды, касающиеся помещений, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, Автотранспортная, 45, общей площадью 8 370, 2 кв.м., заключенных ООО "Механические мастерские" с иными юридическими лицами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они представляют собой новые доказательства и не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд кассационной инстанции в своем постановлении от 30.05.2018 по делу А45-6755/2017 указывал на то, что договор аренды с истцом не может быть признан недействительным либо незаключенным по тому основанию, что спорное помещение одновременно являлось объектом аренды по договору, заключенному ООО "Механические машины" с ООО "Предприятие по производству металлоконструкций" от 01.10.2011 N 01-10/11, поскольку в случае заключения договоров аренды с несколькими лицами, должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что между истцом и третьими лицами имеются или имелись споры по поводу владения нежилым помещением, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

На основании изложенного, обстоятельства ведения финансово- хозяйственной деятельности ООО "Дробильные машины" либо ее отсутствие, не является обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному делу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что по существу доводы ООО "ПромТехСервис", изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют не о наличии вновь открывшегося обстоятельства, а о появлении новых доводов со стороны подателя жалобы, аргументирующих его правовую позицию по делу.

Изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Между тем, обжалование судебного акта в вышестоящую судебную инстанцию осуществляется только в рамках соответствующих процедур, предусмотренных процессуальным законодательством, отличных от пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетеля, обыски и иные результаты следственных действий полученные рамках уголовного дела, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обстоятельствами, соответствующими критериям установленных статьёй 311 АПК РФ, поскольку арбитражный суд данных свидетелей не допрашивал, оценка данным показаниям в рамках уголовного дела судом общей юрисдикции не дана, приговора, вступившего в законную силу, которым установлены преступные деяния лиц, относительно фактов, являющихся предметом спора, не имеется.

Каких-либо иных доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного судебного акта по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные подателем жалобы в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалам дела не противоречат.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова О.Ю. Киреева