Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 17АП-10971/19

г. Пермь

12 сентября 2019 г.

Дело N А71-18657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Секурова Н.Н., доверенность N 51400-04-23/059 от 12.07.2019, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июня 2019 года

по делу N А71-18657/2018,

принятое судьей Кашеваровой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)

о взыскании задолженности за горячее водоснабжение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (далее - ООО "УК "Мегаполис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости горячей воды, поставленной на общедомовые нужды в апреле, июне, августе 2018 года, в сумме 31 501 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года (резолютивная часть объявлена 13.06.2019, судья О.А.Кашеварова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 29 753 руб. 76 коп. долга, а также 1 889 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что задолженность перед истцом отсутствует. По мнению апеллянта, при переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией последняя становится исполнителем коммунальных услуг, в том числе на ней лежат обязанности по снятию показаний с приборов учета, проведению проверок приборов учета. Истцом не представлены доказательства годности данных приборов учета. После перехода на прямые расчеты истец должен был как минимум два раза провести проверку достоверности предоставленных потребителями сведений. Большинство собственников, чьи индивидуальные приборы учета имеют просроченные приборы (дата следующей поверки 2017 год), подают данные о нулевом потреблении.

Ответчик в судебное заседание 09.09.2019 явку представителя не обеспечил.

В заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УКС" является энергоснабжающей организацией в г.Ижевске, поставляет в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Мегаполис", горячую воду, в том числе в целях содержания общего имущества.

Направленный ООО "УКС" договор горячего водоснабжения (снабжения горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) N Г2615 от 31.07.2017 ООО "УК "Мегаполис" не был подписан.

В отсутствие письменного договора в апреле, июне, августе 2018 года истец поставил горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящих в управлении ООО "УК "Мегаполис".

Факт поставки горячей воды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Объем горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), исходя из показаний общедомовых приборов учета с исключением из общего объема горячего водоснабжения индивидуальное потребление горячей воды в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - по нормативу потребления.

Предъявленные ООО "УКС" счета-фактуры ООО "УК "Мегаполис" не оплачены. По расчету истца задолженность ответчика составила 31 501 руб. 56 коп.

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период горячей воды; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, N 124 и исходил из наличия между сторонами сложившихся фактических отношений по поставке горячей воды, потребляемой для содержания общего имущества многоквартирных домов, обязанности у ответчика по оплате потребленных энергоресурсов; доказанности факта поставки горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, необходимости корректировки объемов индивидуального потребления горячей воды в связи с предоставлением сведений о количестве зарегистрированных граждан в квартирах N 7, N 60 в доме N 21 по ул.Автозаводская г.Ижевска и уменьшения объемов горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, а также образовавшегося в спорный период "отрицательного ОДН"; обоснованности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 29 753 руб. 76 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт поставки истцом за спорный период (апрель, июнь, август 2018 года) горячей воды для общедомовых нужд в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ) и ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, объем потребленной горячей воды на индивидуальные нужды в спорном периоде определялся по показаниям индивидуальных приборов учета (при их наличии), в случае выхода из строя индивидуального прибора учета расчетным способом - первые три месяца исходя из среднемесячного объема потребленной горячей воды, по истечении указанного периода - исходя из норматива потребления; в отсутствие индивидуальных приборов учета - исходя из соответствующего норматива потребления горячей воды.

Указанный порядок определения объема коммунального ресурса для индивидуальных нужд соответствует пунктами 42, 59 Правил N 354.

Не соглашаясь с расчетом истца, ответчик указал, что гражданами передаются сведения о потреблении, несоответствующие действительности (переданы нулевые показания); часть приборов учета, установленных в квартирах у граждан, имеют истекшие сроки поверки.

Данные доводы ответчика были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Принимая во внимание пункты 80, 81, 82, 83, 84(14) Правил N 354, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что именно на ответчике как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по осуществлению приема в эксплуатацию установленных в квартирах индивидуальных приборов учета, проведению проверок состояния таких приборов учета, достоверности передаваемых гражданами в ресурсоснабжающую организацию сведений об индивидуальном потреблении горячей воды.

Суждение ответчика о том, что исполнителем коммунальных услуг является ООО "УК "Мегаполис", поскольку у него заключены прямые договоры горячего водоснабжения с конечными потребителями - гражданами, на истце лежит обязанность по проверке индивидуальных приборов учета, основано на неверном толковании действующих правовых актов (Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354).

Ответчик, оспаривая правомерность применения в расчетах переданных жителями показаний приборов учета, не представил каких-либо доказательств наличия случаев, предусмотренных пунктом 59 Правил N 354 (несвоевременная передача показаний приборов учета, выход из строя ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, отказы в допуске к прибору учета).

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ доказательства проведения проверок состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды, проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета горячей воды, а также обращения в адрес истца с претензиями о наличии каких-либо нарушений в работе индивидуальных приборов учета горячей воды ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правильно указал, что нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной горячей воды. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала индивидуальных приборов учета привело к искажению данных об объеме индивидуального потребления горячей воды.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверным контррасчет ответчика.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленной истцом горячей воды на общедомовые нужды в сумме 29 753 руб. 76 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в указанном размере.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года по делу N А71-18657/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова