Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 18АП-11474/19

г. Челябинск

12 сентября 2019 г.

Дело N А47-4837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 июня 2019 г. по делу N А47-4837/2019 (судья Ларькин В.В.).

Финансовый управляющий Чикризов Александр Николаевич (далее - заявитель, управляющий, Чикризов А.Н.) обратился 15.04.2019 в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее - ответчик, УПФР в г. Оренбурге, Фонд) об обязании ответчика изменить способ доставки пенсии Абдурахимова З.А. на счет открытый на имя должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019) требования удовлетворены, суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге изменить способ доставки пенсии Абдурахимова Зуфара Абдулловича на счет, открытый на имя должника.

Фонд (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что право на получение пенсии гарантируется Конституцией России, а условия пенсионного обеспечения устанавливаются законами. В рамках выплаты пенсии территориальный орган организует доставку пенсии только в соответствии с заявление пенсионера, каких-либо иных правил пенсионное законодательство не содержит. Считает, что права финансового управляющего в части распоряжения финансовыми средствами гражданина-банкрота, предоставленные ему в рамках правового регулирования, не препятствует ему выполнять свои задачи.

Кроме того, Фонд возражает относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что представителем была проведена минимальная работа, все необходимые документы имелись у заявителя изначально, оказанные услуги в сумме понесенных расходов носят несоразмерный характер.

До начала судебного заседания от Чикризова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.02.2019 финансовый управляющий уведомил УПФР в г. Оренбурге о признании гражданина Абдурахимова З.А. несостоятельным (банкротом), сообщив, что средства пенсии, сверх установленного размера прожиточного минимума в Оренбургской области, установленного Постановлением Правительства Оренбургской области от 28.02.2018 N 103-п, в соответствии с положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 446 ГПК РФ подлежат включению в конкурсную массу должника.

УПФР в г. Оренбурге письмом от 22.03.2019 N 23418 (л.д.8) сообщила о рассмотрении указанного заявления, а также привело положения о необходимости личного обращения получателя пенсии (гражданина) с заявлением о своем выборе способа получения пенсии. Ответчик не возражает против соответствия действительности указанных обстоятельств.

Таким образом, должник Абдурахимов З.А. получает пенсионные выплаты. В связи с чем, финансовый управляющий просил денежные средства по выплатам страховой пенсии перечислять на указанный в письме счет. Однако, способ получения пенсии - на счет должника в кредитной организации, не изменен.

Финансовый управляющий полагая, что действия Пенсионного фонда Российской Федерации являются незаконными и препятствуют зачислению конкурсной массы должника в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный Правительством Оренбургской области, на счет должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в неисполнении требований финансового управляющего о перечислении денежных средств на счет, открытый на имя должника, подлежит удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий на основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности, в том числе обязанности по контролю прихода и расхода денежных средств должника.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает указанные счета в кредитных организациях, принимает меры по блокированию операций с банковскими картами должника по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В целях обеспечения сохранности имущества гражданина, соблюдения баланса прав должника и кредиторов финансовый управляющий обязан использовать один (основной) счет для финансовых операций должника (статьи 133, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование финансового управляющего о перечислении пенсии на открытый счёт должника взаимен получения её по почте является обоснованным.

Доводы Пенсионного фонда о том, что пенсионным законодательством не предусмотрена обязанность перечисления сумм пенсионного обеспечения на основной счет гражданина - банкрота по требованию финансового управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как уже было указано выше, финансовый управляющий действует в интересах должника, и только он вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу должника.

Тот факт, что с подобным заявлением обратился не пенсионер, а финансовый управляющий, не изменяет существо сложившихся правоотношений, поскольку финансовый управляющий действует от лица должника, соответствующие полномочия даны ему нормами Закона о банкротстве.

Тот факт, что нормами пенсионного законодательства не урегулированы особенности перечисления пенсионных выплат лицам, признанным в судебном порядке несостоятельными (банкротами), не может повлечь за собой отказ в удовлетворении законного требования финансового управляющего о перечислении пенсионных выплат на основной счет гражданина-банкрота, поскольку права и обязанности финансового управляющего и гражданина - банкрота урегулированы специальными нормами Закона о банкротстве.

Действительно, пункт 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01.01.2019 был изменён.

Согласно новой редакции комментируемой статьи, выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Между тем, названные изменения не ограничивают право финансового управляющего на самостоятельный выбор от имени должника способа получения пенсии, а направлены на закрепление презумпции того, что и в случае признания пенсионера банкротом пенсия продолжает начисляться ему без каких-либо ограничений. Фактически новая редакция статьи 12 Закона о страховых пенсиях устанавливает дополнительные гарантии пенсионерам в процедурах банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об обязании Управления исполнить требования финансового управляющего о переводе пенсии, выплачиваемой Абдурахимову З.Ф., на открытый счет должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управляющим заявлено требование о взыскании 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Поскольку судебные расходы истца в размере 5 000 руб. подтверждены документально (л.д.9-10), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении данных судебных расходов за счет ответчика.

Относительно доводов ответчика о том, что взысканные судом первой инстанции с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая категорию дела, объем доказательственной базы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 июня 2019 г. по делу N А47-4837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова