Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 17АП-9494/19

г. Пермь

12 сентября 2019 г.

Дело N А50-30030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Наш город", - Котельников В.А., паспорт, представитель по доверенности от 10.08.2019;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Рик",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2019 года

по делу N А50-30030/2018

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по иску ООО "Наш город" (ОГРН 1115906006886, ИНН 5906110788)

к ООО "Рик" (ОГРН 1137746582490, ИНН 7725796456)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску ООО "Рик"

к ООО "Наш город"

о взыскании неустойки по договору субподряда,

третьи лица: АО "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110), ООО "Олекс Холдинг-М" (ОГРН 1027739379909, ИНН 7736196387),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш город" (далее - ООО "Наш город", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рик" (далее - ООО "Рик", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 203 710 руб. 31 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с истца неустойку в размере 2 757 864 руб. 01 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены АО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Олекс Холдинг-М".

Решением суда от 22.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 186 865 руб. 87 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части оказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 340 365 руб. 35 коп., неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 31 533 руб. 85 коп., денежные средства за услуги генерального подряда в соответствии с п. 3.16 договора в размере 125 768 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 800 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 689 084 руб. 47 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить. Относительно первоначальных исковых требований ответчик выражает несогласие с суммой долга. По расчету ответчика долг подлежит взысканию в размере 1 048 470, 75 руб. Указывает, что истцом не были выполнены работ по монтажу 7 колодцев на сумму 172 488, 40 руб.

Апеллянт также выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового требования о взыскании штрафа за нарушение качества выполненных работ в размере 1 200 000 руб. Ответчик отмечает, что стороны признали и зафиксировали в тексте дополнительного соглашения N 2 к договору 24 факта нарушения качества работ. Считает, что подписывая дополнительное соглашение N 2 к договору, истец признал 24 факта нарушения качества выполненных им работ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части первоначальных исковых требований, а также в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании штрафа за нарушение качества выполненных работ в размере 1 200 000 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между ООО "Наш город" (субподрядчик) и ООО "Рик" (подрядчик) заключен договор субподряда N ДП-004/2017 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства за свой риск, своими и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения при реконструкции нежилого здания распределительного центра под пищевое производство "Фабрика кухня", по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, Новое шоссе, д. 40, принадлежащий заказчику - акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"; сдать выполненные работы подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 договора, цена работ определена в соответствии с расчетом стоимости договора и протоколом согласования договорной цены в размере 5 720 836,43 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.8 договора согласован порядок оплаты выполненных работ: в течение 20 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3, при условии предоставлении полного пакета документов, указанных в пунктах 3.6.1-3.6.6 договора, с зачетом в счет промежуточной оплаты работ суммы аванса, выплаченного в соответствии с п. 3.10 договора.

Порядок выплаты аванса установлен п. 3.10 договора: подрядчик на основании счета субподрядчика для оплаты первоочередных затрат, в том числе, для приобретения материалов и оборудования, перечисляет на его расчетный счет авансовый платеж в размере 600 000,00 руб. в срок до 31.07.2017.

Дополнительно п. 3.13.1 и 3.13.2 договора установлена общая сумма гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ, выплачиваемая истцу по истечении гарантийного срока на выполненные работы.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 4.2 договора: начало работ 17.07.2017; дата окончания работ 01.10.2017.

28.07.2017 ответчик перечислил истцу аванс в размере 600 000,00 руб. в соответствии с платежным поручением N 1275.

30.08.2017 истец выполнил и сдал ответчику промежуточные результаты работ стоимостью 1 917 437,80 руб., о чем сторонами без замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1.

За вычетом гарантийного удержания в размере 10% стоимости выполненных работ сумма к оплате промежуточных результатов работ составила 1 725 694,02 руб.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 стороны согласовали зачет аванса в счет выполненных работ в размере 201 100,44 руб.

Стоимость промежуточных результатов выполненных работ с учетом выплаченного аванса составила 1 524 593,58 руб. (1 725 794,02 руб. - 201 100,44 руб.).

Указанную задолженность ответчик оплатил с просрочкой.

В целях продолжения исполнения договора стороны договорились о выплате истцу дополнительного аванса в размере 300 000,00 руб. для приобретения материалов и оборудования.

Аванс в размере 300 000,00 руб. был перечислен истцу 29.12.2017, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 N 2803.

20.03.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым объем работ был уточнен, о чем утверждены приложение N 1 "Расчет стоимости", приложение N 5 "Протокол согласования цены", исключены некоторые виды работ, поручено выполнить дополнительные работы. В результате согласования новых условий договора стороны установили цену договора - 5 005 372,77 руб.

Пунктом 7 дополнительного соглашения N 2 стороны предусмотрели выплату ответчиком истцу аванса в размере 300 000,00 руб.

Одновременно с этим сторонами согласованы новые сроки исполнения договора - до 31.05.2018 завершить оставшиеся работы.

Во исполнение новых условий договора ответчик 07.05.2018 перечислил истцу аванс в размере 300 000,00 руб. в соответствии с платежным поручением N 487.

31.05.2018 истец исполнил свои обязательства по выполнению работ, в том числе, по устранению замечаний, об устранении которых стороны договорились до сдачи конечного результата, оформил и предъявил ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС -2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3 087 934,97 руб.

Кроме того, в дальнейшем истец передал ответчику исполнительную документацию на выполненные работы, о чем начальник участка ответчика, ответственный за выполнение работ, сделал отметку на акте выполненных работ, что исполнительная документация сдана в полном объеме.

Несмотря на возникшие разногласия, истец, выполнил корректировку акта о приемке выполненных работ по разногласиям ответчика, 02.07.2018 истец оформил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 стоимостью работ 2 447 344.31 руб.

Откорректированные документы о приемке выполненных работ направлены ответчику заказным письмом. Письмо получено ответчиком 01.08.2018.

Ранее ответчик непосредственно в акт о приемке выполненных работ уже вносил свои замечания, а также получил исполнительную документацию, однако вновь направленные документы о приемке выполненных работ ответчик не подписал, истцу не возвратил, замечания по ним не заявил.

Истцом при исполнении договора выполнены и сданы ответчику результаты выполненных работ стоимостью 4 364 782,11 руб., которые ответчиком оплачены частично. Задолженность ответчика за выполненные работы, входящие в основной объем работ по договору, составляет 1 203 710, 31 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании:

1. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.06.2018 по 07.08.2018 в размере 1 701 826,74 руб.;

2. неустойки за нарушение срока предоставления первичной учетной документации (акт о приемке выполненных работ, счет, счет-фактура) в размере 34 036,53 руб.;

3. штрафа за нарушение качества выполненных работ в размере 1 200 000,00 руб.;

4. неустойки за нарушение срока устранения недостатков в выполненных работах за период с 01.06.2018 по 07.08.2018 г. в размере 34 036,53 руб.;

5. штрафа в размере 419 229,37 руб. в виде гарантийного удержания;

6. денежных средств за услуги генподряда в размере 125 768,81 руб.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции учел признание иска ответчиком в части взыскания с общества 1 186 865,87 руб., т.е. подтвердил выполнение субподрядчиком работ, указанных в акте КС-2 от 02.07.2018. В остальной части иска отказал, поскольку ответчик выполнение работ по позиции 24 "Монтаж трубопровода из труб полипропиленовых с двухслойной стенкой SN 10 ID 150 мм в объеме 21,3-м.п." не признал, а истец с доводами ответчика по поводу объема отраженного в позиции 24 акта КС-2 от 02.07.2018 согласился.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании штрафа за нарушение качества выполненных работ в размере 1 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что недостатки указанные в приложении N 3 к дополнительному соглашению N 2 от 20.03.2018 не относятся к их качеству. Суд также пришел к выводу, что работы выполнены надлежащего качества, указав на то, что работы отраженные в акте КС-2 приняты подрядчиком; принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства о нарушении качества выполненных субподрядчиком работ подрядчиком не заявлялось.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование заявленных требований истец ссылался на выполнение работ зафиксированных в акте КС-2 от 02.07.2018 на сумму 2 447 344, 31 руб. По расчету истца сумма долга по спорному акту составила 1 203 710, 31 руб., исходя из следующего расчета: 2 447 344,31 (стоимость работ по спорному акту) - 10% (сумма гарантийного удержания 10%) = 2 202 609,87 руб.; 2 202 609,87 руб. - 998 899,56 (выплаченный аванс) = 1 203 710,31 руб.

При этом как следует из обжалуемого судебного акта, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования на сумму 1 186 866, 27 руб., то есть подтвердил выполнение субподрядчиком работ указанных в акте КС-2, за исключением позиции 24 "Монтаж трубопроводов из труб полипропиленовых с двухслойной стенкой SN 10 ID 150 мм в объеме 21,3 м.п.".

Истец в свою очередь с доводами ответчика по поводу объема отраженного в позиции 24 акта КС-2 от 02.07.2018 согласился. В связи с чем, спорный объем работ - монтаж трубопроводов в объеме 21,3 м.п. стоимостью 18 188,40 руб. был исключен судом первой инстанции из суммы взыскания; сумма долга составила 1 186 866, 27 руб.

Учитывая то, что исковые требования истца на сумму 1 186 866, 27 руб. ответчиком были признаны, истец против исключения спорного объема работ на сумму 18 188,40 руб. не возражал, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 1 186 866, 27 руб. (1 203 710,31 руб.-18 188,40 руб.=1 186 866, 27 руб.) в том числе, в обжалуемой в настоящее время ответчиком части.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие со стоимостью работ по монтажу семи колодцев в размере 172 488, 40 руб., указывает на то, что он не признавал в суде первой инстанции данные требования, а факт их выполнения истцом не доказан. Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения, объем и стоимость работ по монтажу колодцев подтверждены представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работы формы КС-2 от 02.07.2018. В графах акта, касающихся монтажа колодцев содержаться отметки представителя заказчика о их фактическом выполнении, данные работы не вычеркнуты, в отличии от работ по монтажу трубопровода в объеме 21,3 п.м., что и было учтено судом первой инстанцией. Кроме того, в акте о приемке выполненных работ содержится запись "Работы выполнены".

Каких-либо доказательств того, что указанные спорные работы фактически не выполнялись заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, работы по монтажу 7 колодцев считаются принятыми заказчиком без замечаний, стоимость данных работ в размере 172 488,40 руб. исключению из суммы задолженности не подлежит; долг по оплате выполненных работ в общей сумме 1 186 866, 27 руб. правомерно взыскан судом первой инстанции.

Относительно встречного требования о взыскании штрафа за нарушение качества выполненных работ в размере 1 200 000 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 17.6.3 договора установлено, что если подрядчиком будет установлено ненадлежащее качество выполненных и/или выполняемых субподрядчиком работ, подрядчик вправе начислить и взыскать с субподрядчика за каждый факт некачественного выполнения работ штраф в размере 50 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым требованием о взыскании штрафа за нарушение качества выполненных работ на основании п. 17.6.3 договора, ответчик указал на то, что стороны в тексте дополнительного соглашения N 2 к договору зафиксировали 24 факта нарушения качества работ (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 2 от 20.03.2018 к договору). По расчету ответчика неустойка за 24 факта нарушения качества работ составляет 1 200 000 руб. (50 000 х 24).

Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оснований для начисления штрафа не имеется.

Как указал истец и следует из материалов дела, стороны, фиксируя в протоколе совещания и дополнительном соглашении указанные недостатки, решали вопросы оперативного характера, возникающие в процессе производства работ, что является обычной практикой при исполнении договоров строительного подряда. Фактически работы с указанными недостатками к приемке заказчику не предъявлялись. Работы были сданы заказчику уже после доведения результата работ до требуемого качества. По результатам приемки работы истцом выполнены надлежащего качества, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.07.2018, данный акт не содержит ссылок на наличие недостатков, поименованных в Приложении N 3 к дополнительному соглашению N 2 от 20.03.2018 к договору. В данном случае, истец не предъявлял работы с недостатками как конечный результат к приемке, для ответчика не наступили какие-либо неблагоприятные последствия в виде необходимости самостоятельного устранения данных недостатков, несения дополнительных затрат по их устранению. Иное толкование условий договора свидетельствовало бы о том, что для подрядчика данная сделка является кабальной, совершена в отсутствие какого-либо экономического смысла, поскольку заказчик получает возможность по своему усмотрению предъявлять значительные штрафы за некачественное выполнение работ в ходе исполнения договора бесконечное количество раз.

Поскольку в действиях истца отсутствовало гражданско-правовые нарушение в виде недостатков качества выполненных работ, которые бы служили основанием для применения мер ответственности, следовательно судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного требования.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2019 года по делу N А50-30030/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова