Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 06АП-5201/19

г. Хабаровск

13 сентября 2019 г.

А73-10135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Каскад": Гончарова Н.В. по доверенности от 23.07.2019;

от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Приходько Е.В. по доверенности от 09.01.2018;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска: Приходько Е.В. по доверенности от 10.06.2019, Казачек Н.А. по доверенности от 27.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Каскад"

на определение от 09.07.2019

по делу N А73-10135/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей Леоновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Каскад"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.11.2016 по делу N А73-10135/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Каскад" к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска о признании недействительным решения от 12.02.2016 N 15-18/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обращалось общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Каскад" (далее - заявитель, Общество, ООО "ОА "Каскад", налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее - ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, Инспекция) от 12.02.2016 N 15-18/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- доначислений штрафов в связи с неперечислением установленный срок сумм НДФЛ в полном объеме;

- доначислений налога на прибыль в связи с доначислением по правоотношениям с ООО "Север" в размере 5 011 973, 20 руб.;

- доначислений налога на прибыль в связи с доначислением по правоотношениям с ООО "ДВЭНКОМ" в размере 7 233 659 руб.;

- доначислений налога на прибыль в связи с доначислением по правоотношениям с ООО "Горизонт" в размере 9 775 978 руб.;

- доначислений налога на прибыль в связи с доначислением по правоотношениям с другими контрагентами в размере 1 073 594, 49 руб.;

- доначислений НДС в связи с доначислением по правоотношениям с ООО "Север" в размере 5 666 561,54 руб.;

- доначислений НДС в связи с доначислением по правоотношениям с ООО "ДВЭНКОМ" в размере 7 041 369 руб.;

- доначислений НДС в связи с доначислением по правоотношениям с ООО "Горизонт" в размере 9 451 090 руб.;

- доначислений НДС в связи с доначислением по правоотношениям с ООО "Рист" в размере 3 044 308 руб., доначислений пени и штрафов в обжалуемой части;

- начисления пени и штрафов в обжалуемой части.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-10135/2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление).

Вступившим в законную силу решением от 28.11.2016 было отказано в удовлетворении требований по делу N А73-10135/2016.

28.05.2019 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу определением, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд не учел, что по результату рассмотрения уголовного дела суд общей юрисдикции вынес оправдательный приговор в отношении бывшего руководителя Общества, при этом приговор содержит указание на обстоятельства, отличающиеся от выводов арбитражного суда по настоящему делу, что свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта арбитражного суда.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании указали на законность и обоснованность определения, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Охранное агентство "Каскад" требований, арбитражный суд исходил из совокупности обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства и свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО "Север", ООО "ДВЭНКОМ", ООО "Горизонт", ООО "Рист".

Подавая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.11.2018 по делу N 1-70/2018, которым установлена невиновность Наймило М.И., являвшегося в 2011-2013 г.г. директором ООО "Охранное агентство "Каскад", в совершении преступления по части 1 статьи 199 УК РФ по эпизоду инкриминируемого преступления по уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кв. 2012 г., 1,2, 4 кв. 2013 г.

По мнению заявителя, объем доказательств по уголовному делу в отношении Наймило М.И. значительно больше объема доказательств, которые находятся в деле N А73-10135/2016, а Индустриальным районным судом г. Хабаровска всесторонне изучены все обстоятельства сделок, заключенных заявителем с ООО "Север", ООО "ДВЭНКОМ", ООО "Горизонт", ООО "Рист", в связи с чем суд пришел к выводу о реальности хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правильно указал, что приведенные Обществом доводы не подтверждают наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд правомерно исходил из того, что приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска, на основании оценки имеющихся доказательств, в том числе и тем, которым дана оценка в судебном акте по настоящему делу, не установлен факт преступного умысла Наймило М.И. на уклонение от уплаты налогов по взаимоотношениям ООО "ОА "Каскад" с ООО "Север", ООО "ДВЭНКОМ", ООО "Горизонт", ООО "Рист".

Признавая невиновным Наймило М.И. в совершении преступления по части 1 статьи 199 УК РФ, Индустриальный районный суд г. Хабаровска в приговоре указал, что состав налогового преступления, в отличие от установленного факт нарушения налогового законодательства, предполагает наличие в действиях виновного лица умысла, который должен быть направлен непосредственно на неуплату налога.

Кроме того, судом общей юрисдикции в приговоре отмечено, что достоверность обстоятельств, установленных актами выездных налоговых проверок (которые также являлись предметом проверки Арбитражным судом Хабаровского края и вышестоящих судом) не подвергается сомнению, однако наличие установленного актами проверок несоблюдения налогового законодательства, в том числе ООО ОА "Каскад" при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Север", ООО "ДВЭНКОМ", ООО "Горизонт", ООО "Рист", само себе не является достаточным доказательств наличия в действия Наймило М.И. состава инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, фактически судебным актом судом общей юрисдикции, на основании полученных доказательств, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Наймило Н.М. умысла на уклонение от уплаты налога. Однако эти обстоятельства, как прямо указано в приговоре суда, не ставят под сомнение установленные факты несоблюдения налогового законодательства ООО ОА "Каскад".

Как правильно указано судом первой инстанции, доводы Общества, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, которым суд дал оценку в судебном акте, но представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Поскольку приведенные Обществом обстоятельства не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которым Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебного акта, суд вынес законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.07.2019 по делу N А73-10135/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец