Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 11АП-13950/19

г. Самара

12 сентября 2019 г.

Дело N А72-6220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от арбитражного управляющего Якунина Александра Ивановича - представитель Итяксов А.Н.(доверенность от 17.07.2019),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Якунина Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2019 года по делу N А72-6220/2019 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к Якунину Александру Ивановичу - арбитражному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Фабрика межкомнатных дверей "Двери Поволжья" (ИНН 7329002004), г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Якунину Александру Ивановичу - арбитражному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Фабрика межкомнатных дверей "Двери Поволжья" (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2019 года Якунин Александр Иванович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий Якунин Александр Иванович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве указывает на обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Тогда как пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом совершать неопределенный круг действий, позволяющий достигать поставленных целей, которые в рамках Закона можно совершать.

По мнению подателя жалобы судом первой инстанции необоснованно учтены положения общей нормы права, обязывающей арбитражного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, которая подразумевает под собой, в трактовании Арбитражного суда, не только подачу заявления о признании сделок недействительными (при наличии оснований для их подачи), но и применение иных инструментов, предоставленных Законом о банкротстве для достижения единой цели в деле о банкротстве -погашение требований конкурсных кредиторов.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель арбитражного управляющего Якунина Александра Ивановича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя арбитражного управляющего Якунина Александра Ивановича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018 по делу N А72-10473/2017 общество с ограниченной ответственностью Фабрика межкомнатных дверей "Двери Поволжья" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Якунин А.И., член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние".

Должностным лицом Росреестра при проведении по обращению Дулебова М.И. административного расследования в отношении ответчика обнаружено нарушение последним положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, что послужило основанием для составления 11.04.2019 Управленим административного протокола N00147319 и направления протокола в арбитражный суд, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Из административного протокола и заявления следует, что Якунин А.И. нарушил требования п. 2 ст.129 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п.1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно, исполнение конкурсным управляющим обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, является действием по пополнению конкурсной массы должника.

Как установлено в ходе административного расследования, 21.08.2013 между ООО "Тольяттинская лизинговая компания (лизингодатель) и ООО ФМД "Двери Поволжья" в лице генерального директора Алферова Д.В. был заключен договор лизинга N 1265/13 на приобретение оборудования стоимостью 107 136, 40 евро или 4 767 569, 80 руб.

Общая сумма лизинговых платежей по данному договору составила 6 078 041 руб.

14.01.2016 между ООО "Тольяттинская лизинговая компания", ООО ФМД "Двери Поволжья" (Лизингополучатель) и ООО "Восход" (Новый лизингополучатель) заключено соглашение о переводе долга к договору N 1265/13 от 21.08.2013.

Согласно данному договору, новый лизингополучатель (ООО "Восход") обязуется оплатить лизингополучателю (ООО ФМД "Двери Поволжья") сумму в размере 10 000 руб.

Согласно графика уплаты лизинговых и выкупных платежей, общая сумма обязательств нового лизингополучателя составляет 1 248 667 руб.

По состоянию на 14.01.2016, ООО ФМД "Двери Поволжья" по договору лизинга уже была выплачена сумма в размере 4 829 374 руб.

Следовательно, ООО ФМД "Двери Поволжья", оплатив сумму в размере 4 829 374 руб., получило взамен в результате уступки встречное исполнение в размере 10 000 руб., что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.

Кроме того, 04.03.2014 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО ФМД "Двери Поволжья" в лице генерального директора Алферова Д.В. был заключен договор лизинга N Р14 -0605 8-ДЛ на приобретение автомобиля Audi А6 стоимостью 1 305 593. 22 руб., общая сумма лизинговых платежей составляет 2 057 331, 14 руб.

29.01.2016 между ООО ФМД "Двери Поволжья" и ООО "МСУ "Энерготехмонтаж" заключен договор уступки N Р14-06058-ДЛ от 04.03.2014.

Согласно данному договору уступки ООО ФМД "Двери Поволжья" передало ООО "МСУ "Энерготехмонтаж" автомобиль Audi А6, а ООО "МСУ "Энерготехмонтаж" в счет уступаемых прав и обязанностей оплатило ООО ФМД "Двери Поволжья" компенсацию в размере 1 000 руб.

При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО ФМД "Двери Поволжья", на дату уступки права требования должником (ООО ФМД "Двери Поволжья") по договору лизинга уже была выплачена сумма в размере 1 305 593, 22 руб.

Следовательно, ООО ФМД "Двери Поволжья", оплатив сумму в размере 1 305 593, 22 руб., получило взамен в результате уступки встречное исполнение в размере 1 000 руб., что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.

Таким образом, в результате заключения данных сделок конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 6 000 000 руб. (оборудование - 4 767 569, 80; автомобиль - 1 305 593.22).

Процедура конкурсного производства в отношении ООО Фабрика межкомнатных дверей "Двери Поволжья" введена 23.01.2018.

В мае 2018 года Якуниным А.И. подготовлен анализ финансового состояния должника, в котором ответчиком сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника, требующих оспаривания.

Однако, по состоянию, на 11.04.2019, Якуниным А.И. не принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц - ООО "Восход", ООО "МСУ "Энерготехмонтаж", что свидетельствует о нарушении ответчиком п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

Как установил суд, ООО "Восход" прекратило свою деятельность 28.09.2018, таким образом неправомерное бездействие Якунина А.И., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника в период с мая 2018 по сентябрь 2018, привело к невозможности оспорить соглашение от 14.01.2016 о переводе долга к договору лизинга N 1265/13 и вернуть имущество должника в конкурсную массу.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Якунин А.И. в обоснование возражений сослался на то, что он, как конкурсный управляющий, не бездействовал, принимал все необходимые меры для пополнения конкурсной массы должника, указывая при этом на действия конкурсного управляющего по направлению запросов в регистрирующие органы, по истребованию документов у руководителя должника в судебном порядке, по взысканию судебной неустойки у бывшего руководителя должника, на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

Однако, как верно указал суд, доводы, изложенные ответчиком в отзыве, не являются основанием для отказа Управлению в удовлетворении заявленных требований, и правомерно расценены судом как избранный способ защиты в целях избежания административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С учетом целей конкурсного производства, предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по формированию конкурсной массы должника и ее реализации.

Предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства обязан осуществить весь комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в данном случае, ответчиком не исполнены требования п. 2 ст.129 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, факт правонарушения доказан материалами дела.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

Суд верно указал, что арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Якунин А.И., являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и, применительно к статье 68 АПК РФ, допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего Якунина А.И. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание, соответствующее тяжести содеянного, в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2019 года по делу N А72-6220/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова