Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 11АП-13443/19

г. Самара

12 сентября 2019 г.

Дело N А65-588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Инженерная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года по делу NА65-588/2019 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Инженерная Компания" (ОГРН 1151690047618, ИНН 1655330107), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" (ОГРН 1091651000220, ИНН 1651056372), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,

третье лицо - публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д.Шашина (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

о взыскании 492594 руб. 41 коп. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Инженерная Компания" (далее - ООО "МИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" (далее - ООО "УК "ТСНХМ", ответчик) о взыскании 492594 руб. 41 коп. - задолженности.

Определением суда от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д.Шашина (далее - ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оставляет решения по настоящему делу на усмотрение суда. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "ТСНХМ" (подрядчик) и ООО "МИК" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 391-УК от 11.11.2015 (далее - договор N 391-УК), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства Этапа 1А1 КНП и НХЗ в г. Нижнекамске РТ, тит. 095 "Центральная лаборатория Комплекса (лабораторный корпус N1)" (в объеме раздела проекта ВК, ОВ, ЭМ), в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену (т. 1, л.д. 13-127).

Согласно пункту 4.1. договора N 391-УК стоимость работ определяется сметной документаций (локальным сметным расчетом).

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по договору N 391-УК выполнены им в полном объеме на общую сумму 2814145 руб. 85 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, расчеты затрат на перевозку рабочих и расчеты удорожания стоимости основных материалов, расчеты ген. услуг, ведомости смонтированного оборудования, реестры актов выполненных работ с выделением стоимости материалов поставки заказчика, реестры выполненных СМР.

Также между ООО "УК "ТСНХМ" (подрядчик) и ООО "МИК" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 399-УК от 14.12.2015 (далее - договор N 399-УК), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства Этапа 1.3 КНП и НХЗ в г.Нижнекамске РТ, тит. 007 секция 1600 "Гидроочистка дизельного топлива" в объеме общестроительных работ и инженерных сетей, в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену (т.3, л.д. 69-89).

Согласно пункту 4.1. договора N 399-УК стоимость работ определялись сметной документаций (локальным сметным расчетом).

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по договору N 399-УК выполнены им на сумму 129451 руб. 90 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме NКС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, расчеты удорожания стоимости основных материалов, расчет ген. услуг, реестр выполненных СМР.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ произвел частично в размере 2451003 руб. 34 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 492594 руб. 41 коп., которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 3, л.д. 136).

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, а также факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 2943597 руб. 75 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В настоящем споре заявленные истцом требования мотивированы тем, что ответчик оплатил работы частично в сумме 2451003 руб. 34 коп., в связи с чем задолженность составила 492594 руб. 41 коп

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск сослался на то, что задолженность полностью погашена, в подтверждение данного факта представил платежные поручения N 1043 от 30.05.2016 на сумму 60000 руб., N 1250 от 29.06.2016 на сумму 100000 руб., N 1106 от 31.10.2018 на сумму 300000 руб., N 46 от 07.02.2019 на сумму 100000 руб., N 436 от 23.03.2017 на сумму 30000 руб., N 450 от 11.04.2018 на сумму 300000 руб., а также соглашения о погашении взаимной задолженности N 99 от 03.04.2017, N 16 от 09.01.2018, N72 от 13.04.2018, N 133 от 02.07.2018, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (т. 3, л.д. 155-161).

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соглашения о погашении взаимной задолженности N 99 от 03.04.2017, N 16 от 09.01.2018, N72 от 13.04.2018, N 133 от 02.07.2018 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 408, 410, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договорам, поскольку в результате произведенной оплаты и проведенного сторонами зачета встречных требований обязательства ответчика перед истцом по договору прекращены надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года по делу N А65-588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Инженерная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина