Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 07АП-10487/15

город Томск

12 сентября 2019 г.

Дело N А27-7287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Патрина Владимира Петровича (N 07АП-10487/2015(5)) на определение от 26.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7287/2015 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования" (ОГРН 1034205066554, ИНН 4205056562, город Кемерово) по заявлению конкурсного управляющего к Патрину Владимиру Петровичу о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

- от ФНС России - Салдаева Е.А., доверенность от 02.10.2018, паспорт;

- конкурсного управляющего Иваницкого В.О., паспорт, определение суда

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования" (далее - должник), 27.02.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Патрина Владимира Петровича убытков в размере 12 151 155, 52 рублей (с учетом уменьшения размера требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 26.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Патрин В.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для взыскания убытков, поскольку этот срок, исчисленный с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22667/2015 (31.05.2016) на дату обращения управляющего в суд не истек.

В обоснование апелляционной жалобы Патрин В.П. также указал, что положения главы III.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ) не подлежат применению; решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22667/2015 вступило в законную силу 22.09.2015 и по указанному делу не принимались меры в виде приостановления действия решения налогового органа N 137 от 30.06.2015 или какие-либо иные обеспечительные меры.

ФНС России и конкурсный управляющий должника в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

ФНС России в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ, указала на то, что до даты вступления в силу решения суда по делу N А27-22667/2015, решение налогового органа N 137 не могло быть исполнено, а требования уполномоченного органа не могли быть установлены в реестре требований кредиторов должника; определением суда от 22.04.2016 приостанавливалось производство по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на решении налогового органа N 137.

В судебном заседании представители ФНС России и конкурсного управляющего доводы отзывов поддержали.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, пояснений, заслушав представителя ФНС России представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 30.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.12.2015 N 225 и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.12.2015 N 841004.

В отношении должника налоговым органом проводилась проверка по всем налогам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц - с 01.04.2011 по 31.11.2014.

В соответствующем периоде проверки руководителем должника являлся Патрин В.П.

По результатам проведенной в отношении должника-налогоплательщика налоговой проверки установлено (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 N 137) следующее: совершено налоговое правонарушение, а именно: неполная уплата налога на прибыль за 2011 год (по сроку 28.03.2012 г.) за 2012 год (по сроку 28.03.2013), за 2013 год (по сроку 28.03.2014) в результате снижения налоговой базы; неполная уплата налога на добавленною стоимость за 2 квартал 2011 года (по сроку уплаты 20.07.2011, 20.08.2017, 20.09.2011), за 1 квартал 2012 года по сроку уплаты 20.04.2012, 20.05.2012, 20.06.2012) за 4 квартал 2012 (по сроку уплаты 20.01.2013, 20.02.2013, 20.03.2013) за 2 квартал 2013 года (по сроку уплаты 20.07.2013, 20.08.2013, 20.09.2013), за 3 квартал 2013 года (по сроку уплаты 20.10.20136, 20.11.2013, 20.12.2013), за 4 квартал 2013 года (по сроку уплаты 20.01.20147, 20.02.2014, 20.03.2014) в результате завышения налоговых вычетов (иных неправомерных действий), ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Капитал-Строй" и ООО "Кузбасс-Сервис".

В решении арбитражного суда по делу N А27-22667/2015 установлено, что у ООО "Капитал-строй" и ООО "Кузбасс-сервис" отсутствуют квалифицированный персонал, техническое оборудование для выполнения спорных видов работ, что в свою очередь свидетельствует о невыполнении спорных работ ООО "Капитал-строй" и ООО "Кузбасс-сервис".

Доказательств привлечения указанными лицами третьих лиц для выполнения спорных работ суду не представлено.

Кроме того, налоговым органом установлено наличие достаточного количества квалифицированного персонала, направленного в командировки для выполнения спорных работ. Из пояснений работников налогоплательщика, допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей, следует, что работы выполнялись работниками налогоплательщика, работников ООО "Капитал-строй" и ООО "Кузбасс-сервис" на объектах не было.

По результатам налоговой проверки налоговым органом доначислены должнику суммы неуплаченных налогов на прибыль, на добавленную стоимость и на доходы физических лиц, должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ, в виде штрафов. Кроме того, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов налоговой инспекцией должнику начислены пени.

Также решением налогового органа установлена неуплата удержанного НФДЛ в сумме 5 689 743 рублей за 2014 год и несвоевременное перечисление НДФЛ за период с апреля 2011 года ноябрь 2014 года в сумме 15 900 434 рублей. При этом, проверяющими установлено, что за 2011 год должнику поступили денежные средства в размере более 192 771 388 рублей, за 2012 год - более 278 732 688 рублей, за 2013 год - более 252 838 255 рублей, за 2014 года - более 62 201 588 рублей, которых было достаточно для своевременного перечисления НДФЛ. Доказательств того, что не перечисление денежных средств на произведенные выплаты привело к большим убыткам, чем размер установленного законом штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ, ответчиком не представлено.

Решение налогового органа решением суда от 16.03.2016 по делу N А27-22667/2015 частично удовлетворено, снижен размер штрафа по налогу на доходы физических лиц на 1 438 841 рублей. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с Патрина В.П. убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 Закона N 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 27.02.2019, вопреки ошибочному мнения подателя жалобы, подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, в силу положений ГК РФ (статья 53) и Закона N 14-ФЗ (статья 40) единоличный исполнительный орган вправе давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу положений пункта 8 статьи 13 Закона о бухучете бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной только после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

Иными словами, учитывая изложенные выше положения нормативных правовых актов, именно в обязанности ответчика, как руководителя должника, входило правильное исчисление налогов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62 от 30.07.2013) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления N 62 от 30.07.2013, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления N 62 от 30.07.2013 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62 от 30.07.2013).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате виновных и неправомерных действий (бездействия) своего единоличного исполнительного органа, выразившихся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль и завышении налоговых вычетов, а также не перечисление НДФЛ с выплаченных доходов и его несвоевременного перечисления (при наличии на то денежных средств), должник привлечен к публично-правовой (налоговой) ответственности в виде штрафов, а также ему были начислены пени.

Кроме того, ФНС России доказана финансовая возможность должника, исходя из денежных оборотов по его счетам, оплачивать налоги (в том числе и удержанный НДФЛ) своевременно и в полном объеме.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности и виновности действий ответчика, считается доказанным.

Обязанность по уплате сумм пеней и штрафов возникла у должника именно в результате неправомерных и виновных действий ответчика.

В связи с чем, является доказанной и причинно-следственная связь.

Как верно указал суд первой инстанции, суммы штрафа и пеней являются для должника убытками (в форме реального ущерба), поскольку эти суммы он обязан уплатить в бюджет, то есть произвести расходы, которых не возникло бы при условии правомерного поведения руководителя.

Ввиду изложенного, наличие факта причинения убытков ответчиком должнику конкурсным управляющим также доказано.

Убытки, причиненные должнику, подлежат возмещению ответчиком и взысканию с него в пользу должника.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии всей совокупности элементов, необходимых для привлечения к ответственности ответчика в виде взыскания убытков.

Ссылка на пропуск управляющим срока исковой давности привлечения к ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По мнению подателя жалобы, датой начала течения такого срока ответчик связывает с датой вступления в силу решения налогового органа применительно к нормам НК РФ, в настоящем деле - с 22.09.2015 и истекает 22.09.2018. Учитывая дату обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением - 27.02.2019, срок исковой давности для взыскания убытков с руководителя должника пропущен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности оставляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абзаце втором пункта 10 постановления N 62 от 30.07.2013 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в случае обжалования решения налогового органа в судебном порядке, срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу, поскольку до вступления в силу решения арбитражного суда уполномоченный орган не приступил к принятию мер по взысканию присужденных спорным решением налогового органа сумм, а требования налогового органа, основанные на спорном решении, не были установлены в реестр требований кредиторов. Наличие спора относительно законности решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности исключало возможность установить размер подлежащих уплате сумм и обязанности по их уплате как таковой, что, в свою очередь, препятствовало определению наличия убытков и подачи заявления об их взыскании в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности в настоящем деле для взыскания убытков подлежит исчислению с 31.05.2016 - даты вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А27-22667/2015, следовательно, трехгодичный срок, рассчитанный с этой даты истекает 31.05.2019, в то время как конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением 27.02.2019, то в пределах срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 26.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7287/2015, а апелляционную жалобу Патрина Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.Н. Фролова Н.А. Усанина