Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 20АП-5576/19

г. Тула

13 сентября 2019 г.

Дело N А54-4373/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2019 по делу N А54-4373/2019 (судья Костюченко М.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал" (г. Рязань, ОГРН 1116234004457, ИНН 6234091565) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7726030449) (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 35 200 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго" (г. Рязань, ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва), Глебова Ярослава Владимировна (Рязанская область, Рязанский р-н, с. Затишье), Скворцов Валентин Николаевич (г. Рязань).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Альфастрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал" взыскано страховое возмещение в сумме 35 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Альфастрахование" просит решение суда отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом к заявлению был приложен неполный пакет документов, а также на организацию независимой экспертизы в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

ООО "Реал" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2017 в 15 часов 10 минут по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 9, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак О 919 РС 62 под управлением Глебовой Я.В. и автомобиля "Лада Приора", государственный регистрационный знак О 628 ОХ 62, принадлежащего Скворцову Валентину Николаевичу.

В результате ДТП автомобилю "Лада Приора", государственный регистрационный знак О 628 ОХ 62 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Глебова Я.В., нарушившая пункт 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего Скворцова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 1002399623).

Гражданская ответственность виновника ДТП Глебовой Я.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "Альфастрахование" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0012869100.

Потерпевший Скворцов В.Н. в соответствии с требованиями законодательства обратился за выплатой в ООО МСК "СТРАЖ" как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков (ПВУ).

В ООО МСК "СТРАЖ" от потерпевшего были приняты все необходимые документы, произведён осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом осмотра от 06.10.2017 N 70064.

Выплата страхового возмещения со стороны ООО МСК "СТРАЖ" не была произведена в установленный срок в связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 30.11.2017 N од-3358.

Между ООО "РЕАЛ" (цессионарий) и потерпевшим Скворцовым В.Н. (цедент) 27.11.2017 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО "Реал" перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба от ДТП, включая право требования выплаты страхового возмещения, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку.

Истцом в адрес ООО МСК "СТРАЖ" было направлено уведомление о переходе прав требования от Скворцова В.Н., в ответ на которое ООО МСК "СТРАЖ" разъяснил, что в связи с отзывом у него лицензии и в соответствии с частью 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ООО "Реал" необходимо обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть к страховщику виновника ДТП.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Глебовой Я.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование" (страховой полис ОСАГО серия ХХХ N 001869100), а так же в силу части 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, 24.01.2018 истец на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2017 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предложив на основании акта осмотра от 06.10.2017 N 70064, составленного страховщиком, произвести расчет ущерба.

Ответчик выплату не произвел.

Поскольку ответчик выплату не произвел, то истец обратился к независимому эксперту в ООО "Оценка Консалтинг" с целью определения стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра от 06.10.2017 N 70064.

Согласно экспертному заключению от 30.03.2018 N 924 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 35 200 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2018 N 112.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Реал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска является правильным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

По договору имущественного страхования согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в настоящем споре ООО "Реал" на основании договора цессии заняло место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые оно имело против первоначального кредитора.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не подвергнут сомнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 68 Постановления N 58 разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, то страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом в силу части 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В пункте 73 Постановления N 58 разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить повреждённое имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку у ООО МСК "СТРАЖ" была отозвана лицензия на основании приказа Банка России от 30.11.2017 N од-3358, то, как правомерно посчитал суд первой инстанции, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения на основании акта осмотра от 06.10.2017 N 70064, составленного ООО МСК "СТРАЖ".

Судом установлено и следует из материалов дела, что размер ущерба, причиненного автомобилю "Лада Приора", государственный регистрационный знак О 628 ОХ 62 в результате ДТП 05.10.2017, определен истцом на основании экспертного заключения от 30.03.2018 N 924, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет (с учетом износа) 35 200 рублей.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 06.10.2017, составленного ООО МСК "СТРАЖ".

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП от 05.10.2017, составленных непосредственно после ДТП участниками ДТП.

Данный отчет, как справедливо заключил суд первой инстанции, составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Указанный отчет ответчиком не оспорен.

Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что истцом к заявлению был приложен неполный пакет документов, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, в материалах дела имеется заявление о выплате страхового возмещения от имени ООО "Реал", подписанное директором Николаевым О.Л.

Из заявления о выплате страхового возмещения от 17.01.2018 N 70064 усматривается, что истцом представлены: копия договора цессии (заверенная ООО "Реал"), копия акта осмотра а/м ООО МСК "СТРАЖ" (заверенная ООО МСК "СТРАЖ"), оригинал извещения о ДТП, копия ПТС, копия заявления на выплату, ранее направленного в ООО МСК "СТРАЖ" (заверенная ООО МСК "СТРАЖ"), копия отказа в выплате ООО МСК "СТРАЖ" (заверенная ООО МСК "СТРАЖ").

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, в указанном заявлении указаны полные банковские реквизиты ООО "Реал", содержащие сведения об ИНН и ОГРН последнего, с помощью которых можно получить информацию о лице, которое вправе действовать без доверенности от общества - директоре, данная информация предоставляется в виде выписки из ЕГРЮЛ в открытом доступе.

Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, вся необходимая для идентификации клиента информация, а также документы, содержащие информацию о ДТП, характере и обстоятельствах причиненния спорному автомобилю повреждений, а также размере восстановительного ремонта и УТС у страховщика имелась, основания для приостановки или отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

Отклоняя довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, об организации независимой экспертизы в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, суд первой инстанции справедливо руководствовался следующим.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный законом срок, то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая, определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования N 431-П).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.11 Правил страхования N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в данном пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное ТС, и с другой стороны обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу повреждённого имущества.

Как справедливо учтено судом первой инстанции, обязанность по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства уже была выполнена первоначальным выгодоприобретателем (цедентом), что подтверждается актом осмотра от 06.10.2017 N 70064, в котором указаны механические повреждения ТС "Лада Приора", государственный регистрационный знак О 628 ОX 62, и не оспаривались стороной ответчика.

Поскольку повреждения ТС "Лада Приора", государственный регистрационный знак О 628 ОX 62 уже были зафиксированы путем реализации права обращения к страховой компании ООО МСК "СТРАЖ", то, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, обязательство по предоставлению транспортного средства страховщику потерпевшим выполнено.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал меры к организации осмотра поврежденного ТС путем направления уведомления, содержащего сведения о дате и времени проведения осмотра, а истец уклонился от него.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел со стороны истца какого-либо возможного злоупотребления правом.

Ответчиком доказательств наличия в действиях истца признаков, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, определённый в экспертном заключении от 30.03.2018 N 924, не опровергнут, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 35 200 рублей является правильным.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы, как обоснованно указал суд первой инстанции, не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, как правомерно заключил суд первой инстанции, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом указанные расходы истца следует рассматривать в качестве убытков, поскольку эти расходы непосредственно связаны с наступившим страховым событием, были направлены на определение размера ущерба, причиненного в результате ДТП застрахованному транспортному средству потерпевшего, и являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей подтверждаются договором на проведение экспертизы от 23.03.2018 N 924 и платежным поручением от 04.10.2018 N 112.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся цен на проведения независимых экспертиз в регионе, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым снизить размер расходов на оплату экспертизы до 5 000 рублей.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.05.2019 N 45/19, акт и платежное поручение от 22.05.2019 N 105.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по судебной защите его прав и законных интересов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором.

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и не подвергнут сомнению ответчиком.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в общем размере 8 000 рублей, из которых за составление иска - 5 000 рублей, за составление возражений на отзыв ответчика - 3 000 рублей, соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Ответчиком не представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, также как и не представлен обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по мнению ответчика, нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2019 по делу N А54-4373/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Брянской области в течение двух месяцев со дня его принятия при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Н.В. Еремичева