Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 17АП-9368/19

г. Пермь

12 сентября 2019 г.

Дело N А60-12000/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЭнергоИнжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-12000/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Уралэнергоресурс" (ОГРН 1136685023287, ИНН 6685042440, г. Екатеринбург)

к ООО "ЭнергоИнжиниринг" (ОГРН 1147452002268, ИНН 7452115786, г. Челябинск)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергоресурс" (далее - общество "Уралэнергоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" (далее - ответчик, общество "ЭнергоИнжиниринг") о взыскании 436 800 руб. задолженности, 43 680 руб. пени за период с 20.05.2018 по 25.02.2019 по договору оказания услуг от 14.03.2018 N 09-18.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралэнергоресурс" (исполнитель) и обществом "ЭнергоИнжиниринг" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 14.03.2018 N 09-18 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель в соответствии принимает на себя обязательства выполнить "Электромонтажные работы по монтажу 4-х комплектов ПКУ iTor-35 кВ в соответствии с проектом ТИГЛ.1712-ЭС "Модернизация АИИСКУЭ на ВЛ 35, 110 кВ для нужд АО "Самаранефтегаз" (отпайки от ВЛ 35 кВ: на ПС35/10 "Коммунар" (МРСК) от сущ. ВЛ 35 кВ "Каменка"; на ПС35/10 "Трофимовка" (МРСК) от сущ. ВЛ 35 кВ "Утевка", ПС35/10 "Усманка" (МРСК) от сущ. ВЛ 35 кВ "Благодаровка", ПС35/10 "Кривая Лука-2" (МРСК) от сущ. ВЛ 35 кВ "Кривая Лука"), расположенных в Самарской области, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение к договору N 1).

Заказчик обязуется принять работы и оплатить выполненные работы в порядке и нас условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Договорная стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 624 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Окончательный расчет за фактически выполненные подрядчиком работы (за вычетом стоимости аванса) в размере 436 800 руб. производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры (пункт 2.4.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты, указанный в пункте 2.4 договора, заказчик уплачивает пени 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности (пункт 5.4 договора).

Исполнителем выполнены, а заказчиком 19.04.2018 приняты работы согласно акту от 06.04.2018 N 1 о приемке выполненных работ, справке от 06.04.2018 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 624 000 руб.

Заказчику направлена претензия от 14.12.2018 N 554 с требованием об уплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом неверно определен период начала начисления неустойки, поскольку акт о приемке выполненных работ фактически подписан заказчиком только 19.04.2018.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует действительности. Истцом период неустойки определен с 20.05.2018 по 25.02.2019.

Таким образом, производя начисление неустойки с 20.05.2018 исполнителем учтен факт подписания акта заказчиком 19.04.2018, а также установленный пунктом 2.4.2 договора тридцатидневный срок на оплату.

Заявитель жалобы указывает на то, что работы исполнителем выполнены с недостатками. Ответчику от АО "Самаранефтегаз" поступали неоднократные претензии по качеству выполненных истцом работ, в связи с чем данное лицо, по мнению заявителя жалобы, следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ подписан со стороны заказчика без возражений, в том числе по качеству выполненных работ.

Также ответчиком не представлено сведений о наличии в результате работ существенных и неустранимых недостатков. Из писем от 09.04.2018 N 151, от 17.04.2018 N 166 усматривается, что часть недостатков исполнителем устранена; выявленные недостатки являются устранимыми.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если речь идет о недостатках, носящих явный, а не скрытый характер, то, приняв от истца работу без проверки, а также при обстоятельствах, не относящихся к скрытым недостаткам работ, ответчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Что касается скрытых недостатков работ, которые подрядчик может устранить, то в таких случаях, защита прав заказчика осуществляется способами, предусмотренными пунктом 1 статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Требований о применении к обществу "Уралэнергоресурс" того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо возмещении расходов, связанных с устранением каких-либо недостатков общество "ЭнергоИнжиниринг" в виде самостоятельного либо встречного иска не заявляло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по договору.

Вопреки доводам ответчика у суда первой инстанции также отсутствовала необходимость в привлечении АО "Самаранефтегаз" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку данное общество стороной договора от 14.03.2018 N 09-18 не является; доказательств, свидетельствующих о наличии существенных и неустранимых недостатков работ, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае решением суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Между тем ответчиком доказательств чрезмерности неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным. Кроме того, в договоре предусмотрен предельный размер выплачиваемой неустойки (10% от суммы неисполненного обязательства).

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера просроченного платежа и периода просрочки.

Оснований ее уменьшения не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу N А60-12000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова