Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 17АП-12548/19

г. Пермь

13 сентября 2019 г.

Дело N А60-27239/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2019 года (резолютивная часть от 16.07.2019),

принятое в порядке упрощенного производства

судьей П.Б. Ваниным,

по делу N А60-27239/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль" (ОГРН 1146671001784, ИНН 6671443393)

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (ОГРН 1076672041434, ИНН 6672251944)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (далее - ответчик) о взыскании 387 477 руб. 40 коп., в том числе: 122 000 руб. основного долга по договору займа N 5 от 06.06.2017, 38 900 руб. процентов за пользование займом за период с 06.06.2017 по 30.06.2018, 31 987 руб. 40 коп. процентов за пользование займом за период с 01.07.2018 по 16.05.2019, с продолжением начисления процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы займа, начиная с 17.05.2019, исходя из суммы долга 122 000 руб. и размера процентов - 30% годовых, 194 590 руб. договорной неустойки за просрочку погашения долга за период с 01.07.2018 по 16.05.2019, с продолжением начисления договорной неустойки за нарушение сроков возврата займа по день фактического возврата суммы займа, начиная с 17.05.2019, исходя из суммы долга 122 000 руб. и размера договорной неустойки - 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 22.05.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 07.08.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 887 руб. 40 коп. процентов за пользование займом за период с 06.06.2017 по 16.05.2019, 38 918 руб. неустойки за период с 01.07.2018 по 16.05.2019, а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга 122 000 руб. за период с 17.05.2019 по 08.07.2019 по ставке 30% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 07.08.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решение суда основано на доказательствах, представленных ответчиком по истечении сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ. Истец указывает, что доказательство об уплате основного долга представлено ответчиком 09.07.2019, тогда как срок представления доказательств был установлен до 14.06.2019. Считает, что это обстоятельство повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, не позволило истцу уточнить исковые требования, заявить частичный отказ от иска, дополнительные требования о взыскании судебных расходов, погашаемых согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в первую очередь при недостаточности платежа. Истец ссылается на статью 319 ГК РФ, считает, что произведенной оплатой должна быть погашена в первую очередь сумма процентов за пользование займом, а в оставшейся части - сумма долга. Также указывает, что судом первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчика была применена статья 333 ГК РФ. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что платежное поручение о погашении суммы долга было предъявлено в арбитражный суд непосредственно сразу после оплаты, в назначении платежа было указано именно на погашение суммы долга, размер неустойки являлся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и правомерно снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 5, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 122 000 руб. на 4 календарных месяца, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа на условиях, предусмотренных договоров (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора займа истец на основании платежного поручения N 125 от 06.06.2017 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 122 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2017 срок погашения займа установлен не позднее 30.06.2018 (пункт 1).

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты, которые начисляются и расчета 30 % годовых, которые начисляются на выданную и не возвращенную сумму займа. Проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи суммы займа по день фактического возврата суммы займа включительно (пункт 2.6 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2017).

Пунктом 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 установлено, что уплата процентов производится заемщиком одновременно с полным погашением займа в соответствии с графиков платежей (приложение N 1).

Согласно пункту 3.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа в срок установленный пунктом 2.4 договора, он уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату заемных средств в установленный договором срок ответчиком не исполнены, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Факт выдачи займа на сумму 122 000 руб. подтвержден материалами дела.

До вынесения решения судом первой инстанции от ответчика 09.07.2019 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, из которого следует, что сумма основного долга в размере 122 000 руб. оплачена ответчиком. Представлено платежное поручение N 53 от 08.07.2019 на сумму 122 000 руб. с указанием назначения платежа - погашение (возврат займа) основного долга - 122 000 руб. по договору займа N 5 от 06.06.2017, полученного по платежному поручению N 125 от 06.06.2017.

С учетом указанного доказательства суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и пункте 49 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под процентами, предусмотренными статьей 319 ГК РФ, понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены вышеприведенные нормы права и разъяснения.

Перечисленные ответчиком по платежному поручению N 53 от 08.07.2019 денежные средства в сумме 122 000 руб. независимо от назначения платежа подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ в счет погашения процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 76 300 руб., начисленных за период с 06.06.2017 по 08.07.2019.

Оставшаяся сумма 45 700 руб. подлежит зачету в сумму долга, который по состоянию на 08.07.2019 составил 76 300 руб. и подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 810 ГК РФ.

Размер процентов за пользование займом за период с 09.07.2019 по 13.09.2019 с учетом уменьшения суммы долга составляет 4 190 руб., проценты за пользование займом подлежат начислению по день фактического погашения ответчиком суммы долга.

Ссылка ответчика на то, что решение суда основано на доказательствах, представленных ответчиком по истечении сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

С учетом указанных положений закона судом первой инстанции в определении о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.05.2019 был установлен срок до 14.06.2019 (для представления доказательств и отзыва на исковое заявление) и срок до 10.07.2019 (для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции).

Из материалов дела следует, что дополнения к отзыву на исковое заявление с приложением доказательств оплаты поступили в арбитражный суд 09.07.2019, то есть до истечения установленного судом срока (10.07.2019).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.1 договора истец начислил неустойку в размере 194 590 руб. за период с 01.07.2018 по 16.05.2019, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Расчет пени проверен судом и признан верным. Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по возврату займа в срок установленный договором, подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Учитывая произведенную ответчиком частичную оплату задолженности, размер пени за период с 17.05.2019 по 08.07.2019 составляет 32 330 руб., за период с 09.07.2019 по 13.09.2019 - 25 560 руб. 50 коп.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2018 по 13.09.2019 по условиям договора составляет 252 480 руб. 50 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности его удовлетворения и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до размера неустойки, начисленной по ставке 0,1 %.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, установленного в договоре размера неустойки (0,5%), заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и ее снижении до 50 496 руб. 01 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае обеспечивается соблюдение баланса интересов сторон, что не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2018 по 13.09.2019 в сумме 50 496 руб. 01 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Обжалуемое решение подлежит изменению (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования - удовлетворению частично.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, частичная оплата долга произведена после подачи иска в суд, истцу при рассмотрении дела была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ) и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года по делу N А60-27239/2019 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (ОГРН 1076672041434, ИНН 6672251944) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль" (ОГРН 1146671001784, ИНН 6671443393) 76 300 руб. долга; 4 190 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, с продолжением начисления и взыскания процентов по займу с 14.09.2019 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 76 300 руб. и 30% годовых; неустойку в размере 50 496 руб. 01 коп., с ее последующим начислением начиная с 14.09.2019 по день фактического возврата суммы займа, исходя из суммы долга 76 300 руб. и размера неустойки - 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки; а также 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (ОГРН 1076672041434, ИНН 6672251944) в доход федерального бюджета 10 750 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина