Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 20АП-3568/19

г. Тула

13 сентября 2019 г.

Дело N А54-10137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Цилита" - Егорова А.В. (доверенность от 28.02.2019 N 10/19), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тере" - Гайдука Ю.Н. (доверенность от 20.05.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тере" на решение от 02.04.2019 и дополнительное решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-10137/2018 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цилита" (г. Рязань, ОГРН 1046209001332, ИНН 6234002491) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тере" (г. Москва, ОГРН 1157746593014, ИНН 7723397801) (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.07.2017 N 97АК в сумме 21 979 195 рублей, пени в размере 1 812 919 рублей 50 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Тере" предъявлено встречное исковое заявление к ООО "Цилита" о признании одностороннего отказа от исполнения дополнительного соглашения к договору поставки от 03.07.2018 N 97АК недействительным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Тере" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цилита" взыскана задолженность в сумме 21 879 195 рублей, пени в сумме 1 812 919 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2019 в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Тере" просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Цилита", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Цилита" (поставщик) и ООО "Тере" (покупатель) 03.07.2017 заключили договор N 97АК, по условиям которого поставщик по заявке покупателя обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить хирургические инструменты, именуемые в дальнейшем "товар".

Наименования по регистрационному удостоверению, количество товара, цена за единицу товара, общая сумма, а также сроки доставки указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара согласовывается сторонами для каждой партии и отдельно фиксируется в спецификации к настоящему договору.

Оплата товара производится на основании выставленного поставщиком счета. Покупатель обязался произвести оплату по графику, согласованному в спецификации к настоящему договору (пункт 3.3 договора).

В соответствии со спецификацией от 13.07.2017 N 1 истец обязался поставить в адрес ответчика товар на сумму 11 186 035 рублей 20 копеек в течение 60 календарных дней с даты подписания контракта по результатам аукциона (государственный контракт N 0148200005417000321 на поставку наборов инструментов для зашивания разрывов мягких родовых путей от 22.06.2017).

Ответчик обязался оплатить указанный товар в следующем порядке: 1 400 000 рублей в качестве предоплаты по счету от 05.06.2017 N УТ-407; 7 130 000 рублей - до 25.08.2017; 2 656 035 рублей 20 копеек - в срок до 10.10.2017 (т. 1 л. д. 15 - 16).

Согласно спецификации от 14.08.2017 N 2 истец обязался поставить в адрес ответчика товар на сумму 20 473 159 рублей 80 копеек.

Ответчик обязался оплатить указанный товар в срок до 25.10.2017 (т. 1 л. д. 18 - 19).

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать oт покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, просроченной в оплате, по не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 31 659 195 рублей, что подтверждается товарными накладными: от 27.07.2017 N УТ-492 на сумму 11 186 035 рублей 20 копеек, от 18.09.2017 N УТ-598 на сумму 8 375 940 рублей, от 18.09.2017 N УТ-599 на сумму 12 097 219 рублей 80 копеек (т. 1 л. д. 22 - 29).

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями: от 08.06.2017 N 201 на сумму 1 400 000 рублей, от 29.06.2017 N 214 на сумму 1 600 000 рублей, от 30.08.2017 N 53 на сумму 7 130 000 рублей, от 10.04.2018 N 78 на сумму 150 000 рублей, от 28.04.2018 N 85 на сумму 200 000 рублей, от 17.05.2018 N 97 на сумму 150 000 рублей, от 29.06.2018 N 128 на сумму 150 000 рублей, от 27.07.2018 N 138 на сумму 250 000 рублей, от 03.09.2018 N 148 на сумму 150 000 рублей (т. 1 л. д. 30 - 38), от 03.08.2018 N 144 на сумму 200 000 рублей (т. 3 л. д. 11).

В адрес истца 13.07.2017 от ответчика поступило письмо N 03-13/17-2017 с требованием вернуть денежные средства на сумму 1 600 000 рублей в связи с отменой заказа (т. 3 л. д. 9).

Платёжным поручением от 14.07.2017 N 1070 истец возвратил денежные средства в сумме 1 600 000 рублей (т. 3 л. д. 10).

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара в период с 01.12.2017 по 03.07.2018 ответчик направлял в адрес истца письма о согласовании отсрочки по оплате возникшей задолженности (т. 3 л. д. 38 - 43, 54, 63).

Между сторонами 03.07.2018 было подписано дополнительное соглашение к договору N 97 АК (т. 1 л. д. 20 - 21).

Указанным соглашением стороны согласовали график погашения ответчиком задолженности за поставленный товар на сумму 22 779 195 рублей, а также неустойки в сумме 2 312 919 рублей (т. 1 л. д. 20 - 21).

Согласованный график выплаты задолженности ответчиком не исполнялся.

Ответчик 15.10.2018 направил в адрес истца гарантийное письмо с просьбой совершать оплату по договору по новому графику (т. 3 л. д. 70 - 71).

Истец 24.10.2018 отказал в согласовании нового графика платежей (т. 3 л. д. 73).

Таким образом, с учётом возврата денежных средств истцом, ответчик оплатил поставленный товар частично, на сумму 9 780 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составила 21 879 195 рублей.

В связи несоблюдением графика оплаты товара, согласованного в дополнительном соглашении от 03.07.2018, истец направил в адрес ответчика уведомление от 02.11.2018 N 377 об одностороннем отказе от дополнительного соглашения (т. 3 л. д. 75).

Уведомление было получено ответчиком 04.12.2018 (т. 3 л. д. 44 - 52, 77 - 78).

Многочисленные претензии истца о необходимости погашения задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1 л. д. 41 - 48, т. 3 л. д. 79 - 82).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Цилита" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО "Тере" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Цилита" о признании одностороннего отказа недействительной сделкой.

В обоснование заявленного требования встречный истец ссылается на наличие в договоре двух взаимоисключающих сроков, а также на злоупотребление истцом правом.

Кроме того, встречный истец полагает, что право на односторонний отказ от договора (части договора) может быть реализовано стороной только при условии, если это право согласовано сторонами в договоре.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставок товара истцом в адрес ответчика на общую сумму 31 659 195 рублей подтверждается товарными накладными: от 27.07.2017 N УТ-492 на сумму 11 186 035 рублей 20 копеек, от 18.09.2017 N УТ-598 на сумму 8 375 940 рублей, от 18.09.2017 N УТ-599 на сумму 12 097 219 рублей 80 копеек (т. 1 л. д. 22 - 29), подписанными сторонами спора без замечаний и разногласий.

Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступило.

Ответчик, как покупатель, свои обязательства, предусмотренные договором поставки, исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленную продукцию частично на сумму 9 780 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 08.06.2017 N 201 на сумму 1 400 000 рублей, от 29.06.2017 N 214 на сумму 1 600 000 рублей, от 30.08.2017 N 53 на сумму 7 130 000 рублей, от 10.04.2018 N 78 на сумму 150 000 рублей, от 28.04.2018 N 85 на сумму 200 000 рублей, от 17.05.2018 N 97 на сумму 150 000 рублей, от 29.06.2018 N 128 на сумму 150 000 рублей, от 27.07.2018 N 138 на сумму 250 000 рублей, от 03.09.2018 N 148 на сумму 150 000 рублей (т. 1 л. д. 30 - 38), от 03.08.2018 N 144 на сумму 200 000 рублей (т. 3 л. д. 11).

При этом денежные средства в сумме 1 600 000 рублей были возвращены истцом ответчику платёжным поручением от 14.07.2017 N 1070 на основании письма от 13.07.2017 N 03-13/17-2017 (т. 3 л. д. 10).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору поставки от 13.07.2017 N 97АК составила 21 879 195 рублей.

Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом необоснованно произведен зачет 100 000 рублей, перечисленных ответчиком на основании платёжного поручения от 29.06.2018 N 138 в счёт погашения неустойки (т. 1 л. д. 37), поскольку условие о проведении зачета поступающих платежей в счет погашения неустойки договором от 13.07.2017 N 97АК не предусмотрено.

Согласно назначению платежа, указанному в платёжном поручении от 27.07.2018 N 138, сумма переведена ответчиком в счёт частичной оплаты задолженности по договору.

Таким образом, по справедливому суждению суда, истец необоснованно зачёл 100 000 рублей в счёт погашения неустойки.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 21 879 195 рублей является правильным.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать oт покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, просроченной в оплате, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пени в размере 1 812 919 рублей 50 копеек за период с 25.08.2017 по 10.12.2018.

Размер исчисленной истцом пени в указанной сумме судом проверен, признан правильным и ответчиком в суде первой инстанции арифметически не оспорен.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 812 919 рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, как верно констатировано судом, договор поставки от 13.07.2017 N 97АК был подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, по справедливому суждению суда, представленные доказательства свидетельствуют о воле встречного истца на заключение договора на указанных условиях.

Доказательств, свидетельствующих о принуждении встречным ответчиком к заключению договора, встречным истцом не представлено.

При этом, по справедливому суждению суда, пункты 1.1 и 3.3 договора не являются взаимоисключающими.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 1.1. договора предусматривает поставку товара по заявкам покупателя и устанавливает конечный срок для расчёта по каждой из заявок не позднее 31.12.2017.

При этом, стороны согласовали оформление отдельных спецификацией для каждой партии товара в соответствии с пунктом 3.1 договора и договорились в пункте 3.3 устанавливать график оплаты товара по конкретной заявке в отдельной спецификации.

Таким образом, как обоснованно заключено судом первой инстанции, стороны согласовали, что срок оплаты товара по каждой заявке устанавливался графиком платежей в спецификациях, но не может наступить позднее 31.12.2017.

С учетом изложенного довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о злоупотреблении правом истцом, выразившемся в установлении различных дат оплаты товара: в пункте 1.1 договора (не позднее 31.12.2017) и пункте 3.3 договора (оплата производится по графику, указанному в спецификации), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерности отказа истца от дополнительного соглашения от 03.07.2018 и ненаступлении срока исполнения части обязательств, суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором (пункт 1), либо по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно общему правилу изменения и расторжения договоров по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут или изменен по решению суда (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты товаров, предусмотренные в соответствующих спецификациях и пункте 1.1 договора.

Истец предоставил ответчику дополнительные возможности урегулирования спора в досудебном порядке, заключив соглашение от 03.07.2018 и предоставив ответчику отсрочку в погашении задолженности.

Между тем, как справедливо констатировано судом первой инстанции, согласованный сторонами график был также неоднократно нарушен ответчиком. Иное последним не опровергнуто.

После существенного нарушения ответчиком условий договора истец направил покупателю уведомление об одностороннем отказе от дополнительного соглашения (т. 3 л. д. 75).

Следовательно, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, с момента получения указанного уведомления ответчика (04.12.2018 (т. 3 л. д. 77 - 78)) дополнительное соглашение является расторгнутым.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что истец по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил документов, свидетельствующих о недействительности одностороннего отказа от договора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не вынес определение в виде судебного акта об отказе в приостановлении производства по делу, которое может быть обжаловано, тем самым нарушил процессуальные права ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с процессуальным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 147 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В этих случаях суд в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 184 АПК РФ вправе вынести протокольное определение, которое объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Протокольное определение отдельно от акта по результату рассмотрения дела по существу не подлежит, возражения на него могут быть заявлены при обжаловании такого акта (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом вынесено и занесено в протокол судебного заседания от 26.03.2019 (т. 5, л. д. 115).

Таким образом, судом не допущено нарушение норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2019 и дополнительное решение от 06.05.2019 по делу N А54-10137/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тере" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова