Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 18АП-9285/19

г. Челябинск

12 сентября 2019 г.

Дело N А07-36395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чкаловская судоверфь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 г. по делу N А07-36395/2018 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" - Лазарева Е.К. (доверенность N 70 от 26.12.2018).

Закрытое акционерное общество "Судоходная Компания "Башволготанкер" (далее - истец, ЗАО СК "БашВолготанкер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чкаловская судоверфь" (далее - ответчик ООО "Чкаловская Судоверфь") о взыскании 1 246 902 руб. 40 коп. неустойки, 25 469 руб. 02 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фрегат-НН", Верхне-Волжский филиал Российского Речного Регистра, акционерное общество "Астраханское центральное конструкторское бюро".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2019) заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Чкаловская судоверфь" в пользу ЗАО СК "Башволготанкер" взысканы 800 000 руб. суммы пени, 25 469 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Чкаловская судоверфь" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договором не предусмотрено предоставления проекта по частям, либо не предоставление каких-либо разделов проекта, то есть в срок до 19.12.2017 истец должен был предоставить готовый проект переоборудования, согласованный с Речным Регистром, со всеми его частями, в том числе конструкторская документация, общесудовая и расчетная документация.

Расчетная часть проекта является его обязательной частью, отсутствие данной технической документации непосредственно может влиять на годность выполненного результата работ. Расчетная часть выполняется с целью проверки правильности выполненных конструктивных чертежей.

Материалами дела подтверждается, что общесудовая и расчетная документация проекта переоборудования судна подрядчику так и не была предоставлена заказчиком.

Суд первой инстанции неправильно применил пункт 3.1.5 Правил ТНП, который предусматривает возможность предоставление технической документации в два этапа, поскольку данный пункт регулирует вопрос передачи технической документации проектной организацией в Речной регистр на стадии разработки проекта модернизации, и не регулирует вопрос передачи документации судовладельцем в судоремонтную организацию в ходе выполнения работ по модернизации.

При получении конструктивной части проекта переоборудования судна подрядчик обнаружил несоответствия, ошибки в технической документации (проекте), указал заказчику на необходимость замены технической документации и приостановил работ. В материалах дела имеются документы, подтверждающие непредставление заказчиком полного проекта переоборудования.

Полагает, что заказчиком не выполнены встречные обязательства по договору подряда, подрядчик в ходе работ неоднократно уведомлял заказчика о невыполнении встречных обязанностей, о наличии независящих от подрядчика обстоятельств, по которым работы не могли выполняться подрядчиком, неоднократно уведомлял заказчика о приостановлении работ по договору подряда по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. Несвоевременное выполнение обязательств по договору подряда было обусловлено действиями истца (заказчика), а именно: в связи с непередачей полного состава технической и проектной документации, требующейся для производства работ, наличием несоответствий технической документации конструкции баржи "Наливная 2404", задержкой в предоставлении давальческих материалов.

Фактически, задержка предоставления документации, необходимой для выполнения работ, а также замена технической документации в связи с выявлением отклонений в ней, составила более 4-х месяцев. В соответствии с пунктом 5.2 договора, срок выполнения работ является автоматически продленным до августа 2019 года. Соответственно, подрядчик не может считаться просрочившим выполнение работ.

До начала судебного заседания от АО СК "БашВолготанкер" и АО "Астраханское центральное конструкторское бюро" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, истец и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, третье лицо АО "Астраханское центральное конструкторское бюро" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением истца, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения явившегося представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО СК "Башволготанкер" (Заказчик) и ООО "Чкаловская Судоверфь" (Подрядчик) заключен договор модернизации судна N 7017СР баржа "Наливная-2404" пр. N 81770, согласно пункту 2.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по модернизации баржи "Наливная- 2404" ИМО К-05- 2934 - (далее "Судно"), выведенного из эксплуатации приказом судовладельца (Заказчика) от 03.11.2017, N 370-од, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д.15-59).

Согласно пункту 2.2 договора Подрядчик берет на себя обязательство произвести модернизацию из своих материалов либо материалов Заказчика (приложением N 2) своими силами и средствами, в полном объеме в соответствии со Спецификацией по модернизации (приложение N 3), которая согласовывается Сторонами при передаче Судна на модернизацию в срок не позднее 15 календарных дней после принятия Судна на модернизацию (приложение N 1), либо в иной срок по письменному согласованию Сторон. Подрядчик обязан принять материалы Заказчика (указанные в приложении N 2) и осуществить модернизацию в первую очередь из принятых материалов. Подрядчик выполняет работы по модернизации Судна в полном соответствии с проектом переоборудования предоставляемым Заказчиком, техническими условиями модернизации, правилами Регистра и под его наблюдением. Все расходы, связанные с оплатой Услуг Регистра по освидетельствованию работ по модернизации Судна несет Заказчик. Технические условия на модернизацию, технологические процессы и рабочие чертежи разрабатываются Подрядчиком за счет сумм, предусмотренных Спецификацией работ по модернизации. Заказчик обязан передать Подрядчику проект переоборудования судна согласованный с Российским Речным Регистром судоходства в течение 10 календарных дней после подъема судна на стапель (пункт 4.9. договора).

Согласно пункту 6.1 договора предварительная стоимость работ определяется Спецификацией работ по модернизации (приложение М 3), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Стоимость работ, исполнение которой может потребоваться в дополнение к указанным в Спецификации работ по модернизации (приложение М 3), должна быть определена в перечне дополнительных работ по модернизации (приложение N 6), перечне снятых работ по модернизации (приложение N 6 а), с оформлением Дополнительного соглашения к Договору.

Предварительная стоимость работ по договору составляет 19 893 620,00 рублей в т.ч. НДС 18% (пункт 6.2. договора).

Оплата производится согласно графику платежей (приложение N 5). Окончательная стоимость работ по модернизации определяется в итоговой исполнительной ведомости, которая является (приложением N 9) к Договору (пункт 6.2.1 договора).

Авансовый платеж по Договору составляет не более 30 % стоимости работ, согласованной в спецификации (приложение N 3) (пункт 6.2.3 договора).

В адрес истца выставлен счет N 358 на сумму 5 622 936 рублей, в том числе НДС 18% (30% предварительной стоимости работ по модернизации) (л.д.60). Истцом указанный счет оплачен, что подтверждается платежным получением N 1910. Истец свое обязательство по предварительной оплате работ по модернизации выполнил без нарушения договорных сроков (л.д.61).

Сторонами согласованы и подписаны спецификация работ по модернизации, график выполнения работ по модернизации судна, график платежей (л.д.57, 58, 59).

Между сторонами была произведена следующая переписка.

Так, 30.10.2017 вх.N 3366 истец получил подтверждение ответчика исх.N 1712 о готовности принятия на слип и выполнения всех необходимых работ на Судне. 05.11.2017 судно доставлено для осуществления работ по модернизации в ОАО "Чкаловская судоверфь", что подтверждается протоколом о передаче судна на модернизацию от 05.11.2017 (л.д.54-56). 09.12.2017 судно было поднято на стапель, что подтверждается актом от 09.12.2017 (л.д.62-63). 18.12.2017 истцом на электронный адрес ответчика направлен проект N 81770/5886, согласованный с Российским Речным Регистром.

Как указывает истец, данная документация согласно предварительной ведомости конструкторских документов техно-рабочего проекта N 81770/5886-1 (позиция 9,12-14) достаточна для выполнения модернизационных работ на судне, так как конструктивные чертежи выполнены и предоставлены в полном объеме. Общесудовая документация и расчеты (информация об остойчивости, расчет нагрузки масс, осадок, крена и дифферента, расчет общей прочности), которые выполняются вторым этапом, не требуются для выполнения ремонтных работ.

Ответчик 16.01.2018 исх. N 45 сообщил, что в процессе проведения ремонтных работ им были выявлены несоответствия конструктивных элементов от базового проекта барж, вследствие чего он приостанавливает работы с 15.01.2018.

Истец 18.01.2018 исх.N БАШ/1-171 направил в адрес ответчика конструктивное решение АЦКБ по корректировке узла подкрепления настила второго дна (двутавр-кница- продольное ребро жесткости днища) и сообщил, что в дальнейшем проектантом будет выполнена карта отступления от проекта N 81770/5886.

Истец 01.02.2018 исх.N 138 получил письмо, в котором ответчик сообщал, что по состоянию на 30.01.2018 у него отсутствует согласованная с РРР документация по модернизации судна - приложение N 3 к дополнению.

Истец 06.02.2018 исх.N 233 ответил ответчику, что в рамках авторского надзора по замечаниям ответчика, АЦКБ готовит карту отступления от проекта модернизации судна, которая будет согласована с Нижне-Волжским филиалом РРР и судовладельцем, ориентировочный срок выпуска карты отступлений от проекта был указан 26.02.2018.

Истец 15.02.2018 вх.N 0407 получил от Верхне - Волжского филиала РРР заключенный 15.01.2018 договор N 0002/МП о техническом наблюдении за модернизацией Судна - приложение N 5 к дополнению.

Оветчик 09.02.2018 исх.N 208 предоставил в адрес истца уведомление, в котором сообщил о том, что по состоянию на 30.01.2018 ему не предоставлен проект переоборудования согласованный РРР на модернизацию судна, указал, что срок предоставления, согласованный сторонами в договоре, нарушен на 2 месяца и предложил подписать проект дополнительного соглашения о смещении сроков выполнения работ - приложение N 11 к дополнению, которое было подписано истцом в редакции протокола разногласий, в котором срок окончания работ по модернизации Судна остался прежним - 30.04.2018.

Ответчик 09.02.2018 исх.N 209 направил в адрес истца на согласование дополнительную ведомость ремонтных работ по дооборудованию системы парового подогрева груза на Судне, следовательно, работы на судне велись.

Нижне - Волжский филиал РРР 15.02.2018 N НВФ-23.1.-174 направил в адрес АО "АЦКБ" согласованные без замечаний изменения конструктивной документации первого этапа техно-рабочего проекта 81770/5886 установки второго дна на судне - приложение N 15 к договору.

Истцом 19.02.2018 на электронный адрес ответчика направлены внесенные проектантом в проект изменения, которые были согласованы Российским Речным Регистром 14.02.2018 N НВФ-23.1-174.

Истцом 02.03.2018 на электронный адрес ответчика направлен итоговый чертеж узла подкрепления 2-го дна (двутавр - продольное ребро жесткости днища - планка - кница) в районе 43-169 шпангоутов. N 81770/5886-31, который был согласован Российским Речным Регистром 28.02.2018 годаN НВФ-23.1-217.

Истец 06.03.2018 N 389 вновь получил письмо, в котором ответчик настаивал о необходимости согласования узла подкрепления 2-го дна в районе 10-43 шпангоутов, ссылаясь на конструктивные отличия по днищевому набору, имея в наличии всю необходимую запрашиваемую вновь, проектную документацию, согласованную Российским Речным Регистром и уже предоставленную истцом в адрес ответчика - приложение N 17 к исковому заявлению.

Получив рекомендации Российской Речного Регистра истец 14.03.2018 исх.N 1173 обратился к ответчику с предложением оформить карту отступления на применение узла подкрепления флоров в районе 10-43 шп., при установке второго дна по факту выполненного на Судне, что является обычной практикой между заводом, проектантом, заказчиком и Российским Речным Регистром.

Ответчик отказался применить данный подход, что подтверждается исх. N 413 от 14.03.2018.

Истец 28.03.2018 исх.N БАШ/1-1488 обратился к ответчику с пояснениями касательно дат предоставления проектной документации, а также повторно предложил помощь в виде предоставления дополнительных подрядных организации для ускорения выполнения работ по модернизации Судна.

Истец 10.04.2018 N 591 получил от ответчика письмо, в котором указал, что для выполнения и предъявления выполненных работ наблюдающему эксперту ВВФРРР необходимо предоставить полный проект модернизации 81770/5886. В свою очередь истец направил повторно ранее отправленное ответчику письмо от 14.12.2017.

В течении апреля и мая 2018 года истец обращался к ответчику с предложениями оказания помощи в виде дополнительной производственной силы. Ответчик 29.05.2018 направил письмо, содержащее соглашение о расторжении договора подряда N 70017С (т. 2, л.д.80-81).

Для ускорения выполнения работ по модернизации Судна истец вынужден был заключить договор подряда N 03/18 от 21.06.2018 с иной подрядной организацией ООО "Фрегат НН".

Между ЗАО СК "Башволготанкер" (Заказчик) и ООО "Фрегат НН" (Подрядчик) заключен договор подряда N 03/18, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик берет на себя обязательство выполнить модернизацию согласно проекта 81770/5886 баржи "Наливная -2404" пр. 81770, а Заказчик обязуется на условиях настоящего договора принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л.д.89-93).

Согласно пункту 2.1. договора сроки выполнения работ по настоящему договору 30.08.2018.

В свою очередь между истцом и ответчиком подписан акт N 2 выполненных работ от 04.07.2018 на сумму 6 274 096 руб. по факту выполненных работ по договору модернизации судна N 7017СР баржа "Наливная-2404".

Акт выполненных работ от 04.07.2018 N 2 подписан ОАО "Чкаловская судоверфь" с оговоркой о нарушении сроков сдачи выполненных работ по модернизации, а также работы не могли считаться принятыми, в силу не предъявления их Российскому Речному Регистру и отсутствия актов ОТК (т.1, л.д.106-108).

В дальнейшем 18.09.2018 вх. N ЯЭУ/691 истец получил от ответчика закрывающие модернизацию Судна бухгалтерские документы.

Истец (25.09.2018 вх. N 2009) получил от ответчика итоговую исполнительную ремонтную ведомость по модернизации Судна от 04.07.2018- приложение N 9 (т. 1 л.д.110-113), акт выполненных работ по договору модернизации Судна (т. 1 л.д.106-108). Судно было введено в эксплуатацию с 21.09.2018, что подтверждается приказом от 21.09.2018 N 288-1-Д.

Согласно пункту 6.6. договора модернизации судна N 7017 СР баржа "Наливная-2404" пр. N 81770 от 05.12.2017 в случае неисполнения подрядчиком по его вине работ по модернизации (в той либо иной части) согласованных настоящим Договором (приложения N 3, N 6, N 6а), если такое неисполнение не было согласованно совместно уполномоченными лицами Заказчика и Подрядчика, путем обмена письменными извещениями, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика оплаты неустойки в размере 10% от суммы невыполненных работ.

Согласно условиям договора (пункт 6.6) истцом начислены пени на сумму невыполненных работ (12 469 024 руб.) 10% от указанной суммы 1 246 902 руб. 40 коп. Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением в адрес ответчика претензии от 18.10.2018 N исх. Баш/I-5551с требованием оплатить неустойку в размере 1 246 902 руб. 40 коп., однако последняя оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д.114-120).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате неустойки за просрочку выполнения работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по выполнению работ, вместе с тем, усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 указанной нормы права указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в статье 721 названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, во время исполнения договора подряда от 05.12.2017 N 7017СР между сторонами возник спор относительно предоставления технической документации.

Поскольку истец и ответчик не смогли разрешить вопрос, для ускорения выполнения работ по модернизации Судна истец вынужден был заключить договор подряда N 03/18 от 21.06.2018 с иной подрядной организацией ООО "Фрегат НН".

Впоследствии, между истцом и ответчиком подписан акт N 2 выполненных работ от 04.07.2018 на сумму 6 274 096 руб. по факту выполненных работ по договору модернизации судна N 7017СР баржа "Наливная-2404". Акт выполненных работ от 04.07.2018 N 2 подписан ОАО "Чкаловская судоверфь" с оговоркой о нарушении сроков сдачи выполненных работ по модернизации, а также работы не могли считаться принятыми, в силу не предъявления их Российскому Речному Регистру и отсутствия актов ОТК.

Судно было введено в эксплуатацию с 21.09.2018, что подтверждается приказом от 21.09.2018 N 288-1-Д.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку наличие договорных отношений и факт нарушения срока выполнения работ подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 6.6. договора модернизации судна N 7017 СР баржа "Наливная-2404" пр. N 81770 от 05.12.2017 в случае неисполнения подрядчиком по его вине работ по модернизации (в той либо иной части) согласованных настоящим Договором (приложения N 3, N 6, N 6а), если такое неисполнение не было согласованно совместно уполномоченными лицами Заказчика и Подрядчика, путем обмена письменными извещениями, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика оплаты неустойки в размере 10% от суммы невыполненных работ.

Согласно условиям договора истцом начислены пени в размере 10% от суммы невыполненных работ в размере 1 246 902 руб. 40 коп.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Суд первой инстанции, учитывая сложившиеся длительные отношения между сторонами, частичное выполнение работ ответчиком по проведению модернизации судна, имеющиеся разногласия между сторонами, принимая во внимание несоразмерность размера неустойки, посчитал необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса и снизить ее размер до 800 000 руб.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ООО "Чкаловская судоверфь", не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что договором не предусмотрено предоставления проекта по частям, суд исходил из того, истцом ответчику был направлен проект N 81770/5886, согласованный с Российским Речным Регистром. Как указано истцом и принято во внимание суда, данная документация согласно предварительной ведомости конструкторских документов техно-рабочего проекта N 81770/5886-1 (позиция 9,12-14) достаточна для выполнения модернизационных работ на судне, так как конструктивные чертежи выполнены и предоставлены в полном объеме. В дальнейшем, после обращений ответчика о наличии несоответствий, истцом был направлен повторно согласованный ранее направленный проект.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда о том, что поэтапная разработка документации соответствует технологии выполнения модернизации (ремонта) судов (временным этапам).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права. При этом, апелляционным судом учтено, что пунктом 3.1.5 Правил ТНП установлены варианты предоставления Речному Регистру на согласование технической документации, данный пункт не содержит условий относительно стадии (разработки или выполнения) работ.

Ссылки апеллянта о невыполнении заказчиком встречных обязательств по договору подряда также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалам дела.

Из материалов дела следует, что истцом были предприняты попытки урегулировать возникшие вопросы, связанные с предоставлением технической документации.

Так, 18.01.2018 исх.N БАШ/1-171 истец направил в адрес ответчика конструктивное решение АЦКБ по корректировке узла подкрепления настила второго дна (двутавр-кница- продольное ребро жесткости днища) и сообщил, что в дальнейшем проектантом будет выполнена карта отступления от проекта N 81770/5886; 19.02.2018 истцом на электронный адрес ответчика направлены внесенные проектантом в проект изменения, которые были согласованы РРР 14.02.2018 NНВФ-23.1-174; 02.03.2018 истцом на электронный адрес ответчика направлен итоговый чертеж узла подкрепления 2-го дна (двутавр - продольное ребро жесткости днища - планка - кница) в районе 43-169 шпангоутов. N81770/5886-31, который был согласован РРР 28.02.2018 годаNНВФ-23.1-217; 14.03.2018 исх.N 1173 получив рекомендации РРР, истец обратился к ответчику с предложением оформить карту отступления на применение узла подкрепления флоров в районе 10-43 шп., при установке второго дна по факту выполненного на Судне, что является обычной практикой между заводом, проектантом, заказчиком и Российским Речным Регистром; 28.03.2018 исх.N БАШ/1-1488 истец обратился к ответчику с пояснениями касательно дат предоставления проектной документации, а также повторно предложил помощь в виде предоставления дополнительных подрядных организации для ускорения выполнения работ по модернизации Судна; в течение апреля-мая 2018 года истец обращался к ответчику с предложениями оказания помощи в виде дополнительной производственной силы.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 05.12.2017 N 7017 СР все сроки выполнения работ должны быть соблюдены при условии, что обязательства по доставке и передаче судна, уплате аванса и промежуточных платежей в соответствии с графиком платежей, поставке материалов в соответствии с перечнем материалов и оборудования для модернизации Судна, предоставления акта дефектации согласно пункту 4.2 настоящего договора, а также иные обязательства заказчика, установленные по условиям настоящего договора, были исполнены заказчиком надлежащим образом и в установленный срок.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом условий договора подряда, существенных нарушений в ходе выполнения сделки, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для продления срока работ, в обязательствах заказчика суд не усматривает.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 г. по делу N А07-36395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чкаловская судоверфь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова