Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 12АП-6939/19

г. Саратов

12 сентября 2019 г.

Дело N А12-40536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 21.05.2018, представителя публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Минаевой И.М., действующей по доверенности от 06.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (115035, г. Москва, Садовническая Набережная, д. 23, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года по делу N А12-40536/2018 (судья Литвин С.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, эт. 2, оф. 200, помещение 3, ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (115035, г. Москва, Садовническая Набережная, д. 23, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Оганесян Маис Агасович (Волгоградская обл., г. Михайловка)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, ПАО "САК "Энергограрант") о взыскании страхового возмещения в размере 2200 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов на направление претензии в сумме 300 руб., иска в сумме в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением суда с публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" взыскано страховое возмещение в сумме 2200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы на направление претензии и иска в сумме 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

ПАО "САК "Энергогарант" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.

ООО "Генезис Трейд" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2018 года на ул. Ленина, д. 180, г. Михайловки Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак М101УС34, принадлежащего на праве собственности Оганесяну М.А., и автомобиля марки ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак С479ВН34, под управлением Малахова М.И.

В результате ДТП автомобилю марки "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак М101УС34, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак С479ВН34.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по страховому полису ЕЕЕ N 0399415747.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго" по страховому полису ХХХ N 0013608535.

На основании договора от 15 августа 2018 года N 18-56429 уступки права требования (цессии) потерпевший (цедент) уступил право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков по данному страховому случаю ООО "Генезис Трейд".

03 сентября 2018 года страховщиком получено заявление о страховом возмещении. Стоимость отправления составила 300 руб. (платёжное поручение от 03.09.2018 года N 9995).

Страховщик осмотрел транспортное средство 10 сентября 2018 года.

Страховой компанией составлен акт о страховом случае от 20.09.2018, где указана сумма страхового возмещения 10 600 руб. Копия указанного акта представлен в материалы дела истцом при обращении с настоящим иском (т.1 л.д.17).

ПАО САК "Энергогарант" в материалы дела представлено заключение индивидуального предпринимателя Гребинникова А.А. Волгоградской лаборатории судебной экспертизы и оценки "Астрея" о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства от 18 сентября 2018 года, где стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определена в сумме 10600 руб. (т.1 л.д. 104-110).

21 сентября 2018 года ответчик осуществил выплату в размере 10600 руб., что подтверждено платёжным поручением N 2981.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ООО "Генезис Трейд" направило в адрес САО "ВСК" претензию от 26.09.2018.

Не согласившись с произведённым размером страховой выплаты, истец провёл независимую досудебную экспертизу.

ИП Кожевниковым А.П. изготовлено заключение автотехнической экспертизы от 08 октября 2018 года N 3179-18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 21 800 руб. (т.2 л.д.30-45).

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплачена ООО "Генезис Трейд" по платёжному поручению от 10.10.2018 N 13029 (т.1 л.д.47).

17 октября 2018 года ООО "Генезис Трейд" обратилось с претензией к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в полном объёме, а также расходов на её проведение, приложив к ней заключение автотехнической экспертизы (т.1 л.д.48).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило для обращения ООО "Генезис Трейд" с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью агентства независимой оценки и экспертизы "Медведица" Гудкову А.В. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак М101УС34, принадлежащего Оганесян Маису Агасовичу, с учётом повреждений, установленных в акте осмотра от 10.09.2018, составленном ИП Гребиниковым А.А., а также на фотографиях, произведённых ИП Гребенниковым А.А. фотоаппаратом с установленной датой и временем осмотра от 10.09.2018, предоставленных ответчиком на диске, относящимися к дорожно-транспортному происшествию от 14.04.2018 в соответствии с Положением N 432-П от 19.09.2014 о "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП 14.08.2018?".

Согласно выводам эксперта, изложенным в представленном заключении судебной экспертизы N 090/04-19, стоимость повреждённого автомобиля с учётом износа на дату ДТП, произошедшего 14 сентября 2018 года, составила 12800 руб.

Суд первой инстанции счёл требование истца о взыскании страхового возмещения и убытков обоснованным. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы, квалифицировав их как убытки, снизив их размер до 7000 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 8000 руб., государственной пошлины, почтовые расходы, а также расходы на проведение судебной экспертизы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом результатов рассмотрения дела.

Согласно апелляционной жалобе ПАО САК "Энергогарант" считает решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства и подлежащим отмене. По мнению ответчика, заключение судебной экспертизы не является относимым, достоверным, допустимым доказательством по делу. Судебным экспертом в заключении от 10.04.2019 N 090/04-19 указывается степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения образовавшихся в результате спорного ДТП повреждений, в том числе замена и окраска заднего бампера. Указанное не соответствует акту осмотра от 10.09.2018 N 053/09, из которого следует, что повреждения бампера были получены в результате ДТП, произошедшего 14.04.2018, в следствие чего были назначены ремонтные воздействия в виде замены и окраски бампера. В соответствии с требованиями пункта 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства") (далее - Единая методика) назначение замены и окраски такой детали не требовалось.

Учитывая изложенное, страховая компания считает, что имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу в соответствии с требованиями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Аналогичное ходатайство заявлено ответчиком при обращении с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы в рассматриваемом случае - несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Материалами дела подтверждён и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор уступки права требования соответствует требованиям статей 382-384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Договор уступки права требования содержит указание на дату и место ДТП, марку и регистрационный знак повреждённого автомобиля, в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения.

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону или договору.

Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

В данном случае уступка требования не связана неразрывно с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причинённого его имуществу в результате ДТП.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

21 сентября 2018 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 10600 руб., что подтверждено платёжным поручением N 2981.

По результатам проведённой судебной экспертизы, зафиксированным в заключении N 090/04-1 9 стоимость восстановительного ремонта составила 12800 руб.

Довод ответчика, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством, не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы. В рассматриваемом случае стоимость подлежащего взысканию страхового возмещения определена в результате проведённой судебной экспертизы в размере 12800 руб., исковые требования в части взыскания страхового возмещения уточнены истцом в соответствии с заключением судебного эксперта Гудкова А.В. общества с ограниченной ответственностью агентства независимой оценки и экспертизы "Медведица".

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких отчётов. Отчёт содержит в себе подробную калькуляцию, приведены нормативные документы, на основании которых специалист-оценщик основывал выводы при составлении отчёта. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт провёл её на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства").

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта было предоставлено арбитражное дело N А12-40536/2018. В материалах дела, помимо экспертизы, проведённой истцом до обращения в суд, содержатся возражения и материалы, предоставленные ответчиком по спорному страховому случаю, а также материалы по ДТП от 14 апреля 2018 года. Таким образом, проводя судебную экспертизу и отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт основывал свои выводы на доказательствах, представленных всеми участниками судебного процесса.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нём отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

С учётом пояснений судебного эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, данных в судебном заседании суда первой инстанции 24 апреля 2019 года, эксперт представил в материалы дела заключение от 10.04.2019 N 090/04-19. Повреждения, полученные в ДТП от 14 апреля 2018 года, не требуют замены бампера, тогда как для устранения повреждений, полученных в результате спорного страхового случая, необходима замена и окраска бампера. Стоимость основных и вспомогательных материалов в сумме 4659 руб. определена исходя из средних цен по справочникам РСА и количества расходных материалов по нормам расхода основных и вспомогательных материалов, что соответствует также расчёту, произведённому ответчику в калькуляции, согласно которой рассчитано выплаченное истцу страховое возмещение. Судебный эксперт пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 12800 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с учётом пояснений эксперта, верно принял экспертное заключение от 10.04.2019 N 090/04-19 в качестве допустимого и достоверного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в выводах эксперта отсутствуют противоречия и отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Эксперт, являясь специалистом в области такого рода исследований, провёл оценку, используя Единую методику и рекомендуемые ей принципы определения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, что отражено в заключении и не может быть не принято судом.

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не предоставлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Апелляционная коллегия считает, что указанные доводы не могут служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

С учётом изложенного в соответствии с требованиями статей 309, 310, 382, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 2200 руб. с учётом частичной оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции квалифицировал указанные расходы как убытки.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанной квалификацией расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, указанные расходы следует распределять по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, по настоящему делу расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с настоящим иском.

Вывод о квалификации расходов по оценке восстановительного ремонта в качестве убытков, а не судебных расходов не повлиял на обоснованность принятого судебного акта. Указанные расходы подлежат распределению с учётом результатов рассмотрения дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В доказательство несения расходов на проведение досудебной экспертизы истец представил счёт от 08 октября 2018 года N 2716, акт приёма-сдачи работ от 08 октября 2018 года N 3179-18, платёжное поручение от 10 октября 2018 N13029.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик против заявленных к взысканию сумм судебных расходов возражал, считая их завышенными.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая ответчик осмотрел повреждённое транспортное средство и частично выплатил страховое возмещение.

Как следует из положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ПАО САК "Энергогарант" в материалы дела представлено заключение индивидуального предпринимателя Гребиникова А.А. Волгоградской лаборатории судебной экспертизы и оценки "Астрея" о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства от 18 сентября 2018 года (т.1 л.д.104-112).

Ответчик не ознакомил истца с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истец мог узнать о выплате страхового возмещения не в полном объёме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведённой страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства. Факт несения указанных расходов подтверждён.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем деле размер причинённых убытков подтверждён результатами судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, снизив их с учётом критерия разумности до 7000 руб. Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг за проведение независимой оценки в сумме 7 000 руб. находится в рамках цен на аналогичные услуги, существовавших в период оказания данных услуг истцу и рассмотрения дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость предоставления услуг автотовароведческой экспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии скрытых повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступают количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП. Утверждение ответчика о несоответствии критерию разумности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг независимого эксперта не свидетельствует об их чрезмерности на момент проведения досудебной экспертизы в рассматриваемом случае. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость услуг за проведение независимой оценки в сумме 7000 руб. находится в рамках цен на аналогичные услуги, существовавших в период оказания данных услуг истцу и рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд принимает во внимание, что проведённая истцом экспертиза по определению в рассматриваемом случае стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат.

Экспертом проведён анализ повреждений бампера заднего, фонаря наружного правого, крыла заднего правого, перечня и стоимости ремонтных воздействий по устранению повреждений.

Таким образом, поскольку объём оказанных экспертом услуг незначителен, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что понесённые истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб. не соответствуют критерию разумности.

Вместе с тем, обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП транспортного средства, истец не принял исчерпывающих мер для минимизации своих расходов. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить указанные расходы.

Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер для уменьшения размера расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы, суд первой инстанции сделал верный вывод о необходимости снизить сумму указанных судебных расходов до 7 000 руб., возложив их на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов, связанных с направлением претензии, искового заявления, расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения и оплаты расходов истцом представлены копии договора от 02 ноября 2018 года N 18-56429-ЮАР, платёжного поручения от 06 ноября 2018 года N 14976, накладных (экспедиторских расписок), платёжных поручений об оплате услуг по доставке претензии и иска в адрес ответчика от 17 октября 2018 года N 13667, от 06 ноября 2018 года N 14953, платёжное поручение на оплату государственной пошлины от 08 ноября 2018 года N 15245.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер разумных пределов понесённых истцом расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки предоставленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Проанализировав представленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 8000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы указанных судебных расходов ответчиком не предоставлено.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины.

Факт несения указанных расходов подтверждён материалами дела. Законодателем не определён единственно возможный способ отправки (доставки) корреспонденции. Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на направление претензии и иска правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы, понесённые истцом при рассмотрении данного спора, на оплату судебной экспертизы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатам рассмотрения спора суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика. Денежные средства на оплату проведения судебной экспертизы перечислены ПАО САК "Энергогарант" по платёжному поручению от 21.01.2019 N 164.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при распределении судебных расходов по делу арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из суммы исковых требований, уточнённых в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент принятия решения по делу. Основания для признания судом уменьшения истцом размера исковых требований злоупотреблением процессуальными правами отсутствуют. Ответчик доказательств обратного не представил.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения. Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года по делу N А12-40536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить волгоградскому филиалу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" с депозитного счёта Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 15 000 рублей, перечисленные платёжным поручением от 03 сентября 2019 года N 3388 за проведение экспертизы по делу N А12-40536/2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура