Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 04АП-3913/19

г. Чита

13 сентября 2019 г.

Дело N А78-14033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2019 года по делу N А78-14033/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (ОГРН 1107536003739, ИНН 7536111107, адрес: 672038, Забайкальский край, город Чита, улица Геодезическая, 50) к акционерному обществу "Закаменск" (ОГРН 1090327010091, ИНН 0307035148, адрес: 671950, Республика Бурятия, район Закаменский, город Закаменск, улица Ленина, 39) о взыскании 4502267,25 руб.

третье лицо, - Министерство природных ресурсов Республики Бурятия (ОГРН: 1050302689810, ИНН: 0326026773 адрес: 670034 Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Революции 1905 года, дом 11А) (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представители Муравьев В.С., Сокольников А.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Закаменск" о взыскании 4502267,25 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" взыскано в доход федерального бюджета 45 511 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме; результат работ был сдан надлежащему лицу, приемка результата одобрена; срок исковой давности не истек.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Капустиной Л.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 10 сентября 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" к акционерному обществу "Закаменск" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, Арбитражным судом Забайкальского края вынесено решение по делу N А78-12910/2017 от "12" декабря 2017 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Гидроспецстрой". Конкурсным управляющим утвержден Ноев Анатолий Тимофеевич.

23 ноября 2013 г. между ООО "Гидроспецстрой" и АО "Закаменск" заключен договор на выполнение работ по разработке рабочей документации, по которому Заказчик - АО "Закаменск" поручает, а Подрядчик - ООО "Гидроспецстрой" обязался выполнить работы по разработке РД первой очереди проекта "Ликвидация экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината".

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы должны быть выполнены в срок с 23.11.2013 г. по 28.11.2013 г.

Согласно акту сдачи-приемки проектной документации, составленному 25 ноября 2013 года, Подрядчик сдал результат работы Заказчику в срок, при этом Заказчик никаких претензий к качеству выполненных работ не предъявил.

Согласно акту N 00000023 от 12.11.2014 г. Исполнитель - ООО "Гидроспецстрой" выполнил свои обязательство по договору полностью на сумму 5 443 000 руб.

30.12.2015 г. платежным поручением N 2815 ответчик произвел частичную оплату по договору в сумме 2 000 000 руб. В соответствии с п.3.2 договора Заказчик обязался оплатить принятый от Подрядчика по акту сдачи-приемки результат работ в течение 3 дней с момента подписания такого акта.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из необоснованности требований истца. Апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Государственный контракт от 08.07.2011 года N 6-р, заключенный между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия (Заказчик) и ООО "Гидроспецстрой" (Исполнитель), предусматривал разработку проектной документации: "Вторая очередь мероприятий по ликвидации экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината в Закаменском районе Республики Бурятия". Результатом работ являлся Акт выполненных работ со сроком сдачи - 180 дней, до 04 января 2012 года, при этом в статье 8 государственного контракта указано, что он действует до 25.12.2011 года.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки проектной документации от 25.11.2013 года, в соответствии с которым государственным заказчиком - Министерством природных ресурсов Республики Бурятия в лице министра Ангаева Б.Д. принята научно-техническая продукция, а именно документация объекта "Ликвидация экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината. Рекультивация земель на территории города Закаменска Закаменского района Республики Бурятия. Некапитальное строительство, контур 1, контур 3".

Государственный контракт от 03 октября 2013 года N 5-р, заключенный между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия (Заказчик) и АО "Закаменск" (Исполнитель) в Техническом задании предусматривал выполнение мероприятий по ликвидации экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината в Закаменском районе Республики Бурятия, контур N 1 в соответствии с проектными решениями, разработанными ООО "Гидроспецстрой" (Проект), пункт 1 технического задания (Приложение N 1 к Государственному контракту от 03.09.2013 N 5-р). При этом техническое задание к государственному контракту не предусматривает разработку и оплату рабочей документации, а прямо указывает на выполнение работ по проекту, разработанному ООО "Гидроспецстрой". Пункт 12 технического задания к государственному контракту предусматривает обязанность исполнителя - АО "Закаменск" разработать документацию для выполнения производственного экологического контроля.

Государственный контракт от 03 октября 2013 года N 6-р, заключенный между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия (Заказчик) и АО "Закаменск" (Исполнитель) предусматривал в Техническом задании выполнение мероприятий по ликвидации экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината в Закаменском районе Республики Бурятия, контур N 3 в соответствии с проектными решениями, разработанными ООО "Гидроспецстрой" (Проект), пункт 1 технического задания (Приложение N 1 к Государственному контракту от 03.09.2013 N 6-р). При этом техническое задание к государственному контракту не предусматривало разработку и оплату рабочей документации, а указывало на выполнение работ по проекту, разработанному ООО "Гидроспецстрой". Пункт 12 технического задания к государственному контракту предусматривал обязанность исполнителя - АО "Закаменск" разработать документацию для выполнения производственного экологического контроля.

Спорный договор между истцом и ответчиком подписан 23.11.2013 года - суббота.

Акт сдачи-приемки проектной документации от 25.11.2013 года - понедельник, представленный истцом в подтверждение выполнения работ по спорному договору и передаче результатов работ подписан со стороны заказчика - Министерством природных ресурсов Республики Бурятия через 2 дня после подписания спорного договора.

Дата, на которую ссылается истец в подтверждение передачи результатов работ по спорному договору ответчику - 05.11.2013 года - за 18 дней до даты заключения спорного договора.

Государственные контракты по выполнению работ в соответствии с разработанной ООО "Гидроспецстрой" проектной документацией N 5-р и N 6-р от 03.09.2013 года заключены между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия (Заказчик) и АО "Закаменск" (Исполнитель) почти за три месяца до вышеупомянутого акта сдачи-приемки проектной документации от 25.11.2013 года. Результаты работ по указанным контрактам выполнены АО "Закаменск" в соответствии с документацией, разработанной в рамках государственного контракта N 6-р 08.07.2011 года и сданы государственному заказчику - Министерству природных ресурсов Республики Бурятия соответственно 18.06.2014 года по Акту N 7 и 10.06.2014 задолго до подписания акта о выполнении работ по спорному договору Акт N 23 от 12.11.2014 года.

Все это свидетельствует о том, что истец не выполнял и не мог выполнить работы в рамках спорного договора за один выходной день, поскольку 23 ноября 2013 года - это суббота, а 25 ноября 2013 года - это понедельник.

Титульный лист Рабочей документации "Ликвидация экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината" Рекультивация земель на территории города Закаменска Закаменского района Республики Бурятия. Некапитальное строительство. Рабочая документация. Смета на строительство, I контур. Раздел 11.1. Утвержден в производство работ первым заместителем министра Минприроды РБ Лбовым А.В. 28.11.2013 года. При этом никаких указаний на то, что это документация выполнена по заданию АО "Закаменск" по спорному договору Рабочая документация не содержит.

Отсутствие в материалах дела результата работ свидетельствует о том, что истец фактически не выполнял работу в рамках договора на выполнение работ по разработке рабочей документации от 23.11.2013 года.

Представленный в материалы дела акт N 00000023 от 12.11.2014 года не подтверждает фактическую передачу результатов работ.

По общему правилу и с учетом обычаев делового оборота акт приема-передачи проектной документации представляет из себя документ, в котором отображается факт приемки/передачи проекта от одного лица другому, отображается наименование проектной документации, отображаются сведения о текстовом и графическом носителях, отображаются сведения о количестве листов проектной документации на бумажном носителе, а также о количестве электронных носителей и об объеме электронного носителя.

Обстоятельства, связанные с фактическим отсутствием результатов работ по спорному договору в том числе подтверждаются фактом выполнения государственных контрактов N 5-р от 03.09.2013 года и N 6-р от 03.09.2013 года до момента/даты подписания сторонами акта N 00000023 от 12.11.2014 года по спорному договору.

Перечисление ответчиком денежных средств по платежному поручению N 2815 от 30.12.2015 года в размере 2 000 000 руб. имеет назначение: "Оплата по договору авторского надзора N 4а от 21.10.2014 "Ликвидация экологических последствий деятельности ДВМК, счет N 25, 26 от 17.12.2014". Никаких платежей по спорному договору ответчиком в адрес истца не проводилось.

Представленные в суд документы: платежное поручение N 2815 от 30.12.2015 года и акт сверки расчетов 26.01.2016 года не прерывают течение срока исковой давности, так как оплата по платежному поручению N 2815 от 30.12.2015 года осуществлялась по договору авторского надзора N 4а от 21.10.2014 года, а оригинал акта сверки расчетов от 26.01.2016 года не представлялся в суд первой инстанции.

Судом правомерно отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего, решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2019 года по делу N А78-14033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (ОГРН 1107536003739, ИНН 7536111107) в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин