Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 11АП-12512/19

г. Самара

12 сентября 2019 г.

Дело N А65-1390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И.,

с участием:

от истца - Ермишкина О.А., представитель (доверенность от 20.01.2019);

от ответчика - Шамгунова М.И., представитель (доверенность от 05.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Премьер-Сити" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июня 2019 года по делу NА65-1390/2019 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Премьер-Сити" (ОГРН 1101690063342, ИНН 1655203148), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ОГРН 1156313030565, ИНН 6381003915), Самарская область, Челно-Вершинский район, с.Челно-Вершины,

о взыскании 15000000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Премьер-Сити" (далее - ООО "СК "Премьер-Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (далее - ООО "СтройТехМонтаж", ответчик) о взыскании 15000000 руб. по договору субподряда N 15R3118/1СП от 10.02.2017, из которых: 2398059 руб. 72 коп. - стоимость устранения недостатков; 914087 руб. - перебазировка техники для устранения недостатков; 11687853 руб. 28 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.04.2017 по 20.09.2018 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройТехМонтаж" в пользу ООО "СК "Премьер-Сити" взыскано 2582336 руб. 54 коп. - неустойки и 76360 руб. 65 коп. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда в части взыскания с ООО "СтройТехМонтаж" в пользу ООО "СК "Премьер-Сити" взыскано 2582336 руб. 54 коп. - неустойки и 76360 руб. 65 коп. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "СтройТехМонтаж" в пользу ООО "СК "Премьер-Сити" 11687853 руб. 28 коп. - неустойки и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Премьер-Сити" (генподрядчик) и ООО "СтройТехМонтаж" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 15R3118/1СП от 10.02.2017 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик выполняет в интересах генподрядчика строительно-монтажные работы по объекту: "Обустройство кустовых площадок и одиночных скважин Средне-Назымского и Галяновского месторождений", с соответствии с проектной документацией (представляется генподрядчиком), проектом производства работ (представляется субподрядчиком), графиками производства работ (уровень 2,3). Объем работ соответствует объему в проектной документации, в том числе работы в них определенно не указанные, но необходимые для полного окончания работ и соблюдения технологии производства работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы (т. 1, л.д. 10-22).

Согласно пункту 3.1. договора субподрядчик соглашается выполнить работы по договору в соответствии с расшифровкой стоимости договора и сметой за 28626788 руб. 20 коп. с НДС 18%. Размер генподрядных отчислений, выплачиваемых субподрядчиком генподрядчику за оказанные услуги, составляет 5% определенной по акту выполненных работ по форме КС-2.

В пункте 5.1. договора стороны определили срок выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора; окончание работ - 01.04.2017 включительно.

Во исполнение указанного договора ответчиком выполнены и сданы, а истцом приняты работы на общую сумму 7030893 руб. 12 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик обязан возместить убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных им работ. Необходимость устранения недостатков, по утверждению истца, обусловлена наличием претензий по качеству выполненных работ со стороны заказчика в рамках договора генерального подряда.

Также истцом была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 76862926 руб. 32 коп. на основании пункта 14.1. договора за период с 02.04.2017 по 20.09.2018, при этом размер неустойки, предъявленной к взысканию, снижен истцом до 11687853 руб. 28 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2018 с требованием возвратить уплаченную сумму 7030893 руб. 12 коп., а также возместить причиненные убытки в размере 2398059 руб. 72 коп., кроме того, с 01.04.2017 размер договорных процентов составляет 77006060 руб. 26 коп. (т. 2, л.д. 112-114).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 2398059 руб. 72 коп. - стоимость устранения недостатков; 914087 руб. - перебазировка техники для устранения недостатков; 11687853 руб. 28 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.04.2017 по 20.09.2018.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений, а также учитывая, что факт наличия недостатков/замечаний в выполненных ответчиком работах и их объем истцом не доказан, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 720, 721, 722, 723, 740 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.2., 4.4., 6.3.7., 6.3.8., 10.3., 10.5. договора пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по устранению недостатков выполненных работ по договору в размере 2398059 руб. 72 коп., а также по возмещению расходов на перебазировку техники в сумме 914087 руб., поскольку истец не доказал обстоятельства необходимости такой перебазировки и наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с решением суда первой инстанции в части уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и отзыве ответчика на апелляционную жалобу.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 5.1. договора ответчик должен был выполнить работы не позднее 01.04.2017.

Однако фактически работы выполнены ответчиком 20.09.2018.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 14.1. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 11687853 руб. 28 коп. - неустойки являются правомерными.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 2582336 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2582336 руб. 54 коп., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июня 2019 года по делу N А65-1390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Премьер-Сити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина